臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1225號
上 訴 人
即 被 告 朱武盛
選任辯護人 袁從楨律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院110年度訴緝字第3號，中華民國111年1月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第6869號、100年度偵
字第8383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱武盛販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月；又販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。應執行有期徒刑拾陸年。未扣案搭配○○○○○○○○○○門號之行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得共計新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱武盛明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意 ，分別為下列犯行：
㈠、於民國100年5月24日上午8時13分許，以搭配0000000000門號 （下稱上開門號）之行動電話與莊嘉政聯繫，達成販賣新臺 幣（下同）1,000元海洛因之合意後，旋在朱武盛新竹縣○○ 鄉○○街00號住處，將價值1,000元之海洛因售與莊嘉政，並 收取價金而獲有利潤。
㈡、於同年6月8日下午5時26分許，以搭配上開門號之行動電話與 林清財聯繫，達成販賣1,000元海洛因之合意後，旋於同日 下午6時許，在新竹縣北埔鄉衛生所旁某檳榔攤，林清財先 將1,000元交與朱武盛，朱武盛再於約半小時後，將海洛因 交付林清財而獲有利潤。
二、案經新竹縣政府警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告朱武盛及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告就事實一㈡販賣海洛因與林清財部分，坦承不諱； 就事實欄一㈠部分，固坦承有於以上開門號與莊嘉政聯繫而 為附表所載之對話後，在其位於新竹縣北埔鄉之住處交付海 洛因與莊嘉政之事實，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯 稱：莊嘉政打電話給我，到我新竹縣北埔鄉的住處，我有給 莊嘉政海洛因，我只是轉讓海洛因給莊嘉政，莊嘉政當天給 我1,000元是要還我之前的借款，並沒有販賣等語（見本院 卷第132至134頁）。辯護人則辯以：本件並無證據證明被告 就事實欄一㈠部分有牟利，應僅該當轉讓第一級毒品，而不 成立販賣等語。
三、經查：
㈠、就事實欄一㈠部分
⒈被告有於100年5月24日8時13分許，以上開門號行動電話與莊 嘉政聯繫後，並於同日在其位於新竹縣北埔鄉之住處，交付 價值約1,000元之海洛因與莊嘉政之事實，業據被告於原審 及本院審理時供承明確（見原審卷第73頁，本院卷第88、13 5頁），核與證人莊嘉政於警詢、偵查中證述之情節（見100 偵8383卷㈢第124至128頁，100他961卷㈠第91至92頁、100偵6 869卷㈡第58至59頁）大致相符，並有如附表編號㈠所示通訊 監察譯文在卷可稽（見100偵6869卷㈡第182頁、第184頁）， 此部分事實，首堪認定。
⒉被告雖否認販賣海洛因牟利云云，惟被告交付海洛因與莊嘉 政，確有收取1,000元價金而牟利之情事，茲說明如下： ⑴、證人莊嘉政於警詢、偵查明確證稱：100年5月24日上午8時 13分許與被告聯繫，說要拿1,000元還被告，意思就是要 跟被告買1,000元的海洛因，後來我騎車到被告長春街住 處，我拿1,000元給被告，被告拿1小包海洛因給其完成交
易等語（見100偵8383號卷㈢第127至128頁，100他961卷㈠ 第92頁，100偵6869卷㈡第58頁），核與附表編號㈠所載被 告與莊嘉政間之通訊監察譯文內容相符。復參酌附表編號 ㈡所示被告與其他購毒者林清財間之通話內容，亦係以「 還1,000元」做為林清財向被告購買價值1,000元之海洛因 暗語，由此可知，被告與莊嘉政間如附表編號㈠所示之通 訊對話內容所指「1,000元還你」，確係莊嘉政要向被告 購買1,000海洛因之暗語無誤。
⑵、又依卷附之被告與莊嘉政通訊監察譯文（見100偵6869卷㈡ 第184頁），其2人除附表編號㈠所示時間曾經通話外，莊 嘉政於同年6月8日上午8時56分許，亦曾與被告聯繫，表 示找被告「聊」一節。而就此次通話內容，證人莊嘉政亦 於警詢、偵查中均明確證述：這次一樣是我不舒服，想要 找被告購買毒品海洛因，但是這次我並沒有和他見面，因 為他當時人不在北埔，他跟我說不方便，所以沒有調到等 語（見100偵8383卷㈢第128頁，100他961卷㈠第92頁），核 與上開被告與莊嘉政間100年6月8日通訊監察譯文內容相 符，顯見證人莊嘉政於警詢、偵查證述之情節，除前述不 利被告之證詞外，亦同時有利於被告之證述，並無刻意構 詞誣陷被告之情事；且其於原審審理時復證稱：與被告是 從小一起長大的朋友，沒什麼仇恨糾紛等語（見原審卷第 176、182頁），並一再迴護被告（詳下述），可見莊嘉政 並無設詞陷害被告之動機與可能，其於偵查時所為前揭證 言，當堪採信，是其於警詢、偵查指證於事實欄一㈠所載 時、地，交付毒品價金1,000元與被告一節，堪以予採憑 。益見被告所辯1,000元是借款，核屬避重就輕之詞，不 足採信。
⑶、且依卷附之被告上開門號其餘通訊監察譯文顯示： ①被告與陳建中間於同年5月16日上午11時52分許之通訊過程 ，陳建中問被告「你那邊有啦？」，被告怒稱「你娘機掰 勒，電話中講那有的沒的？」等語；同年5月19日下午3時 13分許，陳建中又問被告「你那有嗎？」，被告稱「有啊 」，陳建中再表示「我要拿啊」，被告旋回應「你機八啦 ，電話裡講講講，幹你娘」等語；於同年5月29日晚間9時 30分許，陳建中向被告問「我想先跟你借21，明天我再拿 給你」，被告則罵陳建中「機掰，你電話中講這機掰」等 語（見100偵6869卷㈠第39、41、44頁）。 ②被告與某男間於100年5月29日上午8時18分許之通訊過 程 ，該男向被告表示「阿盛，我現在有很重要事情要過去找 你，我是現金的，我燒香」，被告旋表示「機掰啦，電話
中講這」等語（見同上偵卷㈠第26頁）。
③被告於100年6月19日晚間8時28分許，與李國維之通話過程 ，曾要求李國雄「你等著，電話中不要講些有的沒的」， 李國雄旋表示「我知道」等語（見同上偵卷㈠第22頁）。 ④可知被告與上述之人於通話過程中，凡對方提及「有沒有 」、「現金」、「燒香」等語，被告旋即要求對方不要在 電話中講等情。衡諸常情，被告若係與對方是談論合法之 事，被告絕不可能會有上開反應。況被告於原審審理時亦 就上開對話內容，均係對方要向其拿海洛因之意（見原審 卷第72頁）。其復辯稱：未向上述之人或莊嘉政拿錢云云 ，然姑不論毒品海洛因價格昂貴，被告又非從事慈善事業 ，不可能一而再再而三無償轉讓海洛因予他人外。況莊嘉 政於附表編號㈠所示對話過程中，已明確表示要拿取1,000 元之海洛因，益徵莊嘉政向被告拿取海洛因，並非無償取 得，被告確有從事非法販賣海洛因牟利之事實，其前開所 辯，不可採信。
⒊證人莊嘉政於原審審理時雖改稱：我與被告聯繫，目的是要 還錢；被告不曾販賣或轉讓海洛因給我，我於偵查時會這樣 說，是因為被警察抓後，一直拖，等到凌晨檢察官才問，檢 察官就是用拖、誘導式的訊問，我提藥人不舒服，吃藥頭腦 又亂七八糟，無法忍受這種方式，我急著要出去才會亂講云 云（見原審卷第173至175、177至178、182頁）。惟查： ⑴、觀之莊嘉政偵查製作筆錄之時間及過程，其於100年7月16 日固以嫌疑人身份，為警拘至新竹地方檢察署後由檢察官 製作偵訊筆錄，時間為凌晨1時15分許至1時24分許，然期 間莊嘉政並無不懂檢察官問題之情形，針對被告所涉於10 0年6月8日販毒罪嫌部分，亦能對被告為有利之證言，表 示後來沒有調到等語（見100他961卷㈠第91至92頁），顯 見莊嘉政仍可基於自由意志為陳述。況再於100年8月24日 ，莊嘉政係以證人身份受傳喚出庭應訊，時間為下午2時1 2分許，於具結後其仍結證被告確實有於100年5月24日販 賣海洛因予其之事實，並於訊後請回（見100偵6869卷㈡第 58頁），自可排除其前揭所稱係因為提藥所以為不實指控 之可能，遑論被告本案坦承其確有於事實欄一㈠所載時、 地交付海洛因與莊嘉政，亦與莊嘉政原審審理時之證言有 悖。
⑵、況證人莊嘉政於原審審理時經檢察官、辯護人詰問及審判 長訊問，確認其為何供述前後不一時，證人莊嘉政表示： 我該怎麼講，我不要當證人了；刑期與朋友的感情之間， 我要怎麼選擇？我昨晚想了一整個晚上，我和被告是從小
一起長大的朋友，今日作證真的很掙扎等語（見原審卷第 179至180、182至183頁），並於審判長訊以：「是當時偵 查中在檢察官面前所述較為正確，還是今日所述較為正確 」時，先轉頭看向被告後始稱：「我今天講的比較正確」 （見原審卷第 183頁），益徵莊嘉政於原審審理時因面對 與被告同庭之人情壓力，為迴護被告而為該等證詞，證明 力當不如其於偵查時，被告未在庭且係基於自由意志下所 為之證言可信。再由莊嘉政於原審審理時之反應觀之，更 可足徵其與被告真的係感情非常要好的朋友，則證人莊嘉 政於偵查時，絕不可能刻意誣陷被告有於100年5月24日販 賣海洛因與其本人之事實。
㈡、就上揭事實欄一㈡所載之事實，業據被告於偵查及本院審理時 坦承不諱（見100偵6869卷㈡第188頁【詳最高法院107年度台 上字第922號判決，被告坦承於合資購買從中牟利之過程， 且檢察官起訴書亦載明被告就此次犯行於偵查中坦承不諱】 ，本院卷第134頁），核與證人林清財於警詢、偵查時所證 述之情節大致相符（見100偵8383卷㈢第60至61頁，100偵686 9卷㈡第56至57頁），並有如附表編號㈡所示之通訊監察譯文 在卷足佐（見100偵6869卷㈡第182頁）。而綜觀附表編號㈡被 告與證人林清財間之通訊內容，可知其2人對話中所稱「還 錢」一詞，係被告與林清財間毒品交易之暗語甚明。從而， 被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採憑。被告此部 分犯行，堪以認定。
㈢、辯護人雖謂以：本件被告無販賣意圖，無證據有從中牟利等 語。然查：
⒈按販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣二千萬元以下罰金，修正前毒品危害防制條例 第4 條第1 項定有明文，是販賣第一級毒品海洛因屬嚴重違 法行為，苟遭逮獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼 翼，不敢公然為之，此從本案被告與莊嘉政、林清財為毒品 交易前，通聯對話時，均以「還1,000」如此隱晦之詞語作 為購買價值1,000元海洛因之代號，亦可見一斑。而邇來政 府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒 品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟 悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行， 且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第一級毒品海洛因 價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均 可任意分裝增減份量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間 之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕
、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而 論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖 營利之非法販賣行為則一，而販賣毒品屬萬國公罪，為檢警 大力打擊及查緝之嚴重犯罪行為，從而茍無任何利益可圖， 被告實無甘冒罹重典之極大風險，因此鋌而走險販賣第一級 毒品海洛因予他人之理至明。
⒉再參諸上述被告與其他購毒者間通訊對話內容，被告再三要 求對方不要在電話說有關拿毒之事，業如前述，殊難想像被 告在沒有任何圖利之情況下，會冒著一旦被警方查獲將被訴 追販毒重罪之高度風險，而於如事實欄一㈠、㈡所載時、地， 分別交付第一級毒品海洛因與莊嘉政、林清財，至為顯然。 綜上所述，足認被告確具有販賣第一級毒品海洛因而從中賺 取買賣量差及價差牟利之意圖無訛，從而，被告及辯護人前 開所辯實不足採信。
㈣、綜上所述，被告本件犯行事證已臻明確，應予依法論科。 四、論罪
㈠、被告2人行為後，總統於109年1月15日修正公布之毒品危害防 制條例第4條第1項、第17條第2項規定自109年7月15日起施 行，本院應綜合前開修正條文對於本案罪刑結果之影響而為 比較後，再擇用整體有利於被告2人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法。茲說明與本案有關者如下： ⒈修正後之毒品危害防制條例第4條第1項規定雖未更動販賣第 一級毒品罪之構成要件、得科處之法定刑種類，然將併科罰 金之額度自2,000萬元提高為3,000萬元，是此次修正後之新 法並非較有利於被告，經比較新舊法結果，應以被告行為時 之毒品危害防制條例第4條第1項規定對被告較為有利。 ⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件，經比較新舊法結果，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。 ⒊依上所述，基於「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」，本案比較新舊法之結果，以被告行為時之舊法即修正前 毒品危害防制條例之規定對於被告較為有利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前毒品危害防制條例之相 關規定處斷。
㈡、核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。其於販賣海洛因與林清財、莊嘉政前持 有、意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、罪數
被告所犯本案2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、成立累犯不予加重其刑說明
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以95年度竹簡字第1095號判處應執行有期徒刑6月，於96年6 月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按 （見本院卷第31至41頁）。其受徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯。 ⒉惟被告故意再犯本件販賣第一級毒品犯行，距其前案刑之執 行完畢，已逾4年，且本案罪質與上述施用毒品之前案不同 ，復酌以被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結 果，足認被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而 無依刑法第47條第1項俱予加重其刑之必要。㈤、刑罰減輕事由
⒈被告就事實欄一㈡所載販賣海洛因犯行，於偵查及本院審理時 自白犯罪（見100偵6869卷㈡第188頁，本院卷第134頁），業 如前述，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減 經其刑。至於事實欄一㈠部分，被告於偵查、法院審理期間 均未自白犯罪，自無依上述規定減輕其刑之餘地，併此敘明 。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告本案僅各販賣價 值1,000元之海洛因，數量與所獲利益均尚微，被訴販賣之 對象，也僅林清財、莊嘉政，所犯情節與專門大量販賣毒品 之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用 幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形 相較，所生危害顯然較低，而就其所犯販賣第一級毒品罪之 法定本刑為死刑或無期徒刑，與其所犯情節相較，有情輕法 重之處，本院斟酌及此，爰就被告所為如事實欄一㈠、㈡所載 犯行，均依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。 ⒊被告所為事實欄一㈡之犯行部分，同時有2以上刑之刑減輕事 由，爰依法遞減之。
五、撤銷改判及科刑理由
㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
⒈被告於本院審理時就事實欄一㈡犯行部分自白犯罪，而有修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，原審未及審 酌，即有未當。
⒉又被告本件犯行雖均成立累犯，惟尚無依刑法第47條第1項俱 予加重其刑之必要，業如前述。原審未予詳查，逕認均有依 該條加重其刑之必要，亦有未洽。
㈡、被告提起上訴，就事實欄一㈡部分坦承犯罪，請求改判較輕之 刑等語，即屬有理由。至於其就事實欄一㈠部分提起上訴， 仍執前詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應予撤銷改判。
㈢、科刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒為法所禁止， 竟仍為本案犯行，挑戰法制，無懼刑罰之嚴厲，造成毒品流 竄，危害社會治安，又戕害他人健康，犯後否認犯行，且逃 亡被發布通緝數年後方行到案，本當從重量刑，惟考量被告 緝獲到案後，於本院審理時坦認事實欄一㈡犯行，就事實欄 一㈠犯行，亦坦承交付海洛因行為，且其販賣與林清財、莊 嘉政之海洛因毒品數量、金額非鉅，及其智識程度、生活狀 況、其他犯罪素行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示 之刑。
㈣、定應執行刑理由
⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ⒉審酌本件被告所為2次販賣毒品行為，均屬與毒品散布有關之 犯罪，且行為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復均非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之 程度較高，另參酌被告2次販賣海洛因毒品犯罪所得各1,000 元，為整體之非難評價後，再依刑法第51條第5款規定，定 其應執行如主文第2項所示之刑。
六、沒收部分
㈠、被告行為後，關於沒收之刑法規定業於104年12月30日修正公 布，並於105年7月1日施行，且依修正後刑法第2條第2項之 規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。
㈡、被告本案用以犯罪搭配上開門號之行動電話1支（含SIM卡1張 ）雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法 第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢、被告之犯罪所得共2,000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣、至本案其餘扣案之海洛因1包、殘渣袋、吸管挖杓、注射針筒 等物，係被告施用第一級毒品所用之物，業據被告供述在卷 ，難認與本案販毒有關；扣案之行動電話也非被告用以與林 清財、莊嘉政聯繫所用之物，爰均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：被告持用之上開門號行動電話通訊監察譯文編號 通訊時間 通訊對象 通話內容 ㈠ 100年5月24日上午8時13分許 莊嘉政→被告 被 告：喂。 莊嘉政：喂。喂。我（家政）啦！ 被 告：恩。 莊嘉政：人要拿1千元還你啊！ 被 告：好啊！ 莊嘉政：你在哪？ 被 告：家裡啊！ 莊嘉政：家裡歐。好好好。（電話掛斷) ㈡ 100年6月8日下午5時26分許 林清財→被告 林清財：頭家ㄟ，我想還1,000元給你喔。 被 告：你要等一下喔。 林清財：我現在很急啦，拜託啦，我就在路口那個 理髮那。 被 告：是喔。 林清財：對。 被 告：我在航古這裡。 林清財：是檳榔攤，橋那兒嗎？。 被 告：恩。 林清財：好，不要太少喔。