臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1038號
上 訴 人
即 被 告 黃惠慈
選任辯護人 洪大明律師
鄭玉金律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度訴字第818號，中華民國111年1月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9704號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（ 第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦 已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之」；同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未 終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。次 按從保障上訴人之上訴權、當事人之程序利益及尊重當事人 設定之攻防範圍考量，為避免被告因而受突襲判決之不利益 結果發生，應認110 年6 月18日刑事訴訟法第348條修正施 行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始 因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定 以定其上訴範圍(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第53 75號裁定參照）。經查，本案係於上開規定修正施行後之11 1年3月17日始繫屬於本院，有本院收文戳章附卷可考（本院 卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴 訟法第348條規定判斷。
㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告己○○僅就刑度上訴（ 本院卷第108頁），故本院以經原審認定如下之事實及論罪
為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，且不 包括沒收部分，合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：被告於109年7月間，透過交友軟體認識真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李嘉俊」之成年人 ，被告可預見若將金融帳戶提供給與本身並無合理信賴關係 之第三人使用，帳戶即可能因此淪為供不法詐騙份子詐騙被 害人匯款進入該帳戶後，再加以提領之人頭帳戶使用；且知 悉如提供金融帳戶供他人使用後再依指示提領款項，復轉交 與不詳之人，可能會因此而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，竟仍基於縱令其發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財與幫助洗錢之不確定故意，於109年7月底，介紹其友人洪 紳銘（所涉詐欺部分，業經原審法院分別以109年度審訴字 第2454號、110年度訴字第299號判處應執行有期徒刑1年、1 年2月）提供金融帳戶供「李嘉俊」使用，並遊說「李嘉俊 」錄用洪紳銘，洪紳銘與「李嘉俊」聯繫後，提供其所申辦 之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資 料（以下分別稱Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ帳戶，合稱本案帳戶）予「李嘉 俊」，嗣「李嘉俊」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無 證據證明被告對於實行詐騙之手法、成員有未成年人或有3 人以上等情有所認識），由該詐騙集團機房成員，於附表所 示之時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤並依詐欺集團成員指示，分別於如附表所示之時間 匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內。洪紳銘再依 「李嘉俊」之指示，持各該帳戶提款卡，於附表所示時間將 上開款項全數領出，被告則於洪紳銘擔任車手期間，以傳送 訊息之方式，給予精神上助力，洪紳銘再分別在新北市○○區 ○○路00號及○○街○○巷○○號，交付與該詐欺集團之上游成員， 該詐欺集團以此方式詐欺牟利，並將犯罪所得以現金型態轉 移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金 流及贓款去向。被告則以上開方式，對詐欺、洗錢行為施以 助力。
㈡原審之論罪：被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一個 介紹洪紳銘給「李嘉俊」之幫助行為，使本案詐欺集團詐騙 如附表所示之告訴人及被害人財物並同時幫助洗錢，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕事由：
㈠被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。
㈡被告於本院審判中自白幫助洗錢犯行（本院卷第107頁），應 依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並遞減之。四、撤銷原判決之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告現坦承全部犯行，僅針對量刑上訴 ，希望從輕量刑，給予易服社會勞動或緩刑之機會等語。 ㈡原審認被告犯行事證明確，爰予論罪科刑，固非無見，惟原 判決既未及審酌被告於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，其量刑自有未洽。被告 執此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤 銷改判。
㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告介紹洪紳銘提供金 融帳戶予詐欺集團使用並提款轉交詐欺款項，助長詐欺犯罪 ，掩飾犯罪所得之去向及所在，造成此類犯罪層出不窮，危 害財產交易安全與社會經濟秩序，對附表所示之告訴人及被 害人造成損害非輕，並參酌被告先前雖否認犯行，於本院時 已坦承幫助詐欺、洗錢犯行，惟未能與如附表所示之告訴人 及被害人達成和解，暨其犯罪動機、手段、智識程度（自陳 大學畢業）、生活狀況（自陳前在社會福利基金會工作、現 在在建築師事務所上班）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣至辯護人為被告主張給予緩刑之宣告云云。按受2年以下有期 徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法 第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於 刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當 之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量 之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照） 。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表附卷可參。被告於犯罪後雖坦承犯行，然 未能賠償告訴人等之損失，亦未能取得告訴人等之諒解，尚 難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官劉俊杰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間、方式、匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶 洪紳銘提款、時間、地點及金額 1 庚○○ （告訴人） 詐欺集團不詳成員於109 年8月2日下午4時30分許，撥打電話予庚○○，假冒友人吳桂秋，並於互加LINE好友後，再於109年8月3日上午10時30分許，佯稱需款孔急，致庚○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，於同日下午1時3分許，以臨櫃匯款方式匯款15萬元右至Ａ帳戶（即第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，以下均同）。 於109 年8 月3日下午2時48分許，在新北市○○區○○路00號第一銀行雙和分行，提領15萬元。 2 辛○○ （告訴人） 詐欺集團不詳成員於109 年8月3日中午12時許，撥打電話予辛○○，自稱係洪紳銘，並於互加LINE好友後，佯稱需款孔急，致辛○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，於同日下午3時20分許，以臨櫃匯款方式匯款5萬元至Ｂ帳戶（即玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，下同）。 於109 年8 月3日下午3時44分至48分許，在新北市○○區○○路000 號OK便利商店，接續提領12萬9,000元（包含辛○○匯入之5萬元）。 3 乙○○ （被害人） 詐欺集團不詳成員於109 年8月1日中午12時許，撥打電話予乙○○，假冒友人洪淑娟，並於互加為LINE好友後，再於同年月3日上午11時許，佯稱需款孔急，致乙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，於同日下午1時7分許，以臨櫃匯款方式匯款10萬元至Ａ帳戶。 於109 年8 月3日下午2時51分、52分、53分、55分許，在新北市○○區○○路00號第一銀行雙和分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元。 4 丙○○ （告訴人） 詐欺集團某不詳成員於109年7月28日下午3時10分許、同年月31時某時，撥打電話予丙○○，假冒為其姪女，佯稱購買基金之金錢係向友人所借款，需向其借款返還友人云云，致丙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，於109年8月3日下午1時5分許，以臨櫃方式匯款39萬9,000元至Ｃ帳戶（即中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶）。 ㈠於109年8月3日下午2時8分許，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行中和分行臨櫃提款27萬9,000元。 ㈡於109年8月3日下午2時15分許，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行中和分行自動櫃員機提領11萬元9,000 元。 5 丁○○ （告訴人） 詐欺集團不詳成員於109 年8月2日下午2時2分許，撥打電話予丁○○，假冒友人歐金寶，佯稱需款孔急，致丁○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，分別於109 年8月3日上午11時56分許，以臨櫃匯款方式匯款10萬元至Ｂ帳戶；於同年月4日中午12時27分許，以臨櫃匯款方式匯款6萬元至Ａ帳戶。 ㈠於109年8月3日下午1時18分許，在新北市○○○○路000號之玉山商業銀行永和分行臨櫃提款20萬元（包含丁○○匯入Ｂ帳戶之10萬元）。 ㈡於109 年8 月4日下午2時7 分3秒、56秒、2時8分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店自Ａ帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元。 6 戊○○ （告訴人） 詐欺集團某不詳成員於109年8月2日下午4時34分許，撥打電話予戊○○，向戊○○假冒為其姪兒，佯稱因做生意急需周轉現金，需向其借款云云，致戊○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，於109年8月3日中午12時45分許，以臨櫃方式匯款20萬元至Ｄ帳戶（即安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，以下均同）。 於109年8月3日下午3時39分許，在新北市○○區○○路000號之安泰商業銀行中和分行臨櫃提款40萬元（包含戊○○匯入之20萬元）。 7 壬○○ （被害人） 詐欺集團某不詳成員於109年7月29日上午9時30分許，撥打電話予鐘志美，假冒為其姪女，佯稱因購物錢不足夠，需向其借款云云，致鐘志美陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，於109年8月3日上午10時25分許，以臨櫃方式匯款10萬元至Ｄ帳戶。 於109年8月3日上午11 時33分至39分許，在新北市○○區○○路00號之自動櫃員機接續提領10 萬元。 8 甲○○ （告訴人） 詐欺集團某不詳成員於109年8月2日下午4時53分許，撥打電話予甲○○，假冒為其夫蔡雙習之姪兒，佯稱因生活所需，需向其借款云云，致甲○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，於109年8月3日下午1時2分許，以臨櫃方式匯款20萬元至Ｄ帳戶。 於109年8月3日下午3時39分許，在新北市○○區○○路000號之安泰商業銀行中和分行臨櫃提款40萬元（包含甲○○匯入之20萬元）。