臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1014號
上 訴 人
即 被 告 黃天賜
戶籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○○)
陳建霖
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度金訴字第85號，中華民國110年12月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13709、13710號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃天賜（下稱被 告黃天賜）犯如原判決附表一、二所示之罪，各處如該等附 表所示之刑，並合併定如原判決主文欄第一項所示之應執行 刑，暨宣告沒收及追徵如原判決主文欄第一項所示之犯罪所 得；及就上訴人即被告陳建霖（下稱被告陳建霖）犯如原判 決附表二所示之罪，各處如該附表二所示之刑，並合併定如 原判決主文欄第二項所示之應執行刑，暨宣告沒收及追徵如 原判決主文欄第二項所示之犯罪所得等節，經核認事用法、 量刑及宣告沒收（含追徵）均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書關於有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告黃天賜上訴意旨略以：原審判決之量刑顯有不符比例原 則等語（見本院卷第43頁）。被告陳建霖上訴意旨則略以： 其對本案犯罪之認知為連續犯，於偵查、審理時均坦承不諱 、態度良好，並與被害人胡雅若達成和解，深覺悔悟，請求 能給予悔改機會，從輕量刑等語(見本院卷第47頁)。惟查： ㈠關於原刑法第56條之連續犯規定，因基於連續犯原為數罪之 本質及刑罰公平原則之考量，故已於民國94年2月2日經總統 公布刪除，並自95年7月1日施行，是現行刑法已無連續犯之 規定，則對於被告陳建霖所為如原判決附表二所示之罪，自 無從再論以連續犯一罪。另依該附表所示，因被害人不同， 則被告等人所侵害之法益即有不同，亦無成立接續犯一罪之
餘地，原審因而論以數罪，並無違誤。
㈡原審判決關於科刑部分已說明：爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告2 人加入本案詐欺集團而參與犯罪組織，以多人縝 密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，前往指 定地點向告訴人收取詐欺所得款項，共同參與加重詐欺取財 之犯行，同時使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得 之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，嚴重危害交易秩序 與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；再參諸被 告2 人本件犯行各致告訴人所受財產上損害不少，所侵害財 產法益之情節及程度難謂輕微；惟衡諸被告黃天賜係擔任「 車手頭」、被告陳建霖係擔任「車手」，均難認係詐欺集團 之核心角色，及其等就本案犯罪所得之利益僅各為5,800 元 、4,000元；復考量被告2人已與其一告訴人胡雅若達成調解 ，並承諾於出監後分期賠償告訴人胡雅若10萬元（尚未開始 履行)，告訴人胡雅若於原審審理中亦表示願不追究被告2人 之行為，並同意給予被告2人緩刑之機會等情；兼衡被告2人 犯後始終坦承犯行之態度，被告黃天賜所受教育程度為國中 畢業，從事園藝造景，家庭經濟狀況不佳；被告陳建霖所受 教育程度為國中肄業，從事工地粗工，家庭經濟狀況勉持等 ，綜合考量犯罪情狀及行為人情狀後，於責任原則之限度內 ，各量處如原判決主文第1、2項所示之刑；又衡酌被告2 人 所犯上開加重詐欺取財罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型 、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高， 另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而 遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之 要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告2 人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性 ，而各定其等如原判決主文第1、2項所示應執行之刑等語。 顯已斟酌一切量刑事由，核與罪刑原則相當，並無不當，亦 無違比例原則。況被告黃天賜、陳建霖於上訴本院後，亦無 新生有利於其等之量刑事由，可供本院審酌，是其等要求再 從輕量刑，均無理由。
三、綜上所述，被告黃天賜、陳建霖之本件上訴均無理由，皆應 予駁回。
四、被告黃天賜、陳建霖經合法傳喚，皆無正當理由不到庭，爰 均不待其等陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官賴心怡提起公訴，臺灣高等檢
察署檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度金訴字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃天賜 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓 （新北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路0段000巷00○0號4 樓
（現於法務部○○○○○○○執行中） 陳建霖 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0號 居桃園市○○區○○○路000巷00弄00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13709號、110年度偵字第13710號），本院判決如下： 主 文
黃天賜犯如附表一、附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳建霖犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳建霖其他被訴部分無罪。
犯罪事實
一、黃天賜、陳建霖自民國110年2月初起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「陳屹林」、「徐慶 祥」、「方世文」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之角色，負責收取 詐欺所得款項等工作，黃天賜另兼任俗稱之「車手頭」，同
時負責指揮提款、監督其他「車手」等事項。黃天賜、陳建 霖並分有下列犯行：
㈠黃天賜與綽號「陳屹林」、「徐慶祥」、「方世文」及其他真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表一所示之詐騙 時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一 所示之金額匯入如附表一所示之帳戶，復由黃天賜依「陳屹林 」、「徐慶祥」、「方世文」之指示，於如附表一所示之時間 、地點，持如附表一所示帳戶之金融卡，提領如附表一所示之 金額，再於不詳地點，將所提領之款項交付「方世文」，以此 方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯 罪所得去向。
㈡黃天賜、陳建霖與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表二所示之詐騙 時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二 所示之金額匯入如附表二所示之帳戶，復由黃天賜將「陳屹林 」、「徐慶祥」、「方世文」之指示轉達陳建霖，由陳建霖於 如附表二所示之時間、地點，持如附表二所示帳戶之金融卡， 提領如附表二所示之金額，再至址設桃園市○○區○○路0 段000 巷0號之伯爵旅館，將所提領之款項交由黃天賜上繳「方世文 」，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取 財不法犯罪所得去向。
二、案經詹錦榮、曾祥瑋、王鈺琇、胡靜怡、黃雯依、張凱智、 胡雅若訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文。又上開規定乃 刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關 傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證 人於警詢時或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判
決基礎；至於具有共犯關係之共同被告（共犯被告）於偵查 中以被告身分所為之陳述，仍應類推適用上開刑事訴訟法之 規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、 102年度台上字第3990號判決意旨參照)。又上開組織犯罪防 制條例第12條第1 項中段規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列(最高法院102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。查本件各該證人於警詢時所為之陳述，既非 在檢察官或法官面前作成，揆諸前述，於被告黃天賜、陳建 霖違反組織犯罪防制條例部分，即絕對不具證據能力，均不 得採為判決之基礎；惟被告2 人於警詢時之陳述，就其本身 違反組織犯罪防制條例部分，自不在排除之列，併此敘明。二、至本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷㈠ 第174頁、第194頁、卷㈡第178頁)，且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告 以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時坦認不諱（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢 署】110年度偵字第13709號卷【下稱偵一卷】第19至34頁、 第153至156頁、本院卷㈠第174頁、第192頁、卷㈡第176 至17 7頁、第302頁），核與證人即告訴人詹錦榮、曾祥瑋、王鈺 琇、胡靜怡、黃雯依、張凱智、胡雅若於警詢時證述遭詐騙 之過程大致相符（見偵一卷第49至51頁、第53至57頁、第59 至64頁、桃園地檢署110年度偵字第13710號卷【下稱偵二卷 】第75至81頁，此部分不作為被告2 人違反組織犯罪防制條 例部分之證據），且有彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐所受 理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所 受理詐騙帳戶通報警察簡便格式表、受處理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、自願受搜索同意書、桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據 、帳戶個資檢視表、匯款申請書、匯款明細、帳戶存款基本 資料、存款交易明細及刑案現場照片附卷可稽（見桃園地檢
署110年度他字第2377號卷第39至48頁、第81至104頁、第11 3至120頁、第123至139頁、第153至167頁、偵一卷第58頁 、第65至73頁、第75至87頁、第105頁、第107至113頁、第1 77至183頁、第187至188頁、偵二卷第157頁、第159至163頁 、第253 頁、第255頁、第257頁、本院卷㈡第199至203頁 ），並有如附表三所示之行動電話扣案可憑，足認被告2 人 上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明 確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2 條 第1 項定有明文。查本件被告所參與之詐欺集團，係以詐取他 人金錢為目的，透過事前規劃及縝密分工，先推由某成員以詐 術使告訴人匯款至人頭帳戶後，再由擔任車手者自帳戶提領款 項並依指示逐層交付，以遂其共同詐欺取財之犯行，顯非僅為 立即實施犯罪而隨意組成，當須投入相當之成本及時間始能為 之，堪見該詐欺集團屬具一定之時間上持續性之結構性組織， 殆無疑義；又本案詐欺集團，除對告訴人施以詐術之真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團其他成員外，尚有指示被告黃天賜收取 贓款之「陳屹林」、「徐慶祥」、「方世文」等人，亦經認定 如上，其成員達3 人以上甚明。準此，本案詐欺集團乃以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 有組織犯罪防制條例之適用，洵堪認定。
⒉次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月2 8日施行（下稱新法），本次修法參考國際防制洗錢金融行動 工作組織(Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建 議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神 藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義， 將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行 為，完整規範洗錢之所有行為模式。不惟就洗錢行為之定義（ 第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪所得之定義（ 第4條)，皆有修正，抑且因應洗錢行為定義之修正，將修正前 同法第11條第1項、第2項區分為自己或為他人洗錢罪，而有不 同法定刑度，合併移列至第14條第1 項，亦不再區分為不同罪 責，同處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而新法第 14條第1項之一般洗錢罪，只須有第2條各款所示洗錢行為之一 ，而以第3 條規定之特定犯罪作為聯結為已足。申言之，洗錢
之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為 洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為 ，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產 上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。過去實務認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。經 查，綜觀本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿其等 詐欺所得之去向，而令告訴人匯款至該詐欺集團所持有、使用 之人頭帳戶內，再由被告2 人前往提領並繳交上游之全部犯罪 過程，足見其等係藉此截斷帳戶內金錢流向、轉交同集團其他 成員，俾掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在以製造金流斷點 ，則被告2 人主觀上有掩飾、隱匿其犯罪所得之洗錢犯意，至 為明確，揆諸首揭說明，被告所為自屬洗錢防制法所稱之洗錢 行為，而構成同法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡罪名：
是核被告黃天賜就附表一、二部分、被告陳建霖就附表二部分 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其中被告2人 參與本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。
㈢共犯關係：
被告黃天賜就如附表一所示、被告2 人就如附表二所示之洗錢 及三人以上共同詐欺取財犯行，分與「陳屹林」、「徐慶祥」 、「方世文」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈本件告訴人分別遭詐欺集團成員，偽以不同身分，先後數次撥 打電話施以詐術，致其等陷於錯誤而陸續匯款至如附表一、二 所示之帳戶，旋由被告2 人依指示持金融卡分次提領告訴人所 匯款項，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害 同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，均為接續犯，而應各論以包括之一罪。
⒉被告黃天賜就附表一編號1至4、附表二編號1至3所示、被告陳 建霖就附表二編號1至3所示之犯行，實行行為間均具有局部之 同一性，是被告2 人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重處斷，論以三人以上共同詐欺取財罪。⒊復按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪 組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織」；107年1 月3日再將該條項修正為「具有持續 性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由 防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障 人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對 於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其 情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問 其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通 念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評 價之疑，實與人民法律感情不相契合。而罪責原則為刑法之大 原則。其含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法第12條第 1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此旨)；另者為 自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責，不能因他人之 違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵並有罪刑相當原則
，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原 則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為 人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義 ，自亦應罪刑相當，罰當其罪。基於前述第一原則，責任之評 價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過 度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑 罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照）。
⒋準此，被告2人自110年2 月初某日起，參與「陳屹林」、「徐 慶祥」、「方世文」等人所組成具有牟利性之有結構性犯罪組 織之本案詐欺集團；而被告黃天賜於110年2月25日所為如附表 一編號1所示、被告陳建霖於110年3月15日所為如附表二編號1 所示之加重詐欺取財犯行，各係其等加入本案詐欺集團後之首 次犯行，應堪認定。揆諸前揭說明，被告2 人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，自應僅就此部分首次加重詐欺取財犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。是被告 黃天賜就附表一編號1所示犯行、被告陳建霖就附表二編號1所 示犯行，均係以一行為同時觸犯前揭3 罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以三人以上共同詐欺 取財罪。
⒌按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意 旨參照）。被告黃天賜就附表一編號1至4、附表二編號1至3、 被告陳建霖就附表二編號1至3所示之犯行，被害人不同，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之加重減輕：
⒈累犯裁量不予加重本刑之說明：
⑴按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。而於前開法條 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應就個案依 上揭意旨，裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。
⑵經查，被告黃天賜前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 北地方法院以108年度簡字第6148號判決判處有期徒刑4月確定 ，於109年12月1日縮刑期滿執行完畢；被告陳建霖則因公共危 險案件，經本院以109年度壢交簡字第675號判決判處有期徒刑 4 月確定，於109年12月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足考。則被告2人於受徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均屬累犯。惟酌諸被告黃天 賜前開違反毒品危害防制條例案件、被告陳建霖上揭公共危險 案件之科刑與執行紀錄，與本案詐欺罪所保護法益、罪質類型 皆迥然有別，尚難執此遽論被告2 人本件犯行有特別惡性或刑 罰感應力薄弱之情形，爰均依上開解釋意旨，裁量不予加重本 刑。
⒉組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第16條第2項 部分：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。次按犯第3條之罪 ，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。又犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條 之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，同法第16條第2項亦定有明文。⑵本件被告2人於警詢、偵訊及本院審理中，就其本案犯行始終坦 承不諱，堪認均已自白，是就被告2人所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪部分，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後
段、洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑；惟上開參與 犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前 揭說明，本院於量刑時仍應併衡酌此部分減輕其刑事由，始為 適法。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人加入本案詐欺集團而 參與犯罪組織，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集 團成員之指示，前往指定地點向告訴人收取詐欺所得款項，共 同參與加重詐欺取財之犯行，同時使詐欺集團得以隱匿真實身 分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，嚴 重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非 難；再參諸被告2人本件犯行各致告訴人受有28萬6,041元、8 萬0869元之財產上損害，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕 微。惟衡諸被告黃天賜擔任之「車手頭」、被告陳建霖擔任之 「車手」，均難認係詐欺集團之核心角色，其等就本案犯罪所 得之利益各為5,800元、4,000元（詳如後述）；復考量被告2 人已與其一告訴人胡雅若達成調解，並承諾於出監後分期賠償 告訴人胡雅若10萬元（尚未開始履行），告訴人胡雅若於本院 審理中亦表示願不追究被告2人之行為，並同意給予被告2人緩 刑之機會等情，有本院110年10月5日準備程序筆錄、調解筆錄 足憑（見本院卷㈡第147至148頁、第176頁）；兼衡被告2人犯 後始終坦承犯行之態度，被告黃天賜所受教育程度為國中畢業 ，從事園藝造景，家庭經濟狀況不佳；被告陳建霖所受教育程 度為國中肄業，從事工地粗工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷 ㈡第304頁)等，綜合考量犯罪情狀及行為人情狀後，於責任原 則之限度內，各量處如主文第1、2項所示之刑。又衡酌被告2 人所犯上開加重詐欺取財罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型 、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，另考 量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增， 及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在 法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告2 人犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之 刑，以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣 案如附表三所示之行動電話1支（內含SIM卡1張)為被告黃天賜 所有，並供其持以聯繫本案詐欺集團成員所用，業據被告黃天 賜於本院審理中供明在卷（見本院卷㈡第300頁)，自屬供被告
黃天賜本案犯行所用之物，爰依前開規定，宣告沒收之。至扣 案之卡號0000000000000號SIM卡1 張，依卷內事證既無從認定 為供被告黃天賜本案犯罪所用之物，復無證據顯示與被告黃天 賜本案詐欺取財犯行有何其他關聯，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3 項亦有明定。再按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵 ，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同 正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際 所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或 無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號、106年度台 上字第3111號判決意旨參照）。
㈢查被告2 人加入本案詐欺集團擔任取款車手，固分別提領如附 表一、二所示帳戶內款項合計21萬6,000元、13萬6,000元（另 有手續費40元），然被告2人實際取得之報酬共僅為5,800元、 4,000元等情，亦經被告2人於本院準備程序中供述明確（見本 院卷㈡第177頁），則被告2人因本案犯行所實際取得之犯罪所