臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第952號
上 訴 人
即 自訴人 邵守國
被 告 楊海倫
林璟純
上列上訴人即自訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方
法院109年度自字第65號，中華民國111年4月13日所為之第一審
判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之； 檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴 代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命 其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第329條分別定有明文 。另自訴案件經繫屬之第一審法院為終局判決後，該原有審 級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審上訴，乃繫 屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係 ，亦應委任律師為自訴代理人（最高法院103年度台上字第6 14號判決意旨參照）。是其未委任者，經法院定期命補正， 如逾期仍未補正，依前述說明，即應依刑事訴訟法第364條 、第329條第2項、第343條、第307條規定，由第二審法院撤 銷原第一審實體判決，改諭知自訴不受理，並得不經言詞辯 論為之。
二、查上訴人即自訴人邵守國不服原判決提起上訴於本院，依前 揭說明，自訴人應委任律師進行訴訟，惟其未委任律師，自 訴程式即有未備，本院於民國111年7月6日裁定命自訴人應 於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定業 於111年7月13日寄存送達於自訴人住所新北市○○區○○路00巷 0號5樓之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，並經自訴 人之配偶於同日領取，有送達證書及附件在卷可稽（見本院
卷第53頁、第55頁），自已生送達之效力，再加計5日之補 正期間，且自訴人上開位於新北市新店區之住所，其向本院 為訴訟行為，應加計在途期間2日，是自訴人至遲應於111年 7月20日補正，惟其迄今仍未提出委任狀委任自訴代理人， 有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見 本院卷第57頁、第59頁），顯已逾期，揆諸上開規定及說明 ，應為自訴不受理之判決。
三、原審審理結果，認被告楊海倫、林璟純不成立犯罪，而為無 罪諭知。惟本件上訴後，既有上開程序不備，原判決即屬無 可維持，應由本院將原判決撤銷，另為自訴不受理之判決， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日