臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第671號
上 訴 人
即 被 告 朱旭輝
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易字第1
338號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署108年度調偵字第1697號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
朱旭輝於民國107年5月28日，透過吳會珍之姊，知悉吳會珍之男友潘志宏欲以新臺幣（下同）450萬元購買劉明珠所有之桃園市○○區○○路000巷000弄0號房屋（即坐落桃園市○○區○○段○000地號土地之同地段第347建號建物，下稱本案房地），然因資金不足，遂向潘志宏、吳會珍表示其可協助申辦貸款及房地過戶事宜，並指示潘志宏、吳會珍陸續匯款至其所指定之帳戶，製造資金流動之假象，經潘志宏向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申辦貸得房屋貸款432萬元，及向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申辦貸得信用貸款80萬元後，劉明珠乃於107年8月8日移轉本案房地所有權至潘志宏名下，朱旭輝因此取得潘志宏之信任。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年9月4日撥打電話予吳會珍，佯稱：本案房地因另經鑑價公司設定抵押權，潘志宏應自其貸得款項中取出部分金額清償鑑價公司之欠款，方可塗銷抵押權及結清欠款云云，經吳會珍轉知潘志宏，致潘志宏信以為真，陷於錯誤，乃委由吳會珍於107年9月5日自潘志宏名下聯邦銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶提領31萬元，連同潘志宏前於107年9月4日自該帳戶提領剩餘之現金29萬4,000元，合計60萬4,000元，由吳會珍於107年9月5日中午12時許，在桃園市○○區○○路000號之聯邦銀行健行分行門口，將現金60萬4,000元交予朱旭輝。嗣朱旭輝取走前開款項後，即避不見面，且經潘志宏調閱本案房地之地籍異動索引資料，得知本案房地未有任何鑑價公司設定抵押權，方知受騙。 理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告朱旭輝固坦認其有協助告訴人潘志宏進行 購買本案房地之事宜，且於前述時、地，收取吳會珍所交付 60萬4,000元之款項，惟矢口否認有何前開詐欺取財之犯行 ，辯稱：當初是吳會珍的姊姊找我，請我協助告訴人及吳會 珍買房，我只是基於幫忙的態度，我不是仲介，也沒有收取 任何的傭金，我是協助他們從租房到買房。至於我收到的前 開60萬4,000元，是我借給告訴人及吳會珍款項的還款，但 我們之間並沒有簽立借據。至於我借款的資金來源是我跟朋 友及兒子借的，我是以現金或匯款的方式交給告訴人他們， 匯款部分我都是以鄭佩宜及我兒子的名義匯款，另外還有一 筆19萬元的借款款項，則是我直接交給代書鄭心怡繳納本案 房地之稅金云云。經查：
㈠被告於107年5月28日，透過吳會珍之姊，知悉吳會珍之男友 即告訴人欲購買本案房地，但因資金不足，遂向告訴人表示 其可協助申辦貸款及房地過戶事宜，且於告訴人購得本案房 地後之107年9月4日確有聯繫吳會珍，並於107年9月5日中午 12時許，在聯邦銀行健行分行門口向吳會珍收取現金60萬4, 000元等情，業據被告於檢察事務官詢問、原審準備程序暨 審理時供認在案（偵緝字卷第61至62、78頁，原審易字卷一 第132、133、293頁），核與告訴人潘志宏於原審審理時指 訴；證人吳會珍於原審審理時證述情節（原審易字卷一第24 3至247、254、255、257、258頁）吻合，復有被告與吳會珍 間Line通訊軟體對話紀錄之擷圖在卷可按（他字卷第12至15 、52頁），前述事實，洵堪認定。
㈡本案房地之買賣價金固係記載700多萬元，然實際之交易價格 則為450萬元乙節，除據被告於本院準備程序時供稱明確（ 本院卷第58頁），並核與告訴人於原審審理時陳稱、證人吳 會珍於原審審理時證稱：本案不動產之實際買賣金額為450 萬元等語吻合（原審易字卷一第245、246、255頁），復觀 之卷附被告與證人吳會珍之Line通訊軟體對話紀錄之擷圖所 示（他字卷第24、25頁），其上亦見被告與證人吳會珍均有 提及本案房地之買賣價金為450 萬元，是前述事實，亦堪認 定。
㈢被告固以前詞置辯，惟被告確實係以事實欄所示之詐騙手法 向告訴人詐取財物之情，有下列證據可資證明，茲詳述如下 ：
⒈徵諸告訴人於檢察事務官詢問時指稱：我於107年6月1日分別 匯款45萬元、62萬5,000元至鄭佩宜名下帳戶；另於107年8 月1日匯款34萬元至朱泳翰名下的帳戶，是因為被告向我表
示買房要做金流，這樣做，貸款成數比較高。另外，我於10 7年9月5日委由吳會珍將60萬4,000元交予被告的原因，則是 因為被告向我表示本案房地另經鑑價公司設定抵押權，要拿 錢過去給鑑價公司等語（他字卷第69頁正、反面）；嗣於原 審審理時證稱：本案房地的實際買賣價金為450萬元，我支 付本案房地買賣價金450萬元的款項來源，是我向國泰世華 銀行申辦貸款432萬元及向聯邦銀行申辦個人信用貸款80萬 元。我當時想買本案房地，是透過吳會珍的姊姊王會玲認識 被告，被告向我表示他從事法拍工作，有辦理房地的經驗， 我不懂要如何處理房地買賣事宜，且被告是吳會珍的姊姊介 紹的，就信任被告並委由他幫忙處理買賣本案房地。而吳會 珍於107年6月1日存款45萬元至鄭佩宜名下帳戶、王會琪於1 07年6月1日匯款62萬5,000元至鄭佩宜名下帳戶、吳會珍於1 07年8月1日匯款34萬元至朱泳翰名下帳戶，以及鄭佩宜於10 7年6月1日匯款60萬元、被告匯款1萬5,000元至我名下彰化 銀行帳戶之原因，是被告告訴我貸款前要先做金流，貸款的 額度會比較高，鄭佩宜、朱泳翰的帳戶是朱旭輝提供的，存 款或匯款至前開帳戶之金額也是朱旭輝指示的。吳會珍於10 7年9月5日拿60萬4,000元給朱旭輝的原因，則是因為被告向 我表示鑑價公司就本案房地有設定抵押權，要我拿貸款的餘 款做塗銷設定，塗銷後就會把剩下款項退還給我，但後來聯 絡不上被告，且得知並沒有鑑價公司就本案房地設定抵押權 後，我才發現受騙等語（原審易字卷一第254至260頁）。可 徵告訴人於檢察事務官詢問、原審審理時，就其先後匯款45 萬元、62萬5,000元、34萬元至被告指定之帳戶，係依被告 之指示製造不實金流，用以提高貸款之成數買房。另其會於 107年9月5日委由吳會珍將60萬4,000元交予被告之原因，則 係因被告表示鑑價公司就本案房地係有設定抵押權，需支付 款項等節，前後指訴情節一致，核無瑕疵。
⒉稽之證人吳會珍於檢察事務官詢問、原審審理時證稱：本案 房地的實際買賣價金為450萬元，告訴人支付本案房地買賣 價金450萬元的款項來源，是被告指示我們向國泰世華銀行 申辦貸款及向聯邦銀行申辦個人信用貸款80萬元。又我會認 識被告，是因為我姊姊王會玲知道被告有在賣法拍屋，當時 告訴人要買本案房地，我姊姊就介紹被告給我們認識，因為 我跟告訴人都不懂如何處理房地買賣事宜，被告向我們表示 從買房子到辦貸款，他都會幫我們處理，我才相信被告。被 告表示向銀行貸款要有資金往來，貸款才貸得下來，於是他 提供鄭佩宜名下帳戶給我，也跟我說不要用同一人的帳戶去 做匯款，要我於107年6月1日用我名字存60萬元至鄭佩宜名
下帳戶，之後鄭佩宜再把這60萬元存至告訴人名下帳戶，我 再把錢領出來，以我妹妹的名字（即王會琪）匯款62萬2,50 0元至鄭佩宜名下帳戶，我另於107年8月1日再匯款34萬元至 朱泳翰名下帳戶，而匯款多少錢都是被告指示的。被告於10 7年9月4日打電話跟我說，告訴人買到的本案房地有給鑑價 公司設定抵押權，向銀行貸款的錢有包含要給鑑價公司，須 清償鑑價公司的錢，等鑑價公司跟他算好費用後，剩下的錢 再退還給告訴人。我向告訴人說這件事情後，於107月9月5 日自告訴人名下聯邦銀行帳戶提領31萬元，加上前於107年9 月4日提領48萬元給代書後剩下的現金29萬4,000元，合計60 萬4,000元，於107年9月5日在聯邦銀行健行分行門口將60萬 4,000元交予被告，但之後就聯絡不上他等語明確（他字卷 第69頁反面至70頁，偵緝字卷第78頁，原審易字卷一第243 至252頁）。可知證人吳會珍就其係經由姊姊認識被告，而 被告表示可以協助告訴人購買本案房地，期間依被告指示製 造金流，欲藉此辦理貸款，嗣被告表示，鑑價公司係有設定 抵押權，需支付款項等節，核與告訴人前開指訴之情，要屬 吻合。
⒊審酌依被告歷次供述暨告訴人、證人吳會珍前開陳述情節， 可知被告前與告訴人及吳會珍並不相識，僅係因告訴人欲購 買本案房地，經由吳會珍之姐姐介紹，始認識被告，是其等 彼此前無宿怨、嫌隙，甚被告尚協助告訴人、吳會珍購買前 開房地之情況下，告訴人及證人吳會珍有何恣意為不實證詞 ，藉此構陷與其2 人並無仇隙之被告之必要；此外，告訴人 、證人吳會珍前述陳稱，被告尚指示製造不實金流，用以辦 理貸款乙節，亦據被告於本院準備程序時供認在案（本院卷 第65、66頁）；另其2人陳稱，購買系爭房地之價金，係分 別向國泰世華銀行申辦貸款及向聯邦銀行申辦個人信用貸款 支付。而告訴人向國泰世華銀行申辦貸得房屋貸款432萬元 ，另向聯邦銀行申辦貸得信用貸款80萬元等情，有貸款契約 書（購屋貸款專用借款）約定條款及告訴人名下之國泰世華 銀行及聯邦銀行交易明細表在卷可按（偵緝字卷第119至125 頁，原審易字卷一第89頁、第105頁），該等情狀，亦與告 訴人、證人吳會珍前開證述情節吻合。再者，被告係於107 年9月5日收取吳會珍所交付之60萬4,000元款項乙節，業於 前述，而告訴人、證人吳會珍前述指稱，被告於取得該筆款 項後，旋即聯繫無著之情，亦與被告與證人吳會珍之Line通 訊軟體對話紀錄之擷圖，所顯示之被告僅於107年9月6日曾 傳送「應酬又醉…後天回神打給他」之訊息予吳會珍後（他 字卷第53頁），吳會珍嗣後屢屢聯絡被告，均聯繫無著之情
狀，核屬吻合，已徵告訴人、證人吳會珍前述證詞，並非虛 捏。
⒋反觀被告固以前詞置辯，惟觀諸被告就其收受吳會珍交付之6 0萬4,000元款項之緣由為何，於108年6月28日偵訊時辯稱： 60萬4,000元是買房子的錢，應該是交給賣方云云（偵緝字 卷第45頁反面）；嗣於108年7月2日檢察事務官詢問時則否 認其有收取該筆款項云云（偵緝字卷第61頁反面）；復於10 8年8月5日檢察事務官詢問時陳稱，前揭款項係用以支付本 案房地頭期款之尾款，其將款項交予前屋主云云（偵緝字卷 第77頁反面）；再於原審準備程序時，改稱：因告訴人申辦 貸款貸得之432萬元不夠支付本案房地之買賣價金718萬元， 所以我就前開差額借錢予告訴人，我是以友人鄭佩宜名下帳 戶匯款給告訴人，匯款次數應該有3、4次，每次匯款大約40 至60萬元左右，我總共借告訴人100多萬元，而吳會珍交付 之60萬4,000元就是我借給告訴人100多萬元之部分的借款云 云；又於本院準備程序時辯以：系爭房地的買賣價金是450 萬元，因告訴人他們要買房沒有資金，所以我借他們款項， 我們之間的債務總共就是60萬4,000元云云（本院卷第63至6 5頁），可徵被告前後所陳，全然迥異，其之辯詞，已然有 疑。
⒌此外，被告雖辯稱，告訴人係因購買本案房地而向其借款， 然遑論被告供稱，其與告訴人間之借款並無任何之書面憑據 ；甚者，被告與告訴人、吳會珍前既不相識，僅係經由吳會 珍之姐姐介紹而認識，且參照被告與吳會珍之Line通訊軟體 對話紀錄之擷圖所示（他字卷第12頁），可知被告與吳會珍 係於107年5月28日始才認識，衡情其等之交情不深，如此被 告除協助告訴人、吳會珍購買本案房地外，又豈會出借高達 60萬元款項予告訴人；甚者，就該等款項之來源，被告於本 院準備程序時尚稱，款項係其向兒子及友人商借云云（本院 卷第59頁），如斯豈不等同，被告尚特意向他人籌措款項， 而借款予與其交情不深之告訴人，且於借款之過程中，更未 留存有任何書面之憑據，更係全然悖於常情。
⒍再者，告訴人因購買本案房地，而先後向國泰世華銀行申辦 貸得房屋貸款432萬元，另向聯邦銀行申辦貸得信用貸款80 萬元等節，業於前述，惟系爭房地之實際價格僅為450萬元 ；此外，縱依證人鄭心怡於本院審理時證稱：我是辦理本案 房地買賣事務之代書，而本案有繳交印花稅等稅金約19萬元 等語（本院卷第92、93頁），可徵告訴人於購買系爭房地時 ，尚另行繳交約19萬元稅金之費用，然告訴人向銀行所貸得 之款項（即432萬元加計80萬元，合計512萬元），既已足以
支付系爭房地之買賣價金及稅金之相關費用（450萬元加計1 9萬元，總計469萬元），如此告訴人又豈有另行向被告借款 60萬元，用以支應購買本案房地款項之必要，更見被告所辯 ，容有疑義。
⒎復且，被告雖稱其借款除以現金外，另有以多筆匯款之方式 為之云云。然吳會珍自107年6月1日起至107年8月1日之期間 ，以其及王會琪之名義陸續匯款45萬元、62萬5,000元及34 萬元，合計141萬5,000元至被告所指定之鄭佩宜及朱泳翰名 下帳戶等節，除據告訴人、證人吳會珍前開陳述明確，並有 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、臺灣土地銀行匯款申 請書、台北富邦銀行存入存根等影本在卷可按（他字卷第7 、9、11頁），且為被告所不爭執，該等事實，堪以認定。 另被告則以鄭佩宜之名義，於107年6月1日匯款60萬元至告 訴人之帳戶、另於107年6月4日匯款1萬5,000元至告訴人之 帳戶等節，亦有彰化銀行存款憑條、存摺照片暨被告與吳會 珍間Line通訊軟體對話紀錄之擷圖附卷可參（他字卷第8、1 0、17、18頁），至被告辯稱，其有多筆之匯款，然觀諸卷 內之證據資料所示，被告除前述60萬元、1萬5,000元之款項 外，別無其他筆匯款之相關憑據、資料，況苟確有被告所辯 稱之多筆匯款，衡情被告得以輕易提供其匯款之資料，以實 其說，俾利還己清白，然被告自本案偵查至本院辯論終結時 ，均未提出，是其所辯有多筆匯款之情，已難遽信。又前述 款項之目的，係用以製造金流俾利辦理貸款之情，已據告訴 人、證人吳會珍前開陳述明確，且被告於本院準備程序時， 亦供認前開匯款之目的為製造金流，而向銀行辦理貸款之情 明確（本院卷第65頁），已與被告所辯借款乙節，容有未合 。復依吳會珍先後匯款予被告指定帳戶之款項高達141萬5,0 00元，然被告所匯之款項，僅有61萬5,000元以觀，顯然吳 會珍所匯之款項，多於被告匯款之數額，該等情狀與被告所 辯，其借款多以匯款之方式為之云云，容有扞格，亦見情虛 。
⒏基此，告訴人、證人吳會珍前揭證稱，被告係以系爭房地遭 鑑價公司設定抵押權，因而需支付60萬4,000元乙節，指訴 一致、明確，而告訴人、證人吳會珍殊無捏虛構陷被告之動 機，反觀被告於本院審理時雖辯稱係償還向其之借款云云， 惟觀諸被告歷次所陳，可知其就收取前述款項之緣由為何， 供述之情前後不一，多有歧異之處，且被告與告訴人於本案 發之時，甫相識不久、交情亦未深厚，被告卻稱，其向友人 及兒子借款，再行出借予告訴人，且與告訴人之借貸間，並 無簽立任何之書面憑據等情，全然悖於情理；復依告訴人向
銀行借貸之款項，已足以支應本案房地之價金及稅金，並無 向被告借款之必要；此外，遑論被告就其出借款項之數額為 何，先後所陳迥異，復未提出任何證據以佐其詞，僅空言主 張；末以，告訴人與被告間固有相互匯款之情形，然此舉之 目的在於製作金流，以利辦理貸款，且告訴人一方匯款之金 額遠高於被告所匯之款項，亦與被告辯稱，其借款予告訴人 之情，容有未合，俱見被告該等辯詞，純為卸責之詞，無足 為據。
⒐被告係以系爭房地其上經鑑價公司設定抵押權，需支付款項 為由，向告訴人索取前述之款項，然本案房地並無鑑價公司 設定登記抵押權，此有本案房地之土地、建物登記謄本及地 籍異動索引資料在卷可按（他字卷第89至94頁），顯然被告 係虛構不實之事由，藉此向告訴人拿取款項；復依被告於10 7年9月5日取得前述款項後，僅於翌日曾傳送訊息予吳會珍 後，旋即聯繫無著，亦徵被告確有詐欺取財之犯意及行為， 至為灼明。
⒑至被告辯稱，其有交付19萬元之款項予代書鄭心怡，該筆款 項即為其出借予告訴人之款項云云，固與證人鄭心怡於本院 審理時證稱：被告應該有拿19萬元之款項給我，用以繳納系 爭房地之稅金等語吻合（本院卷第92至94頁），然證人鄭心 怡於本院審理時亦證稱，其不知道該筆款項究竟是被告之款 項抑或告訴人委請被告轉交之款項（本院卷第94、95頁）， 是依證人鄭心怡前述證詞，無從認定該筆19萬元之款項即為 被告所辯之借款；況且，依吳會珍前開匯款予被告之款項前 後達141萬5,000元，而被告所匯予告訴人之款項僅有61萬5, 000元，其間之差額顯逾19萬元，足徵被告交付予鄭心怡之 款項，大有可能係告訴人之款項，自無徒以被告曾交付系爭 房地之稅款予代書鄭心怡，遽而採為被告有利之論據。 ㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、上訴駁回部分：
原審認被告本案犯行罪證明確，適用刑法第339條第1項、38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定， 審酌被告正值壯年，不思以正當手段賺取財物，竟以上開話 術詐騙告訴人，所為殊屬不該，而告訴人遭詐騙之金額高達 60萬4,000元，犯罪所生危害非輕，其犯後仍一再飾詞狡辯 ，全然否認上開犯行，未見有何悔意，且迄未賠償告訴人， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀
況與素行等一切情狀，量處有期徒刑10月。復說明：告訴人 因遭被告詐騙而委由吳會珍將60萬4,000元交予被告，該60 萬4,000元自屬被告本案違法行為所得，雖未據扣案，惟迄 未返還告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。經核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚 屬允當。被告上訴執前詞否認犯行，核屬無稽，業據本院論 述如前，是其上訴無理由，應予駁回。
五、末以，被告於本案言詞辯論後即111年7月26日雖向本院出具 刑事聲請再開辯論狀，陳稱其有新事證，請求傳訊告訴人之 太太（即證人吳會珍）到庭確認新事證；另其已聲請於8 月 2 日進行調解，故請求再開辯論云云。惟被告於本院準備程 序、審理時均未聲請傳訊證人吳會珍（本院卷第64、101頁 ），且證人吳會珍前於原審審理時業已到庭證述、接受詰問 （原審易字卷一第242至253頁），復被告亦未指明其所謂之 新事證為何，即空泛主張再行傳訊證人吳會珍，已屬無據。 此外，本案經告訴人提起告訴，而被告於108年6月28日經檢 察官通緝到案（偵緝字卷第13頁），至本案言詞辯論終結時 ，已逾3 年，又被告前於偵查時，經檢察官移付調解時，並 未到場，此有桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷 可按（調偵字卷第990頁），且告訴人於原審審理時亦表明 ，偵查時之調解日期係被告所定，然被告卻未到場進行調解 ，其無法接受等語明確（原審易字卷一第262頁）；甚本院 於言詞終結辯論該日，詢問被告有無找過告訴人和解，被告 亦稱：我心態覺得要讓法院判決，我私下和解代表我錯，但 我認為我沒有錯等語明確（本院卷第105頁），是本院衡酌 前情，認無再開辯論之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日