臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第625號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭金釵
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易
字第446號，中華民國111年3月15日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第691號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭金釵於民國109年9月30日晚間7時許 ，在臺北市○○區○○路0號之中華郵政股份有限公司北門郵局 （下稱北門郵局）內之補摺機上，見告訴人張馨鑀遺忘在該 處之白色Realme牌型號RMX1921智慧型手機1支（手機殼有卡 通動漫貼紙與吊飾，下稱本案手機），竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己，嗣告 訴人發覺後於同日晚間8時許返回上址調閱監視器影像即報 警處理。又經警於109年10月17日中午12時40分許，在北門 郵局巡簽時，發覺被告衣著特徵與行李均與上開監視器影像 內相符，乃攔查被告確認身分（嗣後被告經通知到案說明未 到）。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有侵占遺失物之犯行，無非係以告訴人張 馨鑀之指訴、北門郵局現場監視器錄影影像之擷取畫面、臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）拍攝被告照片、盤查 時之被告照片、警用電腦畫面照片、員警陳育群出具之職務 報告及其於偵查中之證述、盤查被告身分員警與陳育群確認 被告是否為本案犯嫌之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片等為 其論據。
四、被告於原審及本院審理時固均未到庭，然其於偵訊時，堅詞 否認有何前開侵占遺失物之犯行，辯稱：我沒有於109年9月 30日晚間7時許在北門郵局補摺機上拿走本案手機，我並沒 有出現在案發現場監視器錄影影像之擷取畫面中等語。經查 ：
㈠告訴人於109年9月30日晚間7時許，將其所有之本案手機，遺 忘在北門郵局內之補摺機上，該手機旋即遭1 名不詳女士取 走等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第13頁正、 反面），復有監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷 第19頁），該等事實，首堪認定。
㈡又被告嗣於109年10月17日中午12時40分許，在北門郵局遭巡 邏之員警盤查乙節，亦據證人即受理本案之員警陳育群於偵 訊時證述明確（偵緝字卷第33頁），復有員警盤查被告時所 拍攝之照片暨巡邏員警與陳育群之LINE對話紀錄在卷可按（ 偵字卷第19、20頁，偵緝字卷第35頁），此部分之事實，亦 堪認定。
㈢稽之告訴人於警詢時指稱：我在109年9月30日晚間7時15分許 ，到北門郵局補印存摺明細，並將本案手機放在補摺機上， 但離開時忘記拿本案手機，隨後於同日晚間8時許返回北門 郵局尋找手機時卻找不到，後來經過北門郵局人員調閱監視 器，有看到有一名中年婦人在補摺機附近徘徊，隨後拿走本 案手機離開北門郵局等語明確（偵字卷第13、14頁）。又觀 之現場監視器錄影影像之擷取畫面所示（偵字卷第19頁）， 可知告訴人於離開北門郵局補摺機後，有名不詳之女士自該 補摺機拿起1支手機，而與該名女性相隔僅約2至3個座位距 離處，係有1只行李箱、1只花紋行李袋。又對照卷附被告於 109年10月17日中午12時40分許遭盤查之時，為警所拍攝之 照片以觀（偵字卷第19頁反面），雖見前述拿取告訴人手機 之不詳女性人士，其所攜帶之行李箱之款式、顏色與被告於 109年10月17日遭員警盤查時所持之行李箱相似，惟該名女 性於前開北門郵局監視器錄影影像之擷取畫面中，僅遭攝得 黑色之背影，實難辨認該不詳女性之衣著特徵與被告前開遭 盤查時之照片所示衣著特徵有何相符之處；此外，徵之事發 現場監視器錄影影像之擷取畫面內之花紋行李袋，與被告遭 盤查時斜背之行李袋之花紋、顏色，亦迥然有異。是尚難徒 憑被告於遭員警盤查時，其所持之行李箱與案發現場監視器 影像翻拍照片中之行李箱款式、顏色相似，遽認被告即為案 發現場監視器錄影影像之擷取畫面中拿取本案手機之人。 ㈣被告於本案偵查期間，因經傳拘無著而遭通緝，嗣為警緝獲 ，並於臺北地檢署接受檢察官訊問時，拍攝其正面、側面暨
全身之照片等情，有被告之偵訊筆錄、臺北地檢署通緝歸案 證明書暨被告之照片3 張附卷可參（偵緝字卷第21至24頁） ，然對照前述案發現場之監視器錄影影像之擷取畫面中，自 北門郵局補摺機拿取本案手機之不詳女士，未攝得其臉部， 而僅有黑色背影，缺乏可資辨識之衣著特徵，自無從認定， 該不詳女士即為臺北地檢署所拍攝照片中之被告。 ㈤末以，徵之證人即員警陳育群於偵訊時證稱：案發現場之監 視器影像光碟已經沒有留存了。但我有看過監視器影像，10 9年10月17日我休假，當天是由另一名員警經由北門郵局通 報後到場盤查被告的身分，盤查時之被告照片、警用電腦畫 面照片都是該名至北門郵局盤查被告身分的員警所拍攝，該 員警盤查當天沒有錄音、錄影等語明確（偵緝字卷第33頁） ，足徵109年10月17日盤查被告之員警並非看過案發現場監 視器影像光碟畫面之證人陳育群。此外，警用電腦畫面照片 、員警陳育群所出具之職務報告、盤查被告身分員警與陳育 群確認被告是否為本案犯嫌之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照 片（偵字卷第21頁，偵緝字卷第29、35頁），至多僅能證明 員警有於109年10月17日至北門郵局盤查被告，而無從逕而 認定該日遭盤查之被告，確為109年9月30日案發現場監視器 錄影影像擷取畫面中拿取本案手機之人。
五、綜上所述，檢察官所提各項證據均不足證明被告有侵占之犯 行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應 為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
六、原審本同上之見解，以不能證明被告有起訴書所指之侵占犯 行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱無違誤。檢察官 上訴意旨略以：被告為警盤查時所攜帶之行李箱與監視器錄 影影像中拿取告訴人手機之人，其之行李箱之顏色、樣式相 同，且員警係基於地緣關係盤查被告，更查知被告為竊盜慣 犯，並拍攝其全身照片，對比監視器影像，可知被告蓄短髮 、戴眼鏡、手持之行李箱特徵均吻合，足認被告涉有本案侵 占遺失物之犯行云云。惟查：被告於前開時日為警盤查時所 攜帶之行李箱之顏色、樣式，固與案發時監視器錄影影像擷 取畫面中，拿取告訴人手機之人，其所攜帶之行李箱樣式、 顏色，要屬吻合，然其斯時所攜帶之行李袋與監視器錄影影 像中侵占告訴人手機之女士所攜帶之行李袋，顯然有異，已 如前述；此外，依事發時之監視器錄影影像，可知斯時僅攝 得該不詳女子之背影，完全無法辨識、確認其之髮型、五官 之特徵為何，是檢察官前開指稱，被告之髮型與該名女子吻 合，亦失所據；復且，縱被告前有竊盜之前案紀錄，亦無法 據此認定，該名侵占告訴人之手機之人即為被告；另被告於
為警盤查之時，雖亦出現於事發地點，然北門郵局本為公眾 出入之場所，且被告為警盤查之時，距事發之時，業已相距 達10多日，自無以此逕認被告確為侵占告訴人手機之該名女 子。是檢察官上訴所指，要無可取。原審本於上開相同見解 ，以檢察官並未提出適合證明被告有公訴意旨所指侵占犯罪 事實之積極證據；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果 ，以檢察官所舉證據，尚無從憑以獲得被告有罪之心證，因 而為被告無罪之諭知，於法自無違誤。檢察官提起上訴，仍 執前詞再事爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有侵占 之情形，其砌詞漫指原判決不當，尚無可取，上訴為無理由 ，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網