臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第545號
上 訴 人
即 被 告 高儷瑛
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字
第3號，中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署110年度偵字第27773號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高儷瑛分別 犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪、同法第320條第1項之 竊盜罪，各判處拘役30日、15日，並定應執行拘役40日，暨 就定刑前、後均諭知如易科罰金之折算標準為新臺幣1000元 折算1日，並宣告沒收未扣案如原判決附件二所示文宣10份 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 認事用法及量刑均無不當，沒收亦無不合，應予維持，並引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件；至 第一審判決關於「無罪及不另為無罪諭知」部分，未據檢察 官上訴而告確定，不在本院審判範圍內）。
二、被告上訴意旨略以：散布文字誹謗罪部分，告訴人徐祥富一 直偷窺我的信件，民國111年2月16日下午，我還沒有收到高 院的傳票時，告訴人就講出我的傳票內容，此有111年5月12 日當庭提出之光碟內容可資作證，且告訴人一再調閱與我相 關之社區監視器錄影畫面，也可以證明告訴人賊性不改。而 竊盜罪部分，這些文宣是我放在社區住戶信箱內，告訴人說 是住戶交給他的，但告訴人為何不調出社區監視器畫面證明 這些文宣是住戶要出門時在大廳交給他，卻反而提供我去把 放在管理室櫃檯的文宣拿回來的監視器畫面來表示我竊盜？ 告訴人對於如何取得文宣前後說詞不一云云。 三、駁回上訴之理由：
㈠按證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判斷 裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第 155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法（最 高法院108年度台上字第356號判決意旨參照）。 ⒈關於原判決事實欄一㈠散布文字誹謗罪部分：
原審係依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、原審就被告 與告訴人對話內容之錄音光碟勘驗結果、被告提出電子郵件 、不起訴處分書等證據，並說明原判決附件一文宣內容，係 在指摘告訴人以管理員身分「偷窺被告之信件」，為「賊性 不改」之人，依通常社會觀念，上開言論顯足使一般人對告 訴人擔任管理員之操守、人品道德產生質疑，而達毀損告訴 人名譽之結果。又被告將原判決附件一文宣投入○○○○社區住 戶信箱，顯足使○○○○社區之住戶均得知悉上開言論，是被告 有將上開言論散布於眾之意圖。是以被告於本案以原判決附 件一文宣投入社區住戶信箱乃意圖散布於眾，而基於誹謗之 犯意，為原判決附件一指摘徐祥富有「賊性不改，也一再偷 窺被告信件」之文字，其犯行應堪認定等旨，經逐一剖析， 互核印證結果，始據以認定被告確有本件加重誹謗犯行。至 於被告雖提出111年2月16日與告訴人間之對話譯文及光碟（ 見本院卷第145頁及證物袋內光碟1片）欲佐證告訴人有偷窺 其信件之舉，然經細繹該錄音譯文內容，可知被告與告訴人 斯時談論者乃被告與案外人吳鈺潔互訴傷害案件之上訴審（ 即本院110年度上訴字第3519號傷害等案件，下稱另案）開 庭日期，而告訴人乃為該另案之證人，且另案乃因被告發送 之文宣內容與告訴人有關，經案外人吳鈺潔將文宣交予告訴 人觀看時引發之衝突事故，此有另案判決附卷可查（見本院 卷第199至216頁），足徵案外人吳鈺潔與告訴人間應有相當 之交誼，始會積極地將載有不利告訴人內容之文宣拿給告訴 人觀看，另案既然被告、案外人吳鈺潔皆提起上訴，案外人 吳鈺潔勢必亦有收到本院之開庭通知，縱使被告提出之錄音 譯文載明告訴人得悉該另案之開庭時間，非無可能是經案外 人吳鈺潔告知並出示該開庭通知予告訴人，此情亦經被告詳 載於書狀（見本院卷第145頁），自難逕憑此等譯文內容， 遽認告訴人有偷窺被告信件之舉；另被告固提出監視器畫面 截圖或光碟（見本院卷第235至237頁及證物袋內光碟2片） ，欲證明告訴人偷竊社區監視器畫面，但此等證據皆與告訴 人是否有偷窺被告信件無關，且這等畫面究竟是否乃因被告 與告訴人、他人間因另案涉訟之證據資料，尚有未明，亦難 遽認此等畫面為告訴人盜錄社區監視器畫面而取得之，再綜 觀全卷資料並無積極證據證明告訴人有偷窺被告信件之行為 。再者，陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否 之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。在現 行刑法之架構下，為確保言論自由，並兼衡個人名譽所可能 遭受之損失，乃就陳述事實部分，採實質惡意原則，即行為 人有相當理由確信其所陳述為真實者即可免罰；就發表意見
部分，則採善意評論原則，倘行為人係出於善意而為適當之 意見發表者，亦不構成犯罪。本件被告所為原判決附件一中 「這個管理員徐祥富賊性不改，也一再偷窺我的信件，苦不 堪言」之言論，明顯均係「事實」之陳述，而非「意見」之 發表，自應採實質惡意原則，作為判斷其是否該當本罪之標 準，而原判決業已說明尚難認被告有相當理由確信其陳述為 真實，其自有實質惡意而構成本罪，自無刑法第310條第3項 前段不罰規定之適用。經核原判決所為之論斷，並無違背經 驗法則、論理法則或其他違背法令之處，俱無違法或不當。 故被告猶執上揭情詞，任憑己意，再事爭執原判決關於事實 之認定，乃係置原判決已明確說明之事項於不顧，是其執此 上訴指摘原判決不當，實非可採。其聲請調查社區郵件登記 簿（見本院卷第185頁），核無必要。
⒉關於原判決事實欄一㈡竊盜罪部分：
原審係依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、原審就社區 大廳監視器之勘驗結果等證據，並說明集合住宅中，社區之 住戶信箱，無論是否設有鎖頭，均係分屬各該住戶所有、管 領，作為住戶收取私人信件或文書之所在，是投入各該住戶 信箱之信件或文書，於投入時，即已歸屬各該信箱之住戶所 有，得由住戶自行處置，被告將其繕打之原判決附件二文宣 ，親自投遞至各該住戶之信箱內，意在使各該住戶取得附件 二文宣、閱覽附件二文宣內容，足認被告於將附件二文宣投 至各該住戶信箱時，確有將附件二文宣移轉給各該住戶，任 由各該住戶處置附件二文宣之意思，無論嗣後附件二文宣如 何移轉或變更持有人，均與被告無關，被告亦不得再以所有 權人之地位自居，是被告於110年8月11日下午5時51分許， 自告訴人所管領之○○○○社區1樓管理員櫃檯旁櫃子內，取走 附件二文宣10份之行為，即屬竊取他人所有之物品。且詳為 指駁被告辯稱：原判決附件二文宣係告訴人竊取，且告訴人 自行調閱並拷貝監視錄影器畫面，未由員警經合法程序調閱 ，更可見告訴人係由監視錄影器調閱被告放置附件二文宣當 日之影像，進而至未上鎖之住戶信箱竊取附件二文宣云云， 均不足採信。經核原判決證據之取捨、採證之方法，俱與經 驗法則及論理法則無違。被告上訴所執前揭情詞，無非係對 原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑 己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。 ㈡綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日