臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第457號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉勝榮
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院110年
度易字第372號，中華民國111年1月10日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3360號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴人甲○○（下稱 告訴人）因購買不動產及養狗環境衛生糾紛而心生不滿，竟 基於恐嚇之接續犯意，於民國110年2月4日下午4時25分及同 日下午5時30分許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00○0號 住處，以FACEBOOK（俗稱臉書）之Messenger通訊軟體傳送 內容為：「…妳好像要我的利益的樣子…那妳就等死吧！」、 「妳她媽的你找死啊」、「你最好在家上吊，不然你出來不 是人」等語之訊息予告訴人，以此方式恫嚇告訴人，致使告 訴人心生畏懼，足以生危害於其生命安全。因認被告涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有 明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之 指訴及Messenger通訊軟體列印資料為其主要論據。被告固 坦承於上開時、地傳送前揭內容之訊息予告訴人，惟堅決否 認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與告訴人間因房地買 賣發生糾紛，該房地之共有人為告訴人、沈鳳蘭和沈章營， 109年12月中旬，伊與沈鳳蘭、沈章營達成購買合意，沈章 營託伊處理告訴人之應有部分，伊答應依告訴人之應有部分 分配，並提供另外1塊土地給告訴人養狗，後來告訴人有請 代書，該代書說伊應該要依照土地總面積而非應有部分計算 分配給告訴人之比例，所以伊跟告訴人之協商破局；伊傳送 給告訴人的訊息，其中「…妳好像要我的利益的樣子…那妳就 等死吧！」是指伊沒有要屈就告訴人提出的條件、「妳她媽 的你找死啊」只是口頭禪，而「你最好在家上吊，不然你出 來不是人」只是單純詛咒，伊沒有要恐嚇告訴人的意思等語 。經查：
㈠被告於上開時、地以FACEBOOK之Messenger傳送內容為：「… 妳好像要我的利益的樣子…那妳就等死吧！」、「妳她媽的 你找死啊」、「你最好在家上吊，不然你出來不是人」等訊 息予告訴人乙節，為被告自承不諱（見偵查卷第51至第52頁 ，原審卷第110頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原 審審理中之證述相符（見偵查卷第24頁、第52頁，原審卷第 151頁），復有被告與告訴人間之Messenger對話內容截圖在 卷可佐（見偵查卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。另 告訴人斯時所居住門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00巷00弄00號之 房屋及坐落之新竹縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案房地） 為告訴人與其姊沈鳳蘭、其弟沈章營共有乙節，亦為證人即 告訴人於原審審理中證述明確（見原審卷第159頁），且有 不動產買賣契約書在卷可佐（見原審卷第53至60頁），此情 亦堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告於109年11月間找伊說想買 本案房地，也跟伊說他有另外1塊100多坪的土地，可以租給 伊當狗園，伊認為被告想建設，而且有關心狗的問題，所以 支持他，伊當時有跟被告說房屋是伊父母親留下來的，伊想 要保有並留在原地，所以用該房屋以坪換坪的方式跟被告交 換；後來伊、伊弟弟、代書、被告及被告友人在京讚檳榔總 部談，代書要被告拿出蓋大樓的藍圖，但被告說沒有藍圖，
並說要蓋檳榔攤總部，伊聽了就不贊成，而且被告當初跟伊 說可以舊屋換新屋，讓1樓當伊的住家，但談的當天又說要1 樓或2樓要抽籤，這跟伊原本規畫不一樣，所以就談不下去 了等語（見偵查卷第52頁）；嗣於原審中證稱：被告要購買 本案房地，是伊、姊姊沈鳳蘭和弟弟沈章營共有，但實際上 只有伊在使用，姊姊和弟弟只需要錢，因為伊沒有房屋，所 以需要分配房屋及土地，一開始被告跟伊說要蓋房子賣，讓 伊以坪換坪，獲得新蓋好建物的1樓，後來又說該處要蓋成 檳榔攤總部，伊只能獲得2樓或3樓，而且要抽籤，這跟當初 被告答應的條件不同，而且新蓋好房子的用途跟原本說好的 不一樣，所以伊才不答應出售伊的應有部分等語（見原審卷 第159至160頁），足認被告與告訴人就本案房地之出售與分 配條件等節意見分歧，告訴人因此拒絕出售其應有部分予被 告，而與被告有所爭執甚明。
㈢惟按，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為 目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人 間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來 我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮， 言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是 否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言 語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時 之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主 觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行 而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡 害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不 得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖 ，即據以認定其是否構成恐嚇罪。細繹被告與告訴人之Mess enger對話內容：
⒈被告與告訴人於109年12月31日起至110年1月15日止，均就告 訴人可獲分配之房屋大小及犬隻飼養問題多所著墨，且被告 於109年12月31日、110年1月5日，均提出相應之解決方案， 而告訴人則於110年1月15日表示不願出售應有部分，有其等 對話內容截圖在卷可佐（見偵查卷第35頁至第38頁）； 被告於110年2月4日下午4時25分許及同日下午5時30分許傳 送公訴意旨所指訊息前之同日下午4時3分許，告訴人傳送內 容為：「葉先生午安我決定告訴你兩點事實：1、當初答應 我家可以賣你，是因為你說這裡你要蓋大樓。2、當初我們 也講好，我被分配到的是我家原地新建一樓。但是我帶呂代 書準備擬定草約的當天，你卻改口說這裡你要蓋京讚總部， 而非大樓。又說我住的樓層要用抽籤，而非原本說定的一樓
。我無法和一個說話不一致的人談論任何事情。你現在這麼 短的時間裡頭就可以反覆說謊，萬一講好後未來你又翻臉不 認，我可是會叫天天不應叫地地不解的困境，我現在過的好 好的，沒理由去跟你去冒風險。有一次在素麵館遇見呂代書 ，呂代書請我把話跟你說清楚，我說好，現在我就讓你知道 問題出在哪裏。結論是，你的說法前後不一致 ，讓我無法 相信，導致我不願意賣我家」之訊息予被告（見偵查卷第38 頁背面至第39頁），是告訴人已先向被告表達不願出售本案 房地之意思及緣由。
⒉被告於同日下午4時25分許傳送予告訴人之訊息全文為：「小 姐！我很有誠意也沒說話不一！我說我要蓋.就是要蓋樓房. 跟蓋大樓是一樣意思.是你會錯意...請問妳我蓋3樓跟蓋6樓 差在哪？也不關妳的事.我說我一定履約妳要的條件原地配 房屋給你就是確定的我沒說謊.妳家有1-2樓的選擇就給妳選 擇1樓或2樓而已！還給妳15.5坪就看能一房2廳或一房1廳足 15.5坪嗎…如果超過一點點我也當送妳沒關係！妳故意請一 個呂代書來說我說話不算話是什麼意思我不懂？我還答應妳 租妳地方養狗送3個貨櫃已經很有誠意請妳維持這裡的居住 環境了！別人不給妳這些條件是我才給妳的！我也說了請呂 代書來幫妳見證他也說好.我請呂代書畫草圖地圖他也說好 ！是妳會錯意吧我釋出善意是為了環境.『妳好像要我的利益 的樣子…那妳就等死吧！』我慎重告訴妳！我沒有說話不算話 ！一切都照給妳談好的條件走！如果妳想要多加是不可能的 .妳能臭我沒違法.我也會想盡辦法一切讓妳難過日子..因為 妳影響到我們生活品質了。我已經很退讓了妳不要得寸進尺 ！重申一次…我從頭到尾都沒說話不一！是妳自己多想3樓跟 6樓的差異…蓋幾樓跟妳一點關係都沒有.我只要是蓋樓房還 給妳15.5坪看是1房2廳嗎或1房一廳的坪數還給妳（出地給 妳養狗.送3個貨櫃.住家只能養2隻狗）給妳獨立產權！從頭 到尾就是這樣。妳會錯意可以再想想。萬一我不想買了…妳 也不會好過的！妳能影響我我也能影響妳！我沒在怕！妳好 好考慮吧」，被告乃針對告訴人之質疑逐一回覆，依前後文 義觀之，「妳好像要我的利益的樣子…那妳就等死吧」之真 意應為若告訴人貪求被告之應得利益，「那妳就等到死吧」 ，顯非欲致告訴人於死地之惡害通知。
⒊被告復於同日下午5時30分傳送訊息予告訴人，全文為：「短 時間內能說謊的人是妳！我這個人很阿沙力是眾人皆知.妳 想凹我我知道！我也退讓了！沒想到妳是想要一整層一樓喔 ！『妳她媽的妳找死啊？』妳才持份3/1而已妳以為整棟房子 妳的喔！妳弟妹是不可能產權給妳的妳想太多了…要不是他
們請我要保證妳的住產權我才懶得理妳！不要得了便宜賣乖 啊！看看妳自己幾倆重！妳的物資是詐騙…我一定搓（戳） 破妳的謊言.騙物資來騷擾我們的生活品質！我也會告訴大 家妳的行為是把人當狗看…狗才是人！誰再捐給妳就是害我 們鄰居！妳瘋我就比妳瘋！妳正常我就正常跟妳來往！所有 鄰居能忍受妳10年！我跟妳說…我一年都不忍了！『妳最好在 家上吊…不然妳出來不是人』」（見偵查卷第39至40頁），被 告於訊息中表達其對告訴人提出之條件多有不滿，並認告訴 人以養狗詐騙物資，「妳她媽的妳找死啊？」、「妳最好在 家上吊…不然妳出來不是人」雖措辭強烈，然以上下文義觀 之，應認係對告訴人抒發積怨而以惡言謾罵、詛咒，亦難以 此遽認被告有何加害告訴人之意。
⒋參諸告訴人與被告間因本案房地合建後告訴人可獲分配事宜 產生糾紛，且被告於告訴人拒絕出售應有部分前，已多次提 出相關條件與告訴人磋商，依被告傳送予告訴人訊息內容上 下文義觀之，被告顯係因其所提出之條件不為告訴人所接受 ，以致購買告訴人應有部分之計畫破局，而對告訴人以較粗 暴激烈之言語抱怨，尚難謂為惡害之告知；且被告於110年2 月19日與其餘共有人沈鳳蘭、沈章營簽約購買本案房地，有 不動產買賣契約書在卷可佐（見原審卷第53頁至第60頁）， 則被告既可向其餘共有人購得本案房地所有權，實無以恐嚇 告訴人為手段遂行收購本案房地目的之動機，是被告上開所 辯，尚非全然無稽，要難遽認被告傳送上開訊息予告訴人之 際，主觀上有恐嚇告訴人之犯意存在。
㈣綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚難認定被告主觀上 有何恐嚇之犯行，不足以使本院為被告有罪之確信，依罪疑 惟輕之法則，自應為被告無罪之諭知。
四、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴人所指此部 分恐嚇犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，檢察官上訴 意旨以：被告於110年2月4日下午4時25分許及同日下午5時3 0分許傳送之訊息不僅令人心生畏懼，亦清楚有警告之意， 原審雖認被告向系爭房地其餘共有人購得本案房地，而無恐 嚇告訴人之動機，然被告發送上開訊息時，尚未與渠等簽立 買賣契約，縱渠等已同意出售應有部分，亦難認渠等不會於 簽約前反悔不賣，況倘被告對此筆交易確有十足把握，實無 繼續與告訴人溝通之必要，但被告反以粗暴言語回應告訴人 拒絕出售應有部分之決定，自不排除被告希冀以前開惡害之 內容警告告訴人，原判決認事用法難認妥適等語。然查告訴 人確實因出售本案房地與被告後，因可再獲分配之樓層及面 積之爭議，而與被告有所爭執，告訴人並拒絕出售其之應有
部分，被告心中理應多有怨氣，依被告傳送予告訴人訊息內 容上下文義觀之，被告顯係因認其所提出之條件不為告訴人 所接受，以致購買告訴人應有部分之計畫破局，因而對於告 訴人為較粗暴激烈之言語之抱怨，實難認被告有使告訴人生 畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知告訴人，自與刑法第30 5條恐嚇危害安全罪有間，而難以該罪相繩。綜上，檢察官 上訴意旨，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項， 再三爭執，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日