臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第170號
上 訴 人
即 被 告 邱祥裕
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易字第5
83號，中華民國110年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署109年度偵字第10237號、109年度偵字第10238號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱祥裕緩刑伍年。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告邱祥裕雖於 110年12月22日「刑事聲明上訴狀」記載「特於法定期間內 就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後補陳」（見本院卷 第17頁），然於111年1月7日所提「刑事上訴理由狀」則表 明「上訴人自白認罪，犯後態度良好並深具悔意，因認原審 判決刑責判太重，罪刑不相當，故不服上訴，祈請貴院予以 減刑」（見本院卷第19頁），未就原判決所認定之犯罪事實 及沒收部分有所爭執。嗣於本院審理時，更就上訴範圍陳稱 ：「對於犯罪事實及沒收沒有要上訴，是對科刑部分上訴， 希望法院能夠諭知緩刑」等語（見本院卷第113頁），明示 僅就原判決之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於 原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分， 故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
被告有心還款，雖受疫情影響且年事已高，工作不好找，但 已認錯並請求公司股東（被告兄姐）原諒，積極工作還款， 對於原審科刑部分，希望法院諭知緩刑，讓被告可以好好上 班還錢等語。
三、上訴駁回之理由：
原審以被告之行為人責任為基礎，詳細說明審酌被告素行及 其受手足推選，擔任理想公司清算人未久，即犯本案之罪， 侵占金額達新臺幣760萬9,438元，用以清償自身債務，主觀
惡性與犯罪情節非輕；事後雖坦承犯行，但未能實際填補公 司損害，亦未提出具體之償還計畫，暨被告自述之智識程度 、家庭與工作情形等量刑因素，判處被告有期徒刑1年8月， 所處刑度核與罪刑相當原則及比例原則無悖。被告上訴主張 原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、緩刑諭知：
行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀 念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式 ，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行 為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固 須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施 （入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其 刑之執行，以藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用， 謀求行為人之改善更新。查被告前曾故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷 第25至29頁），經綜合考量本案屬財產犯罪，被告與同為公 司股東之手足間，尚有遺產計算爭議，暨告訴人邱國慶、理 想公司代表人葉芷楹律師所陳公司股東希望能讓被告緩刑等 量刑意見（見本院卷第131、135頁），暨被告耳順之年，工 作難覓，經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，輔以緩 刑期間之宣告，應可促使被告遵法慎行，而無再犯之虞，是 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告被告緩刑5年。又依刑法第74條第5項規 定，此緩刑效力並不及於沒收宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日