臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 陳永謙（原名：陳國帥)
選任辯護人 呂冠勳律師
翁方彬律師
上 訴 人
即 被 告 沈咨凡
選任辯護人 蔡佑明律師
上 訴 人
即 被 告 周建璋
選任辯護人 陳羿蓁律師
許博森律師
上 訴 人
即 被 告 林謚發
選任辯護人 林添進律師
上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制
出境、出海，本院裁定如下：
主 文
陳永謙、沈咨凡、周建璋、林謚發均自民國一百十一年八月二十六日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當
理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本 刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪 ，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條 之3第2項後段，分別定有明文。
三、經查
㈠上訴人即被告陳永謙、沈咨凡、周建璋、林謚發(下稱被告4 人)，因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審判決①被告 陳永謙犯發起犯罪組織罪(1罪)、犯三人以上共同詐欺取財 罪(共25罪)，應執行有期徒刑12年6月，並應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作3年，其餘部分無罪；②沈咨凡犯 三人以上共同詐欺取財罪(共23罪)，應執行有期徒刑8年2月 ，其餘部分無罪；③周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪(共5 罪)，應執行有期徒刑3年8月；④林謚發犯三人以上共同詐欺 取財罪(共20罪)，應執行有期徒刑7年8月，其餘部分無罪， 檢察官、被告4人均不服提起上訴，現經本院審理中。被告4 人前經原審認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由，有限制出境出海之必要，於民國108年12月 26日、109年8月26日、110年4月26日，分別為限制出境、出 海8月之處分，並經本院裁定自110年12月26日為限制出境、 出海8月迄今，將於111年8月25日屆滿，此有臺灣士林地方 法院109年8月25日士院擎刑禮107金重訴6字第1090214146號 函文、臺灣士林地方法院110年4月14日士院擎刑禮107金重 訴6字第1100207223號函文、本院110年12月16日院彥刑新11 0金上重訴49字第1109005394號函文在卷可稽。 ㈡本院審酌現有卷存證據資料及訴訟進行程度，並予檢察官、 各被告及其等辯護人表示意見之機會後，認被告4人分別涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第342條背信罪等罪，犯 罪嫌疑依然重大，且前揭經原審認定有罪，各處如前揭所述 之刑，刑度非輕。參諸面臨重罪之訴或遭判處重刑者，常伴 有逃亡之虞之高度可能性，此本即為趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之人性，被告4人既經原審認定有罪，且判處上開 須入監服刑之刑度，本案被害人眾多、所涉金額甚鉅，未來 亦恐面臨高額民事求償，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責 之動機，實有相當理由足認上開被告4人有逃亡之虞。是本 院認為被告4人仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相 當理由足認有逃亡之虞」之事由仍存在。為確保訴訟程序之 進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告4人之居住及遷徙自由權受限制 之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目 的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要性 ，爰裁定自111年8月26日起均限制出境、出海8月。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳麗英
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日