違反廢棄物清理法
臺灣高等法院(刑事),重上更一字,110年度,58號
TPHM,110,重上更一,58,20220726,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度重上更一字第58號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 富奕達股份有限公司
（更名為：成加環保科技股份有限公司)

代 表 人 葉高濃


被 告 陳雯婷



共 同
選任辯護人 李庚道律師
陳志峯律師
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新北地
方法院106年度訴字第650號，中華民國107年4月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第14698、24442
號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審理範圍：
最高法院係就本院前審判決有關被告陳雯婷、富奕達股份有 限公司（更名為：成加環保科技股份有限公司，下稱富奕達 公司）有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈢有關無機性污 泥部分、及一、㈣部分）發回更審，本院前審判決駁回檢察 官上訴部分，因屬維持第一審無罪判決，且未據檢察官聲明 不服而告確定，是本院僅就起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣部分 加以審理，先此說明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳雯婷明知依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第29條第1 項規定，處理機構應於收到廢棄物30日內完 成廢棄物處理，若未於上開期限內處理完畢，將遭受主管機 關處以罰鍰，為避免上開情形，明知富奕達公司於106年4月 17日、同年月21日分別向六合鋁業股份有限公司(下稱六合 公司)及大碩工業股份有限公司(下稱大碩公司)收受之無機



性污泥尚未再利用完成，而係堆置在富奕達公司廠區及位於 桃園市○○區○○路000巷00號倉庫內，竟仍由被告陳雯婷填載 不實之資料後，交由不知情之謝文生上網不實申報上開廢棄 物業於106年4月22日、同年月27日再利用完成。因認被告陳 雯婷就此部分係涉犯廢棄物清理法第48條、第46條第4款、 刑法第216條、第215條等罪嫌。　　
㈡被告陳雯婷明知富奕達公司從事含鋁污泥、廢硫酸、含鋁廢 液等廢料回收、再利用，產生之有害酸性污泥，屬製程有害 事業廢棄物（A-8301），竟將該有害酸性廢污泥先堆置於桃 園市○○區○○路000巷0號及0號之倉庫內，於104年11月間起， 委由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廢棄物非法清除、 處理業者林大耀、林森泉等人（所涉違反廢棄物清理法罪嫌 ，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴），將之載運 至林大耀租用位於桃園市○○區○○街000巷000弄00號之倉庫棄 置。因認被告陳雯婷就此部分係涉犯廢棄物清理法第46條第 1款、第4款罪嫌。被告富奕達公司為法人，實際負責人陳雯 婷犯上開罪名，應依同法第47條之規定科以第46條之罰金刑 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。依刑事訴訟法第 161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告陳雯婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳雯婷 之供述，及同案被告扶銘心、羅二信、謝文生、陳月裡、許 宸宇、林大耀、林映良等人之陳述，及行政院環保署查處報 告、富奕達公司事業廢棄物清理計畫書、廢棄物貯存申報資 料、桃園市中壢區富奕達公司元素分析檢測結果彙整表、現 場蒐證照片等，為其主要論據。訊據被告陳雯婷堅詞否認上 開犯行，就公訴意旨㈠部分辯稱：106年4月17日、21日向六 合公司、大碩公司收受的無機性污泥已經再利用完畢，也申



報完成，106年5月3日在富奕達公司廠內查獲的東西是另外 向六合公司、大碩公司購買的氫氧化鋁粉，不是之前收受的 無機性污泥等語；就公訴意旨㈡部分則辯稱：伊不認識「徐 先生」，也沒有委託林大耀載運廢棄物加以棄置等語。四、有關公訴意旨㈠部分，經查：
　㈠就起訴書所載「富奕達公司於106年4月17日、同年月21日分 別向六合鋁業股份有限公司及大碩工業股份有限公司收受之 無機性污泥」、「堆置在富奕達公司廠區及位於桃園市○○區 ○○路000巷00號倉庫內」部分，具體所指為何，依環保署所 製作之富奕達公司查處報告（見富奕達公司查處報告第8頁 ）所載：「⑴106年5月3日北區督察大隊配合新北市調查處清 點富奕達公司廠區內堆置D-0902無機性污泥以太空包盛裝計 40袋，據該公司羅二信表示，上述堆置之污泥係六合鋁業及 大碩公司。查上述污泥尚未處理仍堆置廠區內，惟本署勾稽 資料，及富奕達公司提供北區督察大隊六合鋁業及大碩公司 2筆D-0902無機性污泥再利用申報資料，其中六合鋁業（聯 單編號：Z000000000000000)於106年4月17日進廠，並於106 年4月22日申報再利用完成；另大碩公司（聯單編號：J61Z0 00000000000)於106年4月21日進廠，並於106年4月27日申報 再利用完成。查上述情事，該公司收受六合鋁業及大碩公司 無機性污泥尚未再利用完成，卻申報已再利用完成，已違反 廢棄物清理法第31條規定。⑵另新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○區○○路000巷00號倉庫，北區督察大隊於106年5月8 日派員會同新北市調查處前往督察，發現白色污泥以太空包 盛裝，堆置於該倉庫內，清點數量計301太空包，其中白色 污泥約219包，部分太空包盛裝白色污泥以紅色噴漆標示〝六 合〞或〝六〞字體，查上述太空包標示，研判為富奕達公司收 受六合鋁業D-0902無機性污泥，尚未再利用，卻仍堆置346 巷10號倉庫內」等語觀之，足認起訴書所稱「堆置在富奕達 公司廠區及位於桃園市○○區○○路000巷00號倉庫內」者，即 係指106年5月3日在富奕達公司廠區查獲之40包太空包，及 於106年5月8日在桃園市○○區○○路000巷00號倉庫內查獲之收 受自六合公司及大碩公司之D-0902無機性污泥即301包太空 包，先此說明。
　㈡次查，富奕達公司於106年4月17日、同年月21日分別向六合 公司及大碩公司收受之無機性污泥，由被告陳雯婷填載資料 後，交由不知情之謝文生上網申報上開廢棄物業分別於106 年4月22日、同年月27日再利用完成之事實，業據被告陳雯 婷於調查、偵查及本院前審供承在卷（偵字第14698號卷三 第33、55至56頁，本院前審卷一第213頁），且經證人謝文



生於調詢、偵訊時，及證人林映良於原審證述明確（偵字第 14698號卷一第296至299、318頁，原審卷一第318頁），復 有富奕達公司查處報告檢附富奕達公司許可再利用場址廢棄 物清點表、再利用申報資料在卷可憑（見富奕達公司查處報 告查處報告事證3之附件一、附件二），此部分事實，先堪 認定。
　㈢就上開標示為D-0902之太空包內容物，是否確為無機性污泥 部分：
　⒈證人即環保署北區督察人員林映良於原審雖證稱：106年5月3 日是先清點廠區的廢棄物，有發現堆置在標示D-0902無機性 污泥的廢棄物告示牌，清點完之後，由羅二信說明哪些廢棄 物是哪些事業機構，羅二信稱是來自六合公司及大碩公司的 污泥，經核對結果發現收受的D-0902無機性污泥已申報且再 利用完成，跟實際在廠區發現的是屬於還未處理的，而有申 報不實，又富奕達公司在經濟部許可的是D-0902無機性含鋁 污泥，現場告示牌是寫D-0902，太空包外觀也是貼D-0902， 羅二信在清點表裡面有指認是哪一家、哪一筆的聯單並簽名 等語（原審卷一第318頁、原審卷二第102頁），然對照證人 羅二信於原審所證：督察大隊106年5月3日在富奕達公司查 獲之40包太空包，那是原料不是廢棄物，是公司購買的鋁粉 ，公司有發票，當天伊代表富奕達公司在現場，他們到現場 看到40包太空包就問伊是什麼，伊說是鋁粉，稽查大隊的林 映良說這裡就是廢棄污泥，不是鋁粉，但告示牌上都有寫是 鋁粉的代號，就是「F2」，林映良就說不管，反正看到放在 D-0902的區域就是廢棄污泥，但這個是氫氧化鋁粉，來源是 跟六合及大碩買的，當時伊雖在富奕達公司查處報告事證3 上簽名確認，但伊有當場反映，可是林映良就不管就是要寫 D-0902，伊於偵查中所稱收受六合、大碩公司污泥申報完成 但還沒有經過處理生產成硫酸鋁等語，係因檢察官拿的是督 察人員林映良當初的資料，但伊不知道公司所購買的原料不 用申報，因為伊沒有做過申報，伊以為是一樣的，查緝當時 伊有跟林映良提過廠區內太空包，就是稽查照片所攝之太空 包上白色字卡載有「F2」，即富奕達公司鋁粉之代號，鋁粉 是粉末狀、污泥則是顆粒狀、黏黏的很潮濕，以此區別二者 ，且太空包有些會重複使用，部分噴「六合」不一定就是從 六合公司所收受等語（原審卷二第193至196、198、200至20 1、204、217至218頁）；且於本院前審證稱：當時有跟林映 良說這是鋁粉，但他坳說這是無機污泥，伊不要簽名，督察 大隊的林映良強迫伊簽名，說不簽就要讓伊上法院等語（本 院前審卷三第307至308頁）。是由證人羅二信上開所證，已



不能排除其於稽查現場所指外觀貼有D-0902太空包即是來自 六合公司、大碩公司之無機性污泥一節，有受稽查人員之影 響而誤認之可能，已無法以此認定上開太空包內之內容物即 為尚未處理完成之無機性污泥。
　⒉況證人林映良於原審證稱：本案查緝到的D-0902太空包，上 面有D-0902的標籤，標籤右下方有「F2」字樣，當時有針對 查緝到的太空包做檢驗，主要元素是鋁等語（原審卷二第10 1、104至105頁），且依富奕達公司查處報告所載，上開在 富奕達公司廠區內查獲之40包太空包經擇樣送環保署環境檢 驗所檢驗元素定性分析結果，主要元素為鋁元素（見查處報 告第3頁）。然證人林映良於原審亦證稱：伊無法分辨氫氧 化鋁粉和D-0902無機性污泥，現場看到就是自行標示為D-09 02，廠區也是D-0902的放置儲存區，羅二信也說是來自六合 公司、大碩公司的污泥；（問：依照採樣的元素分析結果， 能否分辨樣品究竟是氫氧化鋁粉或是D-0902無機性污泥？） 太空包放置的地點就是在無機性污泥儲存區，太空包外觀的 告示牌也是寫D-0902無機性污泥，當初查核是依照外觀和羅 二信的陳述來判斷等語（原審卷二第89至90頁）。佐以證人 林映良前於調詢時所稱：要判定氫氧化鋁粉是否屬於廢棄物 ，要看產源，六合公司的污泥經由脫水、乾燥產生的氫氧化 鋁粉，倘六合公司有登記為產品或副產品，為六合公司的成 品，倘六合公司並未登記，就屬廢棄物的範疇等語（偵字第 14698號卷三第246至247頁），可見證人羅二信於原審所證 「F2」是富奕達公司鋁粉之代號，鋁粉和污泥的區別，是前 者為粉末狀，後者則是顆粒狀、黏黏的很潮濕等語，並非全 然無稽。
　⒊再者，證人即富奕達公司倉管人員許宸宇於調詢及偵訊時證 稱：若是新進原料，羅二信會明確指示公司名稱及所需太空 袋數量，例如：需要備料「廣明」2包、「六合」2包等，伊 在堆置太空袋時，雖沒有明顯標示，但原則上會按公司名稱 依序擺放，憑印象搬運，若需要的是瀝乾後的再製白色污泥 ，因為1號倉庫瀝乾後的污泥，伊會預先搬到10號倉庫，以 方便作業，但都混雜在一起，羅二信只要說需要白色污泥幾 包，伊就會到10號倉庫搬運所需的白色污泥太空袋到生產部 給羅二信做生產使用等語（偵字第14698號卷三第135、150 至151頁）；且於本院審理時證稱：伊是偶爾幫羅二信備料 ，羅二信叫伊將太空包的污泥送到隔壁倉庫去，是由羅二信 帶伊到堆置的倉庫那裡，告知要哪一種、幾包，伊不知道裡 面的內容物，伊所搬運的東西包括像泥巴一樣的東西還有白 白的烘乾的白粉，進來的太空包有乾的和濕的等語（本院卷



第278、280至281、283、289至290頁）。則由證人許宸宇所 述，無法證實本件106年5月3日在富奕達公司D-0902堆置區 現場放置之太空包，來源究竟為何。再依卷附行政院環保署 環境督察總隊圖片檔案資料，106年5月3日環境督察總隊北 區環境督察大隊在富奕達公司廠區內清查廢棄物，在廠區內 告示牌標示「D-0902儲存區」、太空袋貼有預先打字之「D- 0902污泥」之標示，該標示之日期欄記載手寫之「4/21」、 編號欄則記載手寫之「F2」字樣，此有拍攝日期「106.05.0 3」、拍攝地點「桃園市○○區○○里○○路000巷00號」之照片在 卷可稽（原審卷二第155、157至161頁），由上開照片中所 示，地面或太空包外觀並無水漬，則該太空包內主要成分為 鋁元素之乾燥白色粉末，究係向六合公司、大碩公司進貨之 氫氧化鋁粉，抑或是已瀝乾脫水之污泥，亦無從由外觀加以 區辨。況證人羅二信於原審證稱：收進來的東西有位置就放 ，會收原物料，也有第二次製成產生的D-0902污泥，都會暫 放在那邊；因為懶得改標籤，所以就直接寫F2來代表原料等 語（原審卷二第204、216頁）；且於本院審理時證稱：照片 中的標籤寫「F2」，是氫氧化鋁粉，標牌只有編號跟日期可 以改，並沒有另外製作標籤等語（本院卷一第307至309頁） ，自不能僅由堆置位置在D-0902區，即推論放置在該處之所 有太空包容物均是未再利用完成之污泥。
　㈣至證人謝文生於調詢及偵訊時證稱：先前環保署有規定廢棄 物再製成產品後，必須出具妥善證明文件給事業端，但最近 已經規定不需要出具妥善證明文件給事業端，富奕達公司仍 會製作該文件，該文件內容包含收取廢棄物的時間、廢棄物 的基本資料、再製產品完成的時間等，妥善證明文件是陳雯 婷製作，伊再依據妥善證明文件的內容上網申報，不會實際 確認廢棄物及產品的實際情形，又106年間申報的5筆資料是 伊上網登錄，伊沒有接觸現場工作，只是依照紙本聯單及陳 雯婷製作的妥善證明文件內容上網申報，不知道廢棄物實際 的清運再利用情形，也沒有實際確認廢棄物的處理狀況等語 （偵字第14698卷一第296至299、317至318頁）；且於本院 審理時證稱：伊不是現場人員，只負責處理文書，對現場不 太瞭解，僅依據陳雯婷提供的資料申報等語（本院卷二第19 6頁），是證人謝文生之證言，至多僅能證明是由被告陳雯 婷提供相關資料供其上網申報，而無法證實於106年5月3日 現場在D-0902區域稽查之太空包，究竟內容物是否為尚未再 利用完成之無機性污泥。
　㈤另同案被告扶銘心於調詢時雖供稱：富奕達公司應該在30日 內將污泥處理完畢，不過因富奕達公司沒有足量的硫酸與污



泥混合製作硫酸鋁，所以導致污泥無法在期限內處理完畢， 只能堆置在富奕達公司倉庫內，但為了符合環保的規定，只 好先行上網申報已將污泥再利用完成等語；然其亦供稱：不 清楚為何向六合公司、大碩公司收受的污泥，尚未處理完畢 ，即向環保署申報再利用完畢，要問現場生產人員羅二信才 清楚，至於申報部分則要詢問陳雯婷等語（偵字第14698號 卷三第10至11頁），且於偵訊時亦供稱，1號倉庫和10號倉 庫都會用來存放污泥、鹼水、氫氧化鋁粉等語（偵字第1469 8號卷三第23頁），是由同案被告扶銘心上開供述，富奕達 公司或有未再利用完成之污泥存置在倉庫內，並申報為在利 用完畢之情，然本案堆置在D-0902區域之太空包，是否即是 同案被告扶銘心所稱未處理完畢而申報再利用完成之污泥， 並非無疑，自不能以同案被告扶銘心上開推測之供述，即認 定被告陳雯婷有本案不實申報之犯行。　　
　㈥此外，環保署會同新北市調查處於106年5月8日前往富奕達公 司督察，發現10號倉庫內堆置有太空包，清點數量計301包 ，其中白色污泥約219包，部分太空包盛裝白色污泥以紅色 噴漆標示〝六合〞或〝六〞字體等情，固有富奕達公司查處報告 在卷可憑（見查處報告第8頁），然觀之該查處報告所附事 證6之106年5月8日督察紀錄所載，現場堆置之301包太空袋 ，樣態為固態（泥、渣），外觀呈灰白色、白色、黑色、褐 色等，部分太空袋標示「六合」字樣等語，與查處報告第8 頁所載現場有219包盛裝白色污泥，其中部分有「六合」或 「六」之字體等情，互有出入，更無從證實所謂標示有「六 合」或「六」字體者之太空包數量，以及該等太空包內容物 究竟是否為白色污泥。況由上開督察報告所載現場301包太 空包之內容物態樣及外包裝情形，更可見證人羅二信於原審 證稱六合有些太空包會重複使用、倉庫並沒有存放標準，只 有1號、3號倉庫是富奕達公司在使用等語為可信（原審卷二 第204頁），是由查處報告上開所載，無從推論10號倉庫內 之污泥即是來自六合公司、大碩公司，並認被告陳雯婷有不 實申報為再利用完成之狀況。
　㈦此外，依卷附六合公司106年4月28日統一發票、大碩公司106 年5月請款單（原審卷二第271、273頁），可見富奕達公司 曾向該2家公司購買「氫氧化鋁」，已不能排除上開查獲之 太空包中，或有該等購入之原料。況本案標籤手寫編號「F2 」之太空包，究竟內容物為何，未據檢察官舉證證明，是大 碩公司函覆本院稱查無交易紀錄亦未開立統一發票、及六合 公司函覆稱有將氫氧化鋁販售予富奕達公司等節（本院卷一 第379、383頁），均不影響本院前開認定。　　　　　　



五、就公訴意旨㈡部分，經查：
　㈠證人林大耀於警詢、偵訊時證稱：伊當初與林森泉合作處理 違法事業廢棄物堆棄，伊負責找尋客戶，福祥路沿路都是鐵 皮工廠，104年11月間，伊路過○○路000巷0號時，該地址有 兩個鐵皮屋，一間大的一間小的，大的是屬於易達銘公司所 有，當時是小的鐵皮屋「徐先生」委託伊處理氯化鈣污泥， 共清運2天、約40包左右，伊當時是偶然路過○○路000巷0號 才走進小鐵皮屋向「徐先生」招攬生意，是幫小鐵皮屋之「 徐先生」清運，後來伊把上開廢棄物棄置在林森泉所租的龜 山倉庫中，因為「徐先生」是臨時客戶，所以伊沒有留聯絡 方式，小鐵皮屋目前已經拆除，伊不知道「徐先生」與陳雯 婷他們有沒有關係，伊從來沒有受易達銘公司或富奕達公司 委託載運廢棄物，「徐先生」沒有表明污泥是易達銘公司或 富奕達公司所有，清運完成是向「徐先生」收取現金等語（ 偵字第14698號卷一第101至105、130至131頁，偵字第14698 號卷三第354至355頁）；且於原審證稱：伊是受「柏楊」的 徐老闆委託收污泥，要載到龜山倉庫去，之前伊曾任職於銘 心科技，扶銘心算是伊半個的老闆，伊認識扶銘心跟陳雯婷 夫妻，關係沒有說很好，就是鄰居、一般朋友；當時伊經濟 狀況有困難，所以四處找工作兼差，看廢棄物工廠有無東西 要處理，就會去找人搭訕，鐵皮屋倉庫的位置在伊住處附近 ，伊是看到鐵皮屋內有太空包，就去問老闆有無需要載運， 後來徐先生隔天跟伊說要委託載運，伊去載運過2次，一次 都是10幾包，裡面東西白白的，沒有標示，當時徐先生說是 做氯化鈣剩下的污泥，伊不會去問也不會檢查，有的賺就好 ，不會管是什麼東西，伊現場把東西運走就領現金等語（原 審卷二第111、114、117至119頁）。由證人林大耀上開所證 ，伊所載運之廢棄物，係「徐先生」所委託清運，已無從憑 此認定林大耀係受富奕達公司委託載運公訴意旨㈡所指之廢 棄物。
　㈡次查，證人即環保署督察人員林映良於調詢時雖證稱：伊於1 06年5月3日前往富奕達公司稽查採樣，主要是要跟龜山區下 湖街倉庫棄置的污泥比對，在富奕達公司12號倉庫內的無機 性污泥儲存區、污泥壓濾機及A-8301製程有害酸性廢污泥儲 存區採樣，在A-8301製程有害酸性廢污泥儲存區中驗出有鋁 元素、硫元素，與桃園市龜山區下湖街倉庫內之污泥相同， 認定桃園市龜山區下湖街倉庫棄置之廢污泥與富奕達公司高 度相關等語（偵字第14698號卷三第243至244頁）；且於原 審證稱：富奕達公司內有兩種污泥，一種是收進來要再利用 的D-0902無機性污泥，二是再利用收受無機性污泥廢硫酸及



廢鹼液等再利用製程產生的A-8301有害廢酸性污泥，依照10 6年5月3日富奕達公司的污泥脫水機及A-8301有害廢酸性污 泥的儲存區，及在硫酸鋁的成品槽及反應槽做採樣，驗出的 主要元素都是鋁及硫元素；採樣結果鋁元素佔16％，硫元素 佔4％等語（原審卷二第89、106至107頁），然其於調詢時亦 證稱，A-8301的外觀主要是呈現黑色與褐色也會夾雜白色， 剛產出的A-8301含液態量高，硫元素比例偏高，隨著擺放時 間經過，會呈現固態，硫元素會變少，但會同時含有鋁元素 及硫元素等語（偵字第14698號卷三第244頁）。對照證人林 大耀所稱伊受「徐先生」委託載運的太空包「裡面東西白白 的」等語，已與證人林映良所稱A-8301主要呈現黑褐色之外 觀不符。是證人林映良所指在龜山倉庫內棄置之廢污泥，與 富奕達公司高度相關之說法，實非無疑。
　㈢再者，行政院環保署北區環境督察大隊於105年7月6日在林大 耀所丟棄倉庫之龜山區下湖街棄置倉庫內廢污泥進行採樣， 其中樣品編號：00-0000-00、00-0000-00、00-0000-00、00 -0000-00、00-0000-00、00-0000-00，元素定性分析結果， 主要元素為：鋁元素、硫元素，固有富奕達公司查處報告檢 附105年7月6日龜山區下湖街棄置倉庫樣品元素定性分析檢 測報告足憑（見富奕達公司查處報告事證12）。然依證人林 大耀所述，伊係於104年11月間受「徐先生」委託而載運太 空包前往龜山倉庫棄置，長達半年後再進行採樣，且所比對 之富奕達公司樣本，更是於106年5月3日在富奕達公司污泥 脫水機、A-8301有害廢酸性污泥的儲存區，及在硫酸鋁的成 品槽及反應槽之採樣，二者採樣時間相距將近1年，則逕以 龜山倉庫之樣本中之元素定性分析結果，鋁元素佔16％，硫 元素佔4％，即認二者主要元素相同，所為推論本有疑問。況 細繹當環保署就龜山倉庫內20件樣本之元素定性分析結果， 其中：樣品編號00-0000-00號測得：「O（氧）31、Na（鈉 ）0.032、Al（鋁）0.019、Si（矽）32、P（磷）0.0031、S （硫）0.066、Ca（鈣）0.013、Fe（鐵）0.041、Ni（鎳）0 .027、Cu（銅）0.011、Zn（鋅）0.0056、Zr（鋯）0.0013 、Ba（鋇）0.026」；編號00-0000-00測得：「O（氧）15、 Al（鋁）0.033、Si（矽）25、S（硫）0.36、Ca（鈣）0.03 7、Cr（鉻）0.012、Fe（鐵）0.063、Cu（銅）0.0094、Zr （鋯）0.0073」。由上開分析結果，上開樣品主要元素為矽 （分別為32、25），鋁、硫含量分別僅占0.019、0.066及0. 033、0.36。再觀之樣本編號00-0000-00及00-0000-00之元 素定性分析結果，主要元素亦為矽（分別為30、14）、鋁、 硫含量分別僅占0.025、0.22及0.0077、0.11；樣本編號00-



0000-00之元素定性分析結果，則為：「O（氧）22、Si（矽 ）13、P（磷）0.25、S（硫）0.15、Cl（氯）0.034、Ca（ 鈣）0.14、Fe（鐵）0.076、Ni（鎳）0.014、Cu（銅）0.00 95、Zn（鋅）0.0040、Zr（鋯）0.0040」，主要元素為矽， 並未含有鋁元素（見富奕達公司查處報告事證12）。則上述 富奕達公司查處報告僅採用樣品編號：00-0000-00、00-000 0-00、00-0000-00、00-0000-00、00-0000-00、00-0000-00 之元素定性分析結果呈現主要元素為鋁元素、硫元素之情， 忽略其他樣本之元素定性分析結果，即推論與富奕達公司高 度相關，亦有疑義。況以樣品編號00-0000-00為例，元素定 性分析結果為：「O（氧）21、Na（鈉）1.0、Mg（鎂）0.01 6、Al（鋁）7.0、Si（矽）1.8、P（磷）0.35、S（硫）9.5 、Cl（氯）0.042、K（鉀）0.096、Ca（鈣）6.5、Ti（鈦） 0.036、Cr（鉻）0.024、Fe（鐵）0.28、Ni（鎳）0.030、C u（銅）0.028、Zn（鋅）0.0061、Ga（鎵）0.058、Sr（鍶 ）0.0022、Mo（鉬）0.011、Sn（錫）0.52、Ba（鋇）0.080 、Pb（鉛）0.014」，其中鋁、硫元素雖較高（分別為7、9. 5），惟亦非遠高於他元素之含量，對照在富奕達公司A-830 1製程有害酸性廢污泥貯存區（採樣編號：00-0000-00）測 得之鋁114000、硫109000、鉻17、銅60.8、鉛26.8，鋁、硫 元素之比例，顯與前開00-0000-00樣本之狀況相去甚遠，亦 無從據此推論龜山倉庫之太空包廢棄物，即是富奕達公司再 利用製程所產出之A-8301，進而作為不利於被告之認定。　㈣至證人陳月裡於調詢、偵訊時證稱：桃園市○○區○○路000巷0 號及0號建物及土地在伊母親陳周香持有期間，為了報稅而 成立新福企業社，並以該企業社名義出租，當時伊母親在桃 園市○○區○○路000巷0號及0號興建一個連通的大鐵皮屋，旁 邊還有一個小鐵皮屋，伊於101年間接手，103年3月間，富 奕達公司的陳雯婷向我承租，到106年間才應陳雯婷的要求 ，分為兩本合約書，323巷1號的承租人是富奕達公司葉高濃 ，323巷3號的承租人為易達銘公司，伊沒有聽過「徐先生」 的名字，大、小鐵皮屋都沒有掛設公司招牌，伊僅是單純出 租，鐵皮屋如何使用、裡面放什麼東西，要問公司才知道等 語（偵字第14698號卷三第263至266、271至274頁）。然觀 之證人陳月裡提出之房屋租賃契約書（偵字第14698號卷一 第351至353頁），承租人「富奕達公司陳雯婷」係於104年3 月27日與「新福企業社陳月裡」訂立租約，約定承租○○路00 0巷0號、0號750平方公尺全部，租期為自104年4月1日至105 年3月31日，與證人陳月裡所述陳雯婷出面自103年3月起承 租到106年間等情，已有出入。且被告陳雯婷於偵訊時供稱



，○○路000巷0號之倉庫一開始是伊承租的，因為當時伊是富 奕達公司負責人，簽約後由富奕達公司在使用該倉庫，該址 只有一棟建物，沒有所謂鐵皮屋可以使用等語（偵字第1469 8號卷一第361頁），對照證人林大耀於偵訊時證稱：伊載運 太空包的地點是在旁邊停車的三角空地，太空包就堆在那裡 ，鐵皮屋在該處空地，當時伊是路過看到福祥路有太空包， 「徐先生」在清理，伊就問他有沒有要處理等語（偵字第14 698號卷三第366），與其前開所述走進小鐵皮屋看到堆置太 空包一節，實有明顯差異，不能排除證人林大耀載運至龜山 倉庫之太空包，實係放置在福祥路路旁之空地，而非在所謂 之鐵皮屋內；再者，該處空地是否即是被告陳雯婷代表富奕 達公司於104年4月起承租之「○○路000巷0號、0號750平方公 尺全部」之範圍，亦非無疑。是由證人陳月裡之證言，至多 僅能證明被告陳雯婷曾代表富奕達公司承租「○○路000巷0號 、0號750平方公尺全部」，然林大耀就其載運棄置至龜山倉 庫之太空包，具體放置地點及來源為何，前後所述迭有出入 ，亦無從認定即是來自當時被告陳雯婷代表富奕達公司所承 租之750平方公尺之倉庫，自不能僅以證人陳月裡所述租約 一情，即據為被告陳雯婷不利之認定。
六、綜上，就公訴意旨㈠部分，依檢察官所舉證人羅二信、林映 良、扶銘心、謝文生、許宸宇等之證言、現場太空包之標籤 、存放區域照片、查處報告等，均無法推論被告陳雯婷有明 知收受自六合公司、大碩公司之白色污泥未再利用完成而申 報不實之犯行；而就公訴意旨㈡部分，依檢察官所舉證人林 大耀、陳月裡、林映良之證言，及富奕達公司查處報告所載 元素定位分析結果，均無法證明林大耀所棄置至龜山倉庫之 太空包，即是富奕達公司所產出之廢棄物。此外，復查無其 他積極證據足認被告陳雯婷涉有公訴意旨上開所指犯行。既 然不能證明被告陳雯婷犯罪，自應為無罪判決之諭知，而被 告富奕達公司為法人，並無執行業務犯廢棄物清理法第46條 第1款、第4款之情，無從依同法第47條規定科以罰金刑，亦 應為無罪判決。
七、原審認不能證明被告陳雯婷、被告富奕達公司犯罪，而為無 罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨固以：㈠同案被告羅 二信於環保署於106年5月3日查廠時，即已表示現場以太空 包盛裝計40袋污泥是來自六合鋁業及大碩公司，且富奕達公 司確實於106年4月17日及106年4月21日分別有收受來自於六 合鋁業及大碩公司之無機性污泥事業廢棄物，分別於106年4 月22日及106年4月27日申報將前揭事業廢棄物再利用完畢， 嗣環保署於106年5月8日再次前往346號10號倉庫查廠，發現



載有「六合」或「六」字體之太空包，足認並未完成再利用 ，被告陳雯婷卻申報已完成再利用之事實，原審逕以證人羅 二信說詞前後不一，即不加採信，自非妥適；而證人林映良 之證言僅是假設語氣，不足採為判決基礎；又卷附富奕達公 司向六合公司購買氫氧化鋁之統一發票等文件，與富奕達公 司收受六合公司事業廢棄物之事實並無互斥關係，原審所為 認定，亦非妥適。㈡依證人林大耀所證，僅片面聽對方說是 「徐先生」，並不清楚「徐先生」富奕達公司之關係為何， 佐以323巷1號之倉庫是富奕達公司所承租，若有富奕達公司 以外之人使用該倉庫，被告陳雯婷豈有可能不知，再佐以林 大耀稱是將前揭地點之事業廢棄物載至桃園市龜山區下湖街 倉庫棄置，而該倉庫棄置之事業廢棄物所含之主要元素與富 奕達公司323巷1號及3號倉庫之事業廢棄物主要元素相符， 衡以廢棄物因時間經過，會有不同化學變化，不可能每袋事 業廢棄物之元素均完全相同，故主要元素相符或類似，應足 認定該事業廢棄物是出自於同一處，足以推論林大耀與被告 陳雯婷、「徐先生」共同涉犯任意棄置有害廢棄物之罪責云 云，指摘原判決不當。然證人羅二信於原審交互詰問時之證 言已明確指出其調詢時所述有誤之緣由，及證人林映良所證 ，不足以據為被告陳雯婷不利之認定，已如前述，而證人林 大耀載運之廢棄物，無從認定是來自富奕達公司，且二者採 檢樣本，主要元素分析亦非相符，均經本院認定如前，　　檢察官猶執前詞指摘原判決不當，自非有據。是檢察官之上 訴為無理由，應予駁回。　
八、被告富奕達公司經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王筱寧提起公訴，檢察官李秉錡提起上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 王美玲
法　官 陳銘壎
法　官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴



之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 高妤瑄
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日