臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第251號
上 訴 人
即 被 告 黃彥程
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年度交
易字第13號，中華民國110年8月4日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26907號；移送併
辦案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32286號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃彥程緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決以黃彥程(下均逕稱其名)犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由如附件。
二、黃彥程上訴意旨略以：
本件係因李琨當時夜間身穿黑色衣物，又不走斑馬線，才會 發生本件車禍，我已經盡一切可能注意，並沒有過失(本院 卷第44頁)。
三、但查：
原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：黃彥程於附件事實欄所示時、地，騎乘機車在交岔路口 撞及未沿行人穿越道橫越道路之李琨，致李琨受有如附件事 實欄所示之傷害。而觀諸案發時附近之現場監視器錄影檔案 ，顯示李琨雖有斜向穿越馬路，然行走速度不快，黃彥程所 騎乘之機車前方並無障礙物，應可清楚看見此動態，但黃彥 程卻未能及時減速、煞車或停車閃避，而自李琨後方加以撞 擊，足認並未注意車前況狀、採取必要之安全措施，就李琨 上開所受傷害，自應負過失傷害之罪責，縱李琨確實未行走 在行人穿越道而斜越馬路，亦係事故發生之原因，亦不能因 此解免責任。
茲原審上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，並無 採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形 。反觀黃彥程仍執前詞，以對方身著暗色衣物斜越馬路，即 辯稱自身毫無任何行車過失，提起上訴，為無理由，應予駁
回。
四、末查黃彥程與李琨事後已調解成立，因而取得李琨之諒解， 同意給予黃彥程緩刑，有卷內調解筆錄可查(本院卷第51頁) ，衡酌黃彥程未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可考，本件一時不慎，致罹刑章，經此 次偵、審及科刑教訓後，當已知所警惕，本院因認原審對其 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法併予宣告緩刑2年， 以啟自新。
五、黃彥程經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決110年度交易字第13號臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度交易字第13號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃彥程 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0巷0號4樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度調偵字第26907號）及移送併辦（109年度偵字第32286號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度交簡字第1115號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
黃彥程犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃彥程於民國109年2月17日晚間7時35分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺北巿中正區中華路2段由南往北 方向行駛，至中華路2段與同路段313巷交岔路口時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，
夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意行人李琨未沿行人穿 越道橫越中華路2段後，再沿中華路2段由南往北方向行走在 外側車道，仍貿然向前行駛，因而撞及李琨，致李琨受有左 脛骨骨折、左外踝骨折、頭部撕裂傷等傷害。 二、案經李琨訴由臺北巿政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告黃彥程固坦承有於109年2月17日晚間7時35分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區中華 路2段由南往北方向行駛，至中華路2段與同路段313巷交岔 路口時，適逢告訴人李琨未沿行人穿越道橫越中華路2段後 ，再沿中華路2段由南往北方向行走在外側車道，被告因而 撞及告訴人，致告訴人受有左脛骨骨折、左外踝骨折、頭部 撕裂傷等傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱 ：我沒有過失，告訴人自己闖紅燈，我怎麼判斷他要往哪邊 走，我往旁邊閃所以才撞到他等語。
㈡經查，被告於109年2月17日晚間7時35分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市中正區中華路2段由南往北 方向行駛，至中華路2段與同路段313巷交岔路口時，適逢告
訴人李琨未沿行人穿越道橫越中華路2段後，再沿中華路2段 由南往北方向行走在外側車道，被告因而撞及告訴人，致告 訴人受有左脛骨骨折、左外踝骨折、頭部撕裂傷等傷害等事 實，為被告所不爭（見本院110年度交易字第13號卷，下稱 交易卷，第27頁），核與告訴人之陳述相符（見臺北地檢署 109年度偵字第26907號卷，下稱第26907號偵查卷，第13至1 6頁、第30頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）及（二）、現場照片、現場監視器畫面截 圖、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、本院勘驗現場 監視器錄影光碟之勘驗筆錄等件在卷可佐（見第26907號偵 查卷第17頁、第25至28頁、第32至33頁、第38至46頁；本院 交易卷第33至34頁），前開事實，堪以認定。 ㈢卷附案發時附近之現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製 有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院 交易卷第33至34頁）。勘驗結果略以：
（檔案名稱：LAFC084-01第2秒發生事故）一 播放時間00：01 告訴人自畫面左下方出現。 二 播放時間00：02 被告騎乘機車自畫面左下出現在告訴人後方，機車剎車燈亮起。 三 播放時間00：02 被告撞到告訴人。 被告機車微微左傾，被告雙腳離開腳踏板。 四 播放時間00：04 被告與機車左傾倒地後在地上滑行數秒，告訴人被撞後飛起並以身體左側著地。 五 播放時間00：06 告訴人倒地後抬頭看向被告方向。 六 播放時間00：35 被告起身與路人一同將機車扶起後即站在機車附近，告訴人則持續躺在地上至影片結束。 ㈣由上揭監視器錄影畫面可知，告訴人並未走在行人穿越道上 ，而係斜向穿越馬路，適逢被告騎乘之機車經過閃避不及， 因而撞上告訴人致其當場倒地，此核與告訴人於警詢時指稱 ：當時我行走於中華路2段南往北方向，已過了中華路2段31 1巷口還未到309巷口，就被被告騎乘的機車從後追撞等語相 符（見第26907號偵查卷第14頁）。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件依卷 附道路交通事故調查報告表㈠、監視器翻拍照片顯示（見第2 6907號偵查卷第32頁；本院交易卷第33至34頁），肇事路段 係交岔路口，則被告騎乘行經上開交岔路口時，自應更為謹 慎注意車前狀況，而肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，依 本院勘驗現場監視器畫面光碟翻拍照片結果顯示（見本院交 易卷第33至34頁），告訴人雖有斜向穿越道路之情事，然告 訴人行走速度不快，且當時被告所騎乘之機車前方並無障礙 物，應可清楚看見告訴人之穿越道路之動態，然被告卻未能 即時減速、剎車或停車閃避告訴人，仍逕直行前進，自告訴 人後方撞擊告訴人，致告訴人因此受有上開傷害，足認被告 並未注意車前況狀而未能採取必要之安全措施，是以，被告 就本件交通事故之發生確有過失駕駛行為，致釀車禍事故， 並導致告訴人受有上開傷害，其過失行為與告訴人所受之傷 害結果之間，具有相當因果關係，至為灼然。
㈤本案經本院送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會參酌交 通事故現場圖、監視器畫面影像以及當事人陳述之鑑定意見 為：「一、黃彥程騎乘AV9-471號普通重型機車（A車）：未 注意車前狀況（肇事次因）；二、李琨行人（B）：穿越道 路未注意來往車輛（肇事主因）」，此有臺北市車輛行車事 故鑑定會0000000000鑑定意見書在卷可憑（本院交易卷第41 頁至43頁）。本案行車事故經送專業機關鑑定結果，與本院 有相同之認定，益徵被告就本案車禍事故之發生確有未注意 車前狀況之過失至明。
㈥被告雖辯稱，告訴人闖紅燈又未行走在斑馬線上，所以我才 會閃避不及而撞到告訴人云云。惟按，行為人之過失，與他 人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非 發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責（ 最高法院101年度台上字第457號判決意旨參照）。經查，細 譯前開現場監視器錄影畫面，告訴人確實未行走在行人穿越 道而有斜越馬路之情事（見本院交易卷第33至34頁），此有 道路交通事故現場圖在卷可證（見第26907號偵查卷第25至2 8頁），且告訴人前開行為為本件事故之肇事主因，亦有臺 北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見本院交易 卷第41至43頁），是告訴人就本件事故之發生同有過失，然 被告既應就本件事故負上開過失之責，依前揭判決意旨，仍 不能解免被告過失傷害之罪責，附此敘明。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡臺北地檢察署檢察官109年度偵字第32286號移送併辦意旨書 所載之事實，與起訴論罪之犯罪事實相同，為業經起訴之事 實，本院自應予以審理。
㈢被告肇事後於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於 警據報前往處理時，在場並當場承認為肇事人而自首，此有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見第26907 號偵查卷第35頁），其對未發覺之犯罪自首接受裁判，於偵 審期間所為辯解，乃屬辯護權之正當行使，無礙其自首之成 立，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路， 疏未注意告訴人未沿行人穿越道橫越中華路2段，仍貿然向 前行駛（肇事次因），因而不慎發生車禍肇事之違反義務程 度，暨告訴人穿越道路未注意來往車輛（肇事主因）及其所 受傷勢，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事加油 站工作，家庭經濟狀況小康以下、並無須扶養之家屬等等一
切情狀（見本院交易字卷第92至93頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑，檢察官徐名駒移送併辦，檢察官林婉儀到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 刑事第十庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。