臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3694號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊世忠
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度
審訴字第727號，中華民國110年10月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12303號及移送併辦案號：
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10509號、臺灣高雄地方檢察
署110年度偵字第16116號）提起上訴，及移送併辦（臺灣新北地
方檢察署110年度偵字第45451號、臺灣高雄地方檢察署110年度
偵字第16609號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。
事 實
一、甲○○於民國110年3月間起加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「 阿風」所屬成員為三人以上之詐欺集團，擔任該詐欺集團之 取簿手工作，負責收取詐欺集團詐欺被害人時所需之金融機 構帳戶存摺及提款卡後，交與詐欺集團其他成員，供為詐欺 集團詐騙被害人交付匯款帳戶使用，藉此製造金流斷點，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。甲○○與該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、與隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、意圖使本案詐 欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢犯意聯 絡而為下列犯行：
㈠先由集團成員施用詐術，使如附表一所示被害人等分別陷於 錯誤，而依指示將其等所有之帳戶存摺、提款卡寄送至指定 超商，由甲○○依指示前往領取復轉交予集團不詳成員（就被 害人、詐騙手法及內容、所交付財物之內容，及被告領取之 時間、地點等情，詳如附表一所示）。
㈡另由該詐欺集團成員施用詐術，使如附表二所示被害人曾○琳 、沈○軒、林○瑜、林○緯、潘○妤等分別陷於錯誤，而依指示 將款項匯入指定帳戶內，復由集團不詳成員依指示將帳戶內 款項提出（就被害人、詐騙手法及內容、匯款時間、金額、 匯入帳號等情，詳如附表二所示），以此方式隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追 訴而移轉該等犯罪所得。
二、案經附表一編號1、3至4及附表二編號1、3至5所示之人訴由 花蓮縣政府警察局新城分局、臺中市政府警察局豐原分局、 宜蘭縣政府警察局羅東分局、新北市政府警察局三重分局、 臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴；臺灣士林地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署 、臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、程序部分
一、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列之各項被告以外之 人於審判外陳述部分之供述證據，檢察官、被告均未爭執其 證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據 能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：前揭事實，業據被告於偵查中 、審理時均自白不諱，並有如附表一、二「證據名稱及卷證 出處」欄位所示之證據資料附卷可稽，是依上開證人指述內 容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本 院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事 訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及 各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以
下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯 罪。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 （最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 ㈡核被告附表一、附表二編號1至3部分之行為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；另附表二編號4至5部分之行為 ，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（款 項尚未領出部分）。
㈢共同正犯：
1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字 第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135 號判決意旨參照）。亦即共同正犯，在共同意思範圍內， 組成一共犯團體，倘具有相互利用其行為之共同意思所為 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之 必要。
2.查被告雖未參與事實欄所示犯行之全部，惟其與暱稱「阿 風」所屬本案詐欺集團成員於案發時，各自分擔事實欄所 載行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害 人財物之目的，顯見被告與該集團成員間就事實欄所示犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣附表二編號1、3、4之被害人經一詐欺手段，分多次匯款項之 行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是 其各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續 犯。
㈤想像競合：被告所共同犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢既 遂及未遂罪，均係一行為觸犯數罪名，各應依刑法第55條規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥數罪併罰：被告就上開各罪，犯意各別，行為互殊，並均侵 害不同人之財產法益，應予分論併罰。
㈦至臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16609號函送併辦被害 人廖○慈、曾○琳、沈○軒部分（如附表一編號3，及附表二編 號1、2）、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45451號函送 併辦被害人張○元部分（如附表一編號2部分）、臺灣士林地 方檢察署110年度偵字第10509號函送併辦被害人柯○蘭部分 （如附表一編號5）、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16 116號函送併辦被害人廖○慈、蕭○貝、曾○琳、沈○軒、林○瑜 、林○緯、潘○妤部份(如附表一編號3、4，及附表二編號1至 5)，均與本案上開各犯罪事實相同，為事實上同一案件，本 院自應併予審理。
㈧刑之加重事由：
1.被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以102年度易字 第215號判決判處有罪，定應執行刑有期徒刑4年，上訴後 ，經本院以103年度上易字第568號判決駁回上訴確定，於 108年3月14日因縮短刑期假釋(嗣接續執行拘役30日，於 同年4月12日出監）並付保護管束，於109年3月8日假釋期 滿未經撤銷，視為執行完畢，有卷附本院被告前案紀錄表 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。
2.經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前已有與 本案罪質相同之多次詐欺取財前科，猶仍再犯本案，顯見 其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，並考量其犯罪之動 機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及犯罪所生之損害， 有加重其刑以收警惕之效之必要，本案情節又無罪刑不相 當或有違反比例原則之情形，認均應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈨刑之減輕事由：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併
」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨可參）。查被告雖因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然被告於本院準 備程序、審理時就洗錢之犯行為自白，是就有關洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，揆之前揭說明，此部分雖屬想像 競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍 應併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。
㈩至被告因參與本案同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為， 其部分詐欺犯行前另經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察 署110年度偵字第2395號），有本院被告前案紀錄表附卷可 參，是本案並非最先繫屬於法院之案件，自無再就本案中之 首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織論以想像競合之必要，均 併予敘明。
參、撤銷改判之理由暨就檢察官上訴理由之指駁一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： ㈠按刑事訴訟法第273條之1第1項明文規定須被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述後，始 得改行簡式審判程序；又依同條第2項規定「法院為前項裁 定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判 之」，立法理由例示：「法院嗣後懷疑被告自白是否具有真 實性，則基於刑事訴訟重在實現正義及發見真實之必要，自 以仍依通常程序慎重處理為當；又如一案中數共同被告，僅 其中一部分被告自白犯罪，或被告對於裁判上一罪之案件僅 就部分自白犯罪時，因該等情形有證據共通之關係，若割裂 適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此 時，自亦以適用通常程序為宜」，據此一部無罪、免訴或不 受理諭知之案件(含一部事實，不另為無罪、免訴或不受理 諭知之情形)，均不得或不宜為簡式審判，法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第139點，亦有相同規定。從而法院裁 定進行簡式審判程序後，必以被告就被訴事實，全部為有罪
諭知為限。倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有 罪實體判決之情形者，自應依同條第2項撤銷原裁定，改行 通常審判程序，方屬適法（本院暨所屬法院94年法律座談會 刑事類提案第28號研討結果亦同是認）。查本案檢察官就附 表一部分原以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌提起公訴， 原審以「被告就被訴事實為有罪之陳述」，經合議庭裁定改 由受命法官獨任進行判程序（見審訴字卷第225頁），而原 審受命法官獨任進行簡式審判程序後，既認被告附表一所涉 起洗錢罪部分不另為無罪之諭知（見原判決第6-7頁），揆 諸上開說明，原審所進行之程序難認合法，容有違誤之處。
㈡又被告就附表一部分所為，除構成刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同之加重詐欺取財罪，尚成立錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，業如前述，原判決未察及被告業已明知 收取帳戶後係用以從事詐騙其他被害人匯款帳戶，以為隱匿 詐欺取財犯罪所得去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃 避刑事追訴而移轉該等犯罪所得，且除附表二編號1至5被害 人匯入附表一編號3、4之帳戶外，尚有被害人張○懷、鄭○喬 、胡○典等人匯款進入附表一編號2張○元郵政、臺灣銀行帳 戶（見附表三，即臺灣花蓮地方檢察署110年度偵緝字第351 號起訴書附表），被害人林○薰匯入附表一編號1所示許○萱 帳戶、被害人陳○慈、薩○澤、林○源匯入附表一編號5所示柯 ○蘭帳戶（分別詳見臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3334 號檢察官不起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字 第4928號檢察官不起訴處分書），遽就此部分不另為無罪之 諭知，其認定事實、適用法條顯有錯誤，自有未合。二、察官指摘前開部分提起上訴，為有理由，本院自應將原判決 撤銷並為改判。
肆、本件之科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被害人數共10人，如附 表一所示被害人遭詐騙帳戶之存摺及提款卡，附表二所示被 害人遭詐騙金額近新臺幣（下同）30萬元，且以詐欺集團利 用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造 諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首 腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去 向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴 重社會問題。尤其我國近年來，詐騙事件層出不窮，行政機 關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無 法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，自不應輕縱
。惟念及被告合於前開輕罪之減輕其刑事由，而得作為量刑 之有利因子，且被告所參與者，尚非主導詐欺集團犯罪之行 為，於犯後終能坦承犯行，與被害人許○萱、張○元、蕭○貝 、曾○琳、沈○軒、林○瑜（即附表一編號1、2、4，附表二編 號1至3）調解成立（審訴字卷第227至228頁）；被害人柯○ 蘭（附表一編號5）則表示不向被告求償，請法院依法判決 ；被害人廖○慈、潘○妤（即附表一編號3，附表二編號5）則 因未到庭而未能達成和解等情；兼衡以被告國中畢業之智識 程度、目前待業中、尚有一名就讀高中之未成年子女需要撫 養等家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所 得及被害人等所受損害等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
二、不為定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。經查被告所犯另案詐欺案件，部分已判 決確定，部分仍在法院審理中，尚未確定乙節，有本院被告 前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定 執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後 ，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 伍、沒收之說明
一、查被告自承因本案犯行實際獲利8,500元（審訴字卷第250頁 ），固為其犯罪所得，然考量被告與上開告訴人等成立調解 ，且被告所願賠償之金額亦超過其自承因本案犯行之獲利， 被告若能確實履行調解成立之內容，則顯已達沒收制度剝奪 被告犯罪利得之立法目的；若被告未能履行，告訴人等亦得 以該調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制 執行，故認若就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。二、至洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之 人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 三、不另為無罪部分：
1.另就被告與本案詐欺集團成員共同以附表二編號1、4所示 之詐騙手法及內容，分別使告訴人曾○琳、林○緯陷於錯誤 ，告訴人曾○琳於110年3月29日19時29分許、19時30分許 、19時31分許，匯款3萬元、3萬元、2萬4,000元，告訴人 林○緯則於110年3月29日18時7分許、18時11分許，匯款4 萬9,989元、9萬9,989元至非附表一所示金融帳戶內，再 由集團不詳成員依指示領出。因認被告就此部分亦涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。
2.惟查以詐欺集團之犯罪型態內部多半分工縝密，有擔任聯 繫被害人施以詐騙者、有負責蒐購詐騙使用之人頭帳戶者 、有擔任車手負責提領者，亦有擔任車手頭負責收集車手 提領款項者，且為避免遭到查緝，常見僅與主謀者間有縱 向聯繫，詐欺集團內之成員彼此間未必相互認識。告訴人 曾○琳、林○緯此部分遭詐騙匯入之金融帳戶，與被告所負 責領取提款卡如附表一所示之帳戶已屬有別，檢察官復未 能舉證證明被告就除前開經認定有罪部分外，就同一告訴 人遭詐騙而匯款至其他金融帳戶之犯罪事實有何犯意聯絡 或行為分擔，自難遽令被告負共犯之責。況依卷內事證尚 無從認定被告係於本案詐欺集團居於主導地位，而應就該 集團成員所為之犯行均負共同責任，是公訴意旨認被告就 此部分亦成立加重詐欺、洗錢之共同正犯，容有未洽，惟 此部分若成立犯罪，亦與上述有罪部分（即附表二編號1 、4部分），具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘裕提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐騙手法及內容 所交付之財物內容 領取時間、地點 證據名稱及卷證出處 主文 1 許○萱(提告) 於110年3月間某日時，透過LINE通訊軟體以「姵慧」之暱稱向許○萱佯稱：要購買代工材料，須先提供名下金融卡云云，致許○萱誤信為真，依指示於110年3月22日10時54分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號之「7-11便利商店（姊妹門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 中華郵政郵局帳號尾碼531號帳戶之金融卡(帳號詳卷) 110年3月26日上午10時25分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號之「7-11便利商店（欣漢華門市）」領取包裹。 ①許○萱警詢證述（偵12303卷第37至43頁） ②許○萱金融帳戶存摺封面（偵12303卷第45頁） ③許○萱與詐騙集團成員LINE對話內容（偵12303卷第47至55頁） ④7-ELEVEN貨態查詢系統（偵12303卷第57頁） ⑤報案資料（偵12303卷第59至61頁 ） ⑥被告領取包裹之監視器翻拍畫面（偵12303卷第63至69頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 張○元 於110年4月3日19時許，透過LINE通訊軟體以「家琮TONY」之暱稱向張○元佯稱：欲申請貸款，須先提供帳戶封面、身分證影本及提款卡2張云云，致張○元誤信為真，爰依指示於110年4月4日13時6分許，在位於花蓮縣○○鎮○○路0段00號之「7-11便利商店（興玉門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 中華郵政郵局帳號尾碼244號帳戶、臺灣銀行帳號尾碼679號之帳戶封面 、提款卡及身分證影本(帳號詳卷) 110年4月6日9時30分許，在臺北市○○區○○路000號之黑貓宅急便（板城營業所）領取包裹。 ①張○元之警詢證述（偵12303卷第121至124頁） ②黑貓宅急便包裹查詢結果、宅配單據（偵12303卷第127、129頁） ③報案資料（偵12303卷第125至126頁 ） ④被告領取包裹之監視器翻拍畫面（偵12303卷第131至133頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑壹年貳月。 3 廖○慈(提告) 於110年3月25日某時許，透過LINE通訊軟體以「陳柚蓁」之暱稱向廖○慈佯稱：要購買代工材料，須先提供名下金融卡云云，致廖○慈誤信為真，爰依指示於110年3月26日某時許，在位於臺中市○○區○○路○段0000000號之「7-11便利商店（豐后門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 合作金庫銀行帳號尾碼069號帳戶之金融卡(帳號詳卷) 110年3月28日下午3時19分，在高雄市○○區○○○路00號1樓之「7-11便利商店（文建門市）」領取包裹。 ①廖○慈警詢證述（偵12303卷第155至156頁） ②7-ELEVEN貨態查詢系統（偵12303卷第153頁） ③報案資料（偵12303卷第157至158頁 ） ④被告領取包裹之監視器翻拍畫面（偵12303卷第173頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 蕭○貝(提告) 於110年3月25日19至20時間，透過LINE通訊軟體以「宜庭-手工」之暱稱向蕭○貝佯稱：要購買代工材料，須先提供名下金融卡云云，致蕭○貝誤信為真，爰依指示於110年3月26日13時42分許，在位於新北市○○區○○路0段000號之「7-11便利商店（西雅圖門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 中華郵政郵局帳號尾碼282號帳戶之金融卡(帳號詳卷) 110年3月28日下午3時44分，在高雄市○○區○○路0段000號之「7-11便利商店（美澄門市）」領取包裹。 ①蕭○貝警詢證述（偵12303卷第177至179頁） ②7-ELEVEN貨態查詢系統（偵12303卷第175頁） ③報案資料（偵12303卷第181頁） ④被告領取包裹之監視器翻拍畫面（偵12303卷第201至203頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 柯○蘭 於110年3月29日，透過LINE通訊軟體以「黃小姐」之暱稱向柯○蘭佯稱：應徵工作發薪資，需要存摺與金融卡云云，致柯○蘭誤信為真，爰依指示於110年3月31日14時18分許，在位於苗栗縣○○鄉○○路000號之「7-11便利商店（菁英門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 中華郵政郵局帳號尾碼371號帳戶之金融卡及存摺(帳號詳卷) 110年4月4日下午1時33分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00○00號號1樓之「7-11便利商店（德芝門市）」領取包裹。 ①蕭○貝警詢證述（偵12303卷第253至257頁） ②被害人與詐騙集團成員LINE對話內容（偵12303卷第273至283頁） ③7-ELEVEN貨態查詢系統（見偵12303卷第263頁） ④報案資料（偵12303卷第261頁） ⑤被告領取包裹之監視器翻拍畫面（偵12303卷第249至251頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 轉入帳戶 證據名稱及卷證出處 主文 1 曾○琳 於110年3月29日右列匯款時間前某時，佯裝為墊腳石書局客服人員、銀行行員，撥打電話向曾○琳佯稱其先前網路交易因內部員工疏失導致訂單重複、須透過自動櫃員機取消訂單云云，使曾○琳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年3月29日 下午7時27分 99,983 廖○慈附表一編號3帳戶 ①曾○琳警詢證述（偵12303卷第159至162頁、第163至164頁） ②匯款/轉帳明細（高雄市警卷第121至125頁) ③報案資料（高雄市警卷第117至119頁） ④合作金庫銀行帳號尾碼069號歷史交易明細查詢結果（審訴字卷第105頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 110年3月29日 下午7時41分 29,985 110年3月29日 下午7時29分 30,000 其他帳戶 不另為無罪 110年3月29日 下午7時30分 30,000 110年3月29日 下午7時31分 24,000 2 沈○軒 於110年3月29日右列匯款時間前某時，佯裝為墊腳石書局客服人員、銀行行員，撥打電話向沈○軒佯稱其先前網路交易因內部員工疏失導致訂單重複、須透過自動櫃員機取消訂單云云，使沈○軒陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年3月29日 下午8時 13,981 廖○慈附表一編號3帳戶 ①沈○軒警詢證述（偵12303卷第165至167頁） ②匯款/轉帳明細（高雄市警卷第139頁) ③報案資料（偵12303卷第169至171頁、高雄市警卷第131至137頁） ④合作金庫銀行帳號尾碼069號歷史交易明細查詢結果（審訴字卷第105頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 林○瑜 於110年3月29日下午4時55分許，佯裝為布洛灣飯店客服人員、銀行人員，撥打電話向林○瑜佯稱因先前網路訂房交易錯誤、須透過自動櫃員機取消訂單並退款云云，使林○瑜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年3月29日 下午5時30分 49,963 蕭○貝附表一編號4帳戶 ①林○瑜警詢證述（偵12303卷第183至188頁） ②匯款/轉帳明細（高雄市警卷第151至153頁) ③報案資料（偵12303卷第187至188頁，高雄市警卷第145至149頁） ④郵局帳號尾碼282號客戶歷史交易明細（審訴字卷第111頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 110年3月29日 下午5時36分 49,978 4 林○緯 於110年3月29日下午5時35分許，佯裝為布洛灣飯店客服人員、銀行人員，撥打電話向林○緯佯稱因先前網路訂房交易錯誤、須透過自動櫃員機取消訂單並退款云云，使林○緯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年3月29日 下午6時1分 40,123 蕭○貝附表一編號4帳戶 ①林○緯警詢證述（偵12303卷第189至191頁） ②匯款/轉帳明細（高雄市警卷第177頁) ③報案資料（偵12303卷第193至194頁，高雄市警卷第173至175頁） ④郵局帳號尾碼282號客戶歷史交易明細（審訴字卷第111頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 110年3月29日 下午6時7分 49,989 110年3月29日 下午6時11分 99,989 110年3月29日下午6時7分 49,989 其他帳戶 不另為無罪 110年3月29日下午6時11分 99,989 5 潘○妤 於110年3月29日下午5時32分許，佯裝為布洛灣飯店客服人員、銀行人員，撥打電話向潘○妤佯稱因先前網路訂房交易錯誤、須透過自動櫃員機取消訂單並退款云云，使潘○妤陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年3月29日 下午5時59分 9,123 蕭○貝附表一編號4帳戶 ①潘○妤警詢證述（偵12303卷第195至197頁） ②匯款/轉帳明細（高雄市警卷第165至167頁) ③報案資料（偵12303卷第199至200頁，高雄市警卷第159至163頁） ④郵局帳號尾碼282號客戶歷史交易明細（審訴字卷第111頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑壹年參月。
附表三：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張○懷 詐騙集團成員於110年4月6日某時許冒名為台北青旅店商客服人員，向張○懷佯稱：先前因其操作信用卡錯誤，需依其指示匯款始能解除設定云云，致張○懷陷於錯誤，並依其指示匯款至附表一編號2所示張○元郵局帳戶。 110年4月6日 下午6時55分 120元 同日下午7時1分 49,985元 同日下午7時4分 41,983元 2 鄭○喬 詐騙集團成員於110年4月6日某時許冒名為台北青旅店商客服人員，向鄭○喬佯稱：先前因其操作信用卡錯誤，需依其指示匯款始能解除設定云云，致鄭○喬陷於錯誤，並依其指示匯款至附表一編號2所示張○元臺銀帳戶。 同日下午7時21分 49,985元 同日下午7時27分 49,985元 3 胡○典 詐騙集團成員於110年4月6日18時59分許冒名為某旅館客服人員，並向胡○典佯稱：因系統錯誤將致重複口扣款，其操作信用卡錯誤，需依指示匯款始能解除設定云云，致胡○典陷於錯誤，並依指示匯款至附表一編號2所示張○元郵局帳戶。 同日下午7時33分 28,123元