偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,3557號
TPHM,110,上訴,3557,20220714,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3557號
上 訴 人
即 被 告 魯紀賢


選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10
9年度訴字第536、884號，中華民國110年10月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第12714、25045號
，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10070號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
魯紀賢犯如附表甲編號1至4「本院主文欄」所示之各罪，各處如附表甲編號1至4「本院主文欄」所示之刑（含沒收）。 犯罪事實
一、魯紀賢明知「中華民國扯鈴聯盟」理事長陳逸政於民國107 年4月29日任期屆滿、並未補選理事長，且其未經同意或授 權以「中華民國扯鈴聯盟」及理事長陳逸政名義對外發文， 仍分別為下列行為：
㈠魯紀賢與王冠驊（經檢察官通緝中）2人，基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，先後於10 7年7、8月間某日，共同前往香港地區，向劉翠飛接續佯稱 ：王冠驊擔任負責人之趁勢風潮股份有限公司（下稱趁勢風 潮公司）取得「中華民國扯鈴聯盟」授權為「2019年馬來西 亞扯鈴世界錦標賽」（下稱馬來西亞錦標賽）承辦單位，而 舉辦該比賽需支付履約保證金新臺幣（下同）1,500萬元， 請劉翠飛贊助，將於107年12月底即全額返還贊助金額云云 。並推由魯紀賢於107年7、8月間，先後在臺北市○○區○○路0 段00號3樓住處內，盜用「中華民國扯鈴聯盟」印鑑及陳逸 政之理事長條戳章，偽造如附表一編號1、2、4、5之函文， 持之交付予劉翠飛，佯以「中華民國扯鈴聯盟」由理事長陳 逸政決行同意趁勢風潮公司承辦馬來西亞錦標賽，而趁勢風 潮公司已支付履約保證金5,000萬元予馬來西亞扯鈴聯盟等 情，足生損害於「中華民國扯鈴聯盟」及陳逸政，劉翠飛因 而陷於錯誤，於附表四所示匯款日期，將附表四所示金額匯 至附表四之趁勢風潮公司帳戶內。嗣由，趁勢風潮公司之王 冠驊將其中670萬元，匯款至魯紀賢擔任負責人之襲鈴有限



公司（下稱襲鈴公司）之臺北富邦商業銀行、帳號00000000 0000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶）內，嗣由魯紀賢領取後使 用，以此方式朋分其中670萬元予魯紀賢。復由魯紀賢接續 於107年8月31日後至同年9月間，盜用「中華民國扯鈴聯盟 」印鑑及陳逸政之理事長條戳章，偽造如附表一編號8之函 文交予王冠驊轉交劉翠飛，足生損害於「中華民國扯鈴聯盟 」及陳逸政。
㈡魯紀賢明知「中華民國扯鈴聯盟」本身並無經費可供使用， 竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書等 犯意，於107年6、7月間某日，在其上址住處內，未經同意 或授權，盜用「中華民國扯鈴聯盟」印鑑及陳逸政之理事長 條戳章，偽造如附表一編號3所示函文，而於107年7月初某 日，持上開偽造函文予劉家伶觀覽，並向劉家伶佯稱：「中 華民國扯鈴聯盟」舉辦法國交流活動，將補助每位參加法國 行之人4萬元，故參加者只需實際支付4萬元即可，劉家伶可 自行參加並介紹親友共同參加云云，致劉家伶陷於錯誤而出 面邀集如附表二所示親友共同參加，並由劉家伶等人分別支 付如附表二所示款項予魯紀賢，魯紀賢接續盜用上開「中華 民國扯鈴聯盟」印鑑，製作附表一編號9至15之收據交付予 劉家伶，足生損害於「中華民國扯鈴聯盟」及陳逸政。 ㈢魯紀賢基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文 書等犯意，於107年8月初某日，在其上址住處內，未經同意 或授權，盜用「中華民國扯鈴聯盟」印鑑及陳逸政之理事長 條戳章，偽造如附表一編號6、7所示函文，透過不知情之劉 家伶介紹，於107年9月10日前之某日，持上開偽造之函文向 蔡明熙佯以：「中華民國扯鈴聯盟」在國內舉辦之「2021世 界杯扯鈴比賽」需募集履約保證金，且於107年12月底即全 額退還云云，致蔡明熙陷於錯誤，於附表三編號1所示匯款 日期，將附表三編號1所示金額，匯入如附表三編號1「匯入 帳戶」欄之帳戶內，足生損害於「中華民國扯鈴聯盟」及陳 逸政。
㈣魯紀賢基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文 書等犯意，透過不知情之劉家伶及蔡明熙介紹，於107年9月 27日持上開偽造之附表一編號6、7所示函文予王耀乾，並佯 稱：「中華民國扯鈴聯盟」在國內舉辦之2021世界杯需募集 履約保證金，事後除退還全額金錢外，尚會另給付王耀乾原 支付金額之60%為報酬云云，魯紀賢當場盜用「中華民國扯 鈴聯盟」印鑑而偽造如附表一編號16之協議書予王耀乾，致 王耀乾陷於錯誤，於附表三編號2所示匯款日期，將附表三 編號2所示金額，匯至如附表三編號2「匯入帳戶」欄所示帳



戶內，足生損害於「中華民國扯鈴聯盟」及陳逸政。二、案經劉家伶、蔡明熙及王耀乾分別訴由臺北市政府警察局文 山一分局及新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢 察署偵查起訴；暨魯紀賢向臺灣臺北地方檢察署自首經檢察 官追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、爭執證據能力部分
　㈠辯護人於準備程序稱：爭執跟劉翠飛有關的非供述證據之證 據能力，另以書狀詳細陳報理由乙節（見本院卷第143頁） ，惟未提出書狀陳報此部分所指之爭執範圍及理由；另關於 本案供述證據部分，辯護人於準備程序所述「沒意見、同意 有證據能力」，核與書狀內容不符部分（見本院卷第143至1 44頁），庭後未另提書狀統一意見。從而，關於證據能力爭 執部分，仍以辯護人於111年4月20日準備程序狀所載爭執範 圍、理由內容為準，先予敘明。
　㈡爭執上訴人即被告魯紀賢被詐欺而為自白、供述部分（見本 院卷第151、154頁），經查：
　　被告前於原審準備程序中供稱：我在警詢及偵訊中所述，均 是照自己意思所為等語（見原審109年度訴字第884號卷《下 稱原審訴884卷》第77頁），參以被告於偵訊中均有選任辯護 人陪同應訊，且被告為智識正常之成年人，可辦理「中華民 國扯鈴聯盟」成立及活動，非無社會經驗之人，難認被告係 遭詐欺、脅迫而為供述。況被告並未指明、釋明遭詐欺之具 體情狀，無從推翻其在警詢、偵訊中之任意性供述，先予說 明。
　㈢爭執告訴人劉家伶、劉恩劭及兼告訴代理人蔡明熙之指訴、 告訴人劉翠飛之指訴，均為傳聞證述部分（見本院卷第152 、154頁）：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人劉家伶、劉恩劭、蔡明熙、劉翠飛於警詢、檢 察事務官詢問時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外 之言詞陳述，且經被告及其辯護人爭執各該陳述之證據能 力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述均無 證據能力。
　　⒉證人蔡明熙、劉翠飛於偵訊中所為證述，有證據能力：　　　⑴按刑事訴訟法第159條之1第2項所規定之「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構



之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限 縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共 犯、被害人、證人等）之程序，須經給予被告或其辯護 人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述 始有證據能力之可言。所謂顯有不可信之情況，應審酌 被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時 之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。 偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪證據，以 確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問 證人之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定 甚明。又同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時 ，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場 而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之 機會，被告是否親自詰問，在所不問；同條第二項前段 規定「預料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」 ，就訊問證人時應否命被告在場，則委之於檢察官之判 斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊問證人之程序必須傳喚 被告使其得以在場之規定。故偵查中檢察官訊問證人， 雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰問 之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可 信之情況」，而得據以排除其證據能力（最高法院97年 度台上字第1653號判決參照）。
⑵查證人蔡明熙、劉翠飛於偵訊中證述，業經合法具結證 述（見北檢108年度偵字第12714號卷《下稱偵12714卷》 第124頁，北檢108年度他字第8917號卷《下稱他8917卷》 第99頁），復查其等證述時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且被告及其辯護人並未釋明該證 人於偵訊中所言，有何「顯有不可信之情況」，是認證 人蔡明熙、劉翠飛於偵查中向檢察官所為之陳述，均具 有證據能力。至被告及辯護人於偵查中未經對質詰問乙 節，徵諸上揭判決意旨、說明，固得以聲請對質詰問， 尚不得憑此爭執證據能力之有無，併予敘明。
　㈣爭執告訴人劉翠飛之108年6月29日「本人特別聲明」文件為 傳聞證據部分（見本院卷第152頁），經查：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人劉翠飛之108年6月29日「本人特別聲明」（見北檢10 8年度他字第2109號卷《下稱他2109卷》第46頁），屬於被告



以外之人於審判外之書面陳述，且經被告及其辯護人爭執證 據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，該書面陳述 並無證據能力。
　㈤爭執被告所提出之「2019法國交流團」LINE訊息（見本院卷 第151頁）；及爭執告訴人之歷次補充告訴理由、證據狀為 傳聞證據部分（見本院卷第152頁），經查：　　告訴人等提出之書狀，本無證據價值；又被告所提出「2019 法國交流團」之LINE訊息擷圖（見偵12714卷第49頁），均 不列入本院認定被告有罪之證據，茲不贅述證據能力之有無 ，併予說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告及辯護 人於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，均應認於本案有證據能力。
三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告魯紀賢於犯罪事實一㈠至㈣所載時地，未經「中 華民國扯鈴聯盟」、理事長陳逸政同意或授權，先後製作附 表一編號1至16「函文」欄所示之函文、收據及協議書，並 蓋用「中華民國扯鈴聯盟」印鑑及「理事長陳逸政」條戳章



，交付予告訴人劉翠飛、劉家伶、蔡明熙及王耀乾行使，並 分別於犯罪事實一㈠至㈣所載時、地，各向告訴人劉翠飛、劉 家伶、蔡明熙及王耀乾詐騙致使陷於錯誤而交付財物等事實 ，業據證人即告訴人劉翠飛於偵訊中具結證述（見他8917卷 第93至97頁）；證人即告訴人劉家伶於原審具結證述（見原 審109年度訴字第536號卷《下稱原審訴536卷》第250至261頁 ）；證人即告訴人蔡明熙於偵訊及原審具結證述（見偵1271 4卷第121至123頁，原審訴536卷第287至318頁）；證人即告 訴人王耀乾於警詢中指訴歷歷（見他2109卷第18至19頁）。 並經證人陳逸政於警詢、偵訊及原審證述：並未授權、同意 等情在卷可查（見偵12714卷第12至13、115至117頁，原審 訴536卷第237至250頁）。且有附表一編號1至16所示之文書 在卷可查（卷頁見各編號之備註欄所示）。
　㈡被告未經同意或授權而行使偽造私文書犯行：　　⒈「中華民國扯鈴聯盟」於105年4月30日成立，第1屆理事長 陳逸政之任期，自105年4月30日至107年4月29日止，並未 改選新任理監事及負責人等情，有內政部109年10月27日 函及檢送之中華民國扯鈴聯盟組織及理事長登記資料（見 原審訴536卷第97至108頁）在卷可查。　　⒉觀諸「中華民國扯鈴聯盟」章程第17條規定：「理事會置 常務理事3人，由理事互選之，並由理事就常務理事中選 舉一人為理事長…理事長因事不能執行職務時，應指定常 務理事一人代理之。未指定或不能指定時，由常務理事互 推一人代理之。理事長、常務理事出缺出時，應於一個月 内補選之」；第20條規定：「理事、監事均為無給職，任 期2年，連選得連任。…」（見原審訴536卷第105、106頁 ）。由上可知，理事長在任期中因故不能執行職務時，始 會指定代理人或互推代理人執行職務，如理事長出缺時則 需補選之。查：
　　　⑴第1屆理事長陳逸政於107年4月29日任期屆滿後，因未經 連選連任而解任，依章程內容，被告自無從代理「中華 民國扯鈴聯盟」及理事長執行職務，亦無權使用「中華 民國扯鈴聯盟」印鑑、「理事長陳逸政」條戳章之權限 。
　　　⑵參以證人陳逸政於警詢、偵訊中證稱：我擔任「中華民 國扯鈴聯盟」理事長至任期屆滿後，於107年4月30日至 108年1月9日間，「中華民國扯鈴聯盟」之理事長都是 從缺之狀態，被告提到他有認識的人要去法國推廣，我 認為他私人事情，並沒有同意或授權被告以「中華民國 扯鈴聯盟」或我的名義發函，我也完全沒聽過「中華民



國扯鈴聯盟」要舉辦2021世界杯扯鈴比賽的事情等語（ 見偵12714卷第12、13、115至117頁）。嗣於原審具結 證述：卸任時，沒有與被告討論之後，何人代理理事長 等語在卷可查（見原審訴536卷第249頁）。　　　⑶從而，被告未經同意或授權而利用「中華民國扯鈴聯盟 」及「理事長陳逸政」名義，偽造附表一編號2至16之 「函文」欄所示私文書，應堪認定。
　　⒊另附表一編號1所示函文之發文日期「107年3月1日」，固 在理事長陳逸政之任期期間，惟據證人陳逸政於原審具結 證稱：我任職「中華民國扯鈴聯盟」理事長期間，不知要 舉辦馬來西亞錦標賽，更沒有授權趁勢風潮公司承辦，該 函文內容都沒有經過我同意，我不知情等語（見原審訴53 6卷第249、250頁）。從而，被告未經同意或授權而利用 「中華民國扯鈴聯盟」及「理事長陳逸政」名義，偽造附 表一附表編號1之「函文」欄所示私文書，應堪認定。　　⒋佐以被告於警詢、偵訊中供承：趁勢風潮公司承辦馬來西 亞錦標賽部分，沒有經過「中華民國扯鈴聯盟」同意，是 我利用保管「中華民國扯鈴聯盟」印鑑及陳逸政理事長條 戳章之便而偽造；法國交流部分，我製作函文時沒有經過 陳逸政同意，當時還沒選任第二任理事長，是理事長空窗 期，我就直接使用保管之印鑑等語（見他2109卷第52頁； 偵12714卷第5、6頁，他8917卷第39、40、82、83頁）， 此部分核與證人陳逸政之上開證述內容相符，堪認被告未 經同意或授權，擅自使用「中華民國扯鈴聯盟」印鑑及「 理事長陳逸政」條戳章偽造附表一編號1至16所示函文、 收據及協議書以行使等事實，益徵明確。
　 ⒌至被告辯稱：始終保管「中華民國扯鈴聯盟」印鑑、「理 事長陳逸政」條戳章，不論理事長卸任前後，均由我代理 「中華民國扯鈴聯盟」辦活動、發函文，依據章程我有權 代理執行職務云云。惟查：
　　 ⑴附表一編號1之函文日期記載為107年3月，在陳逸政擔任 「中華民國扯鈴聯盟」理事長任期內，惟依證人陳逸政 之上開證詞，其不知情、未同意或授權趁勢風潮公司承 辦等語，是以被告辯稱有權使用、已向陳逸政報告云云 ，尚難採信。
　　 ⑵依「中華民國扯鈴聯盟」章程規定，在理事長陳逸政任 期屆滿後，被告自無從代理，已如前述；參以被告自承 「中華民國扯鈴聯盟」創辦時之章程，為其個人所擬等 語在卷（見原審訴536卷第402頁），可認被告就章程內 容自屬知之甚詳，是被告辯稱依章程可代理云云，應係



事後卸責之詞，不足採信。
　　　⑶此外，依內政部70年5月12日函釋「未選出新任理事長前 ，原任理監事自應繼續行使職權」等語，是以原任理事 之被告可以繼續行使職權，顯非當然可以代理理事長職 權。又人民團體法第31條、人民團體選舉罷免法第27條 等規定，在於規範理事長「視同辭職」、「辭職」後之 代理權限及順位，然而本案理事長陳逸政係因任期期滿 而解任，並非「視同辭職」或「辭職」，顯然不在上開 規定之適用範圍。從而，上開函釋、規定，均無足成為 被告有利之認定，併此說明。
㈢關於被告為犯罪事實一㈠所示詐欺取財犯行： ⒈業據被告於原審供承：我與王冠驊一起去香港，與告訴人 劉翠飛會面、表明趁勢風潮公司經「中華民國扯鈴聯盟」 授權舉辦馬來西亞錦標賽，邀集告訴人劉翠飛贊助「馬來 西亞錦標賽」履約保證金並承諾全額退還，我蓋用「中華 民國扯鈴聯盟」印鑑及陳逸政之理事長條戳章而製作相關 函文交付，嗣告訴人劉翠飛同意資助，匯款附表四所示之 金額給趁勢風潮公司，王冠驊將其中670萬元匯至襲鈴公 司之臺北富邦帳戶內等語（見原審訴884卷第71至74頁） ，此部分核與證人劉翠飛於偵查中之證述大致相符（見他 8917卷第93至97頁）。
　　⒉細譯證人劉翠飛於偵查中具結證稱：被告與王冠驊2次到香 港與我見面，就是要我支付1,500萬元保證金予趁勢風潮 公司，再由「中華民國扯鈴聯盟」交由馬來西亞比賽主辦 方，第1次見面時我拒絕出錢，被告與王冠驊第2次來找我 ，被告還將「中華民國扯鈴聯盟」之官印帶來，被告與王 冠驊2人向我承諾會於同年12月將1,500萬元還我等語（見 他8917卷第94、95頁）。參以被告於警詢及偵查中自承： 當時是王冠驊向我提議以「中華民國扯鈴聯盟」名義偽造 文書取信劉翠飛，「中華民國扯鈴聯盟」並沒有要讓趁勢 風潮公司舉辦馬來西亞錦標賽，馬來西亞方面也不知情， 繳交履約保證金是詐騙劉翠飛之手段，所得金額由王冠驊 與我朋分等語（見他8917卷第40、82、83頁，他2109卷第 15頁）。堪認被告與王冠驊間，基於詐欺取財之犯意聯絡 、共同向告訴人劉翠飛為詐欺取財之犯行，堪予認定。　　　⒊並有附表一編號1、2、4、5、8之函文及匯款通知書、收據 （卷頁附表一各編號之備註欄所示）；及襲鈴有限公司全 民健康保險投保單位成立通知書（見他2109卷第33頁）； 告訴人劉翠飛之護照、星展銀行匯款通知書、華僑永亨銀 行有限公司匯款收據（見他8917卷第47至54頁）；北富邦



商業銀行股份有限公司木柵分行108年4月9日函及檢附之 客戶基本資料及交易明細（見偵12714卷第39至48頁）； 襲鈴有限公司之台北富邦銀行木柵分行存摺、襲鈴有限公 司經濟部商業司商工登記公示資料查詢（見偵12714卷第5 4至55頁）；中華民國扯鈴聯盟2018/8/20、107/08/17函 及附件（北檢108年度偵字第25045號卷《下稱偵25045卷》 第12-1至12-3頁）；告訴人劉翠飛提出之中華民國文件證 明、委託書、星展銀行匯款通知書、華僑永亨銀行有限公 司匯款收據（見北檢108年度他字第8669號卷《下稱他8669 卷》第3至21頁）；趁勢風潮股份有限公司商工查詢資料、 公司變更登記表、設立登記表（見原審訴884卷第103至11 2頁）；臺北市政府101年12月21日府產業商字第10190979 800號函暨所附襲鈴有限公司設立登記資料（見原審訴884 卷第439至443頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司木柵 分行110年6月8日北富銀木柵字第1101000052號函暨所附 襲鈴公司之帳號000000000000號帳戶之107年9月28日匯款 委託書2紙、提存款交易憑條1紙、匯出匯款申請書、107 年10月31日匯款委託書2紙（見原審訴884卷第449至457頁 ）附卷可稽。從而，被告與王冠驊共同為犯罪事實一㈠所 示詐欺取財犯行，堪予認定。
　　⒋被告下列辯解，無足採信：
　　　⑴被告、辯護人於原審辯稱：因未收足全額保證金，致未 返還金額；被告與馬來西亞之承辦人劉其康、「中華民 國扯鈴聯盟」之郭伯廷等人持續聯繫舉辦比賽事宜云云 。然查：證人郭伯廷於原審具結證述：沒有參與該比賽 之任何事宜等語在卷（見原審訴536卷第317頁），且被 告迄未提出「2019年馬來西亞扯鈴世界錦標賽」之馬來 西亞比賽承辦方要求收取高額保證金等相關證明資料， 其所辯已難採信。
　　　⑵雖被告、辯護人前曾提出對話紀錄、單純文字繕打之書 面，然此僅能說明被告向他人提及遠赴馬來西亞一事， 不能證明馬來西亞比賽舉辦方確有收取上開金額之履約 保證金之要求，尚無足作為被告有利之認定。
　　　⑶另被告於本院辯稱：是沒收告訴人劉翠飛交付之履約保 證金云云，惟觀諸附表一編號2之函文內容，趁勢風潮 公司繳付履約保證金，核與告訴人劉翠飛個人間，並無 關連性，被告所辯難予採信。
　　　⑷此外，被告於本院提出廣東玄龍文化資訊科技有限公司 合作證明（見本院卷第171頁），以資證明「2019年馬 來西亞扯鈴世界錦標賽」之真實性，惟被告所提之上開



文件未經權責機關認證，且經檢察官當庭爭執其證據能 力（見本院卷第234頁），上開文件之真實性尚待商榷 。另觀諸上開合作證明內容，記載「臺灣方空竹協會」 辦理2019空竹相關賽事及周邊活動之合作等情，並未指 明「2019年馬來西亞扯鈴世界錦標賽」，難認與本案有 何關連性，無足採認為被告有利之認定。
㈣關於被告為犯罪事實一㈡所示詐欺取財犯行： ⒈業據被告於原審供承：被告於犯罪事實一㈡所載時、地與告 訴人劉家伶見面，將其製作、加蓋「中華民國扯鈴聯盟」 印鑑及陳逸政之理事長條戳章之附表一編號3之函文，交 予告訴人劉家伶觀覽，表明「中華民國扯鈴聯盟」舉辦法 國交流活動，原參加費用為每人8萬元，因「中華民國扯 鈴聯盟」將補助每人4萬元，告訴人劉家伶及其親友只需 支付4萬元即可參加法國交流，告訴人劉家伶等人因而支 付附表二所示款項予被告，被告出具附表一編號9至15之 收據予告訴人劉家伶，嗣後被告於出發前通知取消，並未 實際前往法國舉辦交流活動等語在卷（見原審訴536卷第6 3至65頁），此部分核與證人即告訴人劉家伶於原審具結 證述相符（見原審訴536卷第250至261頁）。 ⒉細譯證人即告訴人劉家伶於原審具結證稱：我於107年6月 間在加盟展認識被告，之後被告主動聯絡表示舉辦扯鈴活 動需要資金，但我沒有答應，嗣後被告再聯絡並出具附表 一編號3函文表示「中華民國扯鈴聯盟」至法國比賽，希 望我組團支持，每人只需4萬元，聯盟會另補助每人4萬元 ，我質疑這個金額連機票錢都不夠，被告則說法國官方會 提供交通、食宿，還說「中華民國扯鈴聯盟」有成員是旅 行社員工，可以拿到優惠機票，我才向劉翠飛等親友告知 有這個活動並邀集其等參加，被告將收款之收據給我，嗣 後出發時間快到，卻一直聯絡不上被告，我找「中華民國 扯鈴聯盟」成員聊，才知道被告與旅行社長期有金錢糾紛 等語（見原審訴536卷第251至255頁）。參以證人陳逸政 於偵查中證稱：法國交流活動為被告私人事務，與「中華 民國扯鈴聯盟」無關等語，已如前述，且因「中華民國扯 鈴聯盟」本身並無經費來源，縱然舉辦比賽本身尚全仰賴 贊助，如何能額外資助參加者每人4萬元？堪認被告係以 此方式詐欺劉家伶無誤。
　　⒊並有附表一編號3、9至15之函文及收據在卷可稽（卷頁見 附表一各編號之備註欄所載），及告訴人劉家伶提出之中 華民國扯鈴聯盟2018/7/2函、行程表、同意書、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證（金額50萬、匯款人劉家伶）、花



旗銀行跨行匯款申請書（金額54萬、匯款人劉家伶）、劉 恩劭轉帳交易明細（8萬元）、嚴登平等10人支付40萬元 代收款收據、鄭斯謙等2人支付8萬元代收款收據、蔡盛鴻 等4人支付16萬元代收款收據、王耀乾等8人支付32萬元代 收款收據、蔡明熙等2人支付8萬元代收款收據、玉山銀行 匯款申請書2紙（金額各20萬元、4萬元、匯款人王耀乾） 、新北市板橋區農會匯款申請書2紙（金額各10萬元、20 萬元、匯款人王月勤）、中國信託銀行匯款申請書（金額 8萬元、匯款人蔡慧薇）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2 紙（金額各8萬元、8萬元、匯款人余翊帆）、劉翠飛等20 人支付80萬元代收款收據、劉翠飛等34人支付136萬元代 收款收據、中國信託銀行匯款申請書2紙（劉翠飛委託劉 家伶匯款，金額各為135萬、80萬元）（見偵12714卷第15 至36頁）；內政部警政署反詐騙案件紀錄表（劉家伶）、 新北市政府警察局海山分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機 制通報單、個資檢視表（襲鈴有限公司）（見偵12714卷 第50至53、62至64頁）；告訴人劉家伶提出之中華民國扯 鈴聯盟函文行程表及同意書、告訴人匯款及收據7張、匯 款單5張、收據2張（見偵12714卷第84至101頁）附卷可稽 。從而，被告為犯罪事實一㈡所示詐欺取財犯行，堪予認 定。
　　⒋被告下列辯解，無足採信：　
　　　⑴至被告於辯稱：收取金額後，交由郭伯廷向上海厚德旅 行社購買法國交流之機票，目前與旅行社洽談退費中云 云，並提出上海厚德旅行社有限公司收款證明（見偵25 045卷第11至12頁）、與暱稱「胡寶」間之LINE對話紀 錄（見本院卷第275頁）為證。惟查：上開收款證明未 經權責機關認證，真實性有疑，而LINE對話紀錄內並無 實質對話訊息、討論內容，且證人郭伯廷於原審具結證 稱：我不知道法國交流之場地，也沒有接觸經費，被告 也沒有說要找旅行社或是募款的事，都是被告在處理等 語（見原審訴536卷第304頁），是被告上開所辯，無從 信實。
　　　⑵參以被告於警詢中自承：我拿法國交流的經費，用於日 本交流團等語（見偵12714卷第7頁），可見被告並非將 所得款項用於購買機票。倘若被告確實已買全體人員之 機票，本應有航空公司電子機票或機位等資料可查，然 被告既無相關購買機票或訂位證明、未前往法國、亦未 退款，縱然交付人民幣20萬元予旅行社，始終未交代所



收取如附表二之398萬元與人民幣20萬元差額之下落， 徒以法國黃背心運動、新冠肺炎疫情、與上海厚德旅社 洽談退費中為由，辯稱民事糾紛云云，顯難採信。　　　⑶此外，被告於本院提出廣東玄龍文化資訊科技有限公司 贊助證明（見本院卷第167頁），以資證明「法國交流 團」之真實性，惟被告所提之上開文件未經權責機關認 證，且經檢察官當庭爭執其證據能力（見本院卷第234 頁），上開文件之真實性尚待商榷。另觀諸上開贊助證 明內容，記載贊助「臺灣方空竹協會」推動空竹技藝活 動等情，難認與本案有何關連性，無足採認為被告有利 之認定。
　㈤關於被告為犯罪事實一㈢、㈣之詐欺取財犯行： 　⒈業據被告於原審供承：被告於犯罪事實一㈢、㈣，分別使用 「中華民國扯鈴聯盟」印鑑及陳逸政之理事長條戳章製作 附表一編號6、7表示「中華民國扯鈴聯盟」舉辦「2021世 界杯扯鈴比賽」及由襲鈴公司託管履約保證金之函文，持 向告訴人蔡明熙、王耀乾邀集金錢贊助並承諾返還，且向 告訴人王耀乾承諾支付報酬，亦當場使用「中華民國扯鈴 聯盟」大印蓋用以製作附表一編號16之履約保證金託管及 發還協議書，告訴人蔡明熙、王耀乾分別交付附表三編號 1、2之金額等語在卷可查（見原審訴536卷第65至69頁） ，此部分核與證人即告訴人蔡明熙於偵訊具結證述（見偵 12714卷第121至123頁）、證人即告訴人王耀乾於警詢中 指訴（見他2109卷第18至19頁）大致相符。　　⒉細譯證人即告訴人蔡明熙於原審具結證稱：被告找劉家伶 主辦2021世界杯扯鈴比賽遭劉家伶拒絕，被告就拜託我贊 助50萬元，並表示年底就可以退還該筆款項，之後被告又 找劉家伶與我聯繫王耀乾，請求王耀乾贊助，王耀乾表示 可以贊助100萬元，被告拜託王耀乾加到200萬元，並稱比 賽會有獲利，可分配其贊助金額之60％的回饋給王耀乾， 被告說舉辦比賽前會有廠商做周邊廣告宣傳需要繳費給被 告，可用這些獲利來支付報酬，後來王耀乾表示找不到被 告，我請劉家伶帶我到淡江大學找陳逸政，陳逸政說「中 華民國扯鈴聯盟」根本沒有要舉辦2021世界杯扯鈴比賽等 語（見原審訴536卷第291至293頁）。　　⒊並有附表一編號6、7、16所示函文、履約保證金託管及發 還協議書（卷頁附表一各編號之備註欄所示）；中國信託 銀行匯款申請書（匯款人蔡明熙、金額50萬元）、襲鈴有 限公司之臺灣企銀存摺及交易明細（見他2109卷第27至29 頁）；玉山銀行匯款申請書（匯款人王耀乾、金額200萬



元）、台北富邦木柵分行之襲鈴有限公司存摺及交易明細 （見他2109卷第30至32頁）；台北富邦商業銀行股份有限 公司109年9月28日函及檢附之襲鈴公司帳戶之交易明細（ 見原審訴884卷第37至45頁）附卷可稽，此部分事實，堪 可認定。
　　⒋再者，被告稱「2021世界杯扯鈴比賽」係在國內舉辦，究 竟何單位要求此一保證金，被告均無法交代，且被告於偵 查中自承：「2021世界杯扯鈴比賽」不需要提供保證金， 而與王耀乾約定回饋60％的部分是詐騙，我向蔡明熙及王 耀乾收取之款項，部分提供自己舉辦的路跑活動使用，80 萬元借給非洲台商胡婉雲（音譯）周轉，餘款用在其他比 賽款項，例如日本扯鈴比賽等語（見他2109卷第44頁背面 、55頁），堪認保證金之收取僅被告施行之詐術無訛。從 而，被告為犯罪事實一㈢、㈣所示詐欺取財犯行，堪予認定 。
　⒌被告下列辯解，無足採信：
　　⑴被告辯稱：我將整筆現金交給郭伯廷，由郭伯廷交由馬 來西亞扯鈴協會帳戶託管，我還在思考是否沒收這筆款 項，因為最後募集的金額沒有達到預定目標之2,000萬 元，依照我之前簽約的習慣會約定要沒收，所以才沒返