臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1132號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉丁柱
選任辯護人 何孟樵律師
陳建宏律師
上 訴 人
即 被 告 陳建東
選任辯護人 林詠嵐律師
黃重鋼律師
洪煜盛律師
上 訴 人
即 被 告 莊捷盛
選任辯護人 林忠儀律師
上 訴 人
即 被 告 徐健傑
李月娟
上 一 人
選任辯護人 黃銀河律師
上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院109年度訴字第644號，中華民國110年1月28日所為之
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第138
34號、第14232號、第17501號、第17502號，109年度少連偵字第
114號、第126號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於下列部分均撤銷：
㈠寅○○犯如附表一編號１、應執行刑暨強制工作部分； ㈡丙○○犯如附表二編號１、不得易科罰金部分之應執行刑暨強制 工作部分；
㈢己○○（即其附表四）部分；
㈣辛○○（即其附表六）部分。
二、寅○○犯如附表一編號１所示之罪，處如附表一編號１「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表六編號３所示之物沒收。三、丙○○犯如附表二編號１所示之罪，處如附表二編號１「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表六編號１、２、４、５所示之 物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、己○○犯如附表三所示之罪，處如附表三「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。
五、辛○○犯如附表四所示之罪，處如附表四「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。
六、其他上訴駁回。
事 實
一、寅○○（綽號：柳丁）、丙○○（綽號：小隻）自民國107年下 旬某時起，基於主持犯罪組織之犯意，分別接任天道盟太陽 會大同分會（下稱大同分會）之會長及副會長，寅○○並提供 位於臺北市○○區○○街○段00巷0號房屋作為大同分會之堂口據 點（下稱本案堂口）、出資購買組織成員所用之黑色西裝及 向天道盟太陽會領取天道盟徽章、太陽會徽章等組織飾物， 寅○○、丙○○復以LINE、微信等行動通訊軟體（下稱LINE、微 信）作為大同分會成員間之聯繫工具，分別指示大同分會成 員以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事暴力討債、恐嚇取財等不 法行為，藉此方式牟利，所得不法款項一部分由寅○○、丙○○ 及參與成員分配，丙○○並提撥其中一部分做為大同分會之公 基金以支應大同分會成員日後因案涉訟而需支付之罰金及交 保金。又己○○、辛○○（綽號：傑森）與辰○○、未○○、巳○○（ 綽號：雞頭）、午○○（綽號：阿佑）、申○○（以上五人參與 組織之犯行均經原審判處罪刑確定）及甲男（91年9月生， 姓名年籍詳卷，另經原審少年法庭審理）均知悉大同分會具 有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組織之犯意，於10 8年間先後加入大同分會，由辰○○、己○○、辛○○擔任大同分 會之組長，未○○、巳○○、午○○、申○○、甲男則為一般成員， 受寅○○或丙○○之指示，而分別或共同為下列犯行，大同分會 因而係具暴力性、脅迫性、持續性、牟利性之有結構性犯罪
組織：
（一）緣丑○○與醫師子○○及其友人卯○○前於108年11月間至香港 參加美容用品展覽，返臺入境時，因丑○○攜帶超量藥品及 醫美用品遭海關查扣，丑○○明知上開情事與子○○及卯○○無 關，且亦未因此涉有刑事責任或遭行政裁罰而受有任何損 害，竟仍委託丙○○以上開事由為藉口向子○○索討金錢。丑 ○○與丙○○即共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，先由丑○○出面約子○○於108年12月27日中午，至 位於臺北市○○區○○○路○段00號之伯朗咖啡廳見面，見面後 向子○○誆稱：「我哥哥在重慶北路開餐廳，要不要過去看 看」云云，致子○○不疑有他，於同日下午4時許，跟隨丑○ ○前往位於同區重慶北路一段38號之元味小子餐廳。 子○○甫進入餐廳，丙○○已在該處等候，且身穿別有上開太 陽徽章黑色西裝之辰○○（此部分業經原審判處有期徒刑十 月確定）、己○○等大同分會成員亦在場，其等與丙○○、丑 ○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，上前圍住子○○，在子○○ 入座後在旁拍桌叫囂，丙○○進而向子○○恫稱：「你跟我妹 妹出國，叫她帶不該帶的東西，害她被抓，這件事要給交 代，拿錢擺平」等語，子○○因擔心己身安全而心生畏懼， 遂傳送簡訊向卯○○求援，卯○○遂邀同友人甲○○前往上開餐 廳。
卯○○與甲○○抵達元味小子餐廳後，卯○○在外等候，由甲○○ 單獨入內，丙○○等人遂將子○○、甲○○帶往該餐廳二樓，開 口向子○○索取新臺幣（下同）40萬元，經甲○○協調後，丙 ○○要求先付20萬元，子○○因擔心若有不從恐遭受不利之對 待，只能答應，丙○○等人始讓子○○離開。
嗣子○○認金額過高，再請卯○○透過友人戊○○與丙○○協商， 丙○○始將款項降為10萬元，子○○即請卯○○於108年12月31 日至本案堂口交付現金10萬元予丙○○，丙○○再將其中4萬 元朋分予丑○○。
（二）丙○○於109年1月間，指示多名大同分會成員身穿別有太陽 徽章之黑色西裝，先後多次分別至卯○○住處及其經營之旅 館尋找子○○未果，然子○○因不知其中來訪之辛○○與丙○○之 關係，遂於109年1月18日聯繫辛○○並告知自己於當晚會至 位於臺北市中山區市○○道○段00號之大道創意熱炒餐廳用 餐，辛○○便向丙○○回報上情。
丙○○得知後，分別指示辛○○、未○○（此部分業經原審判處 有期徒刑六月確定）、巳○○（此部分業經原審判處有期徒 刑六月確定）、辰○○（此部分業經原審判處有期徒刑五月 確定）、甲男一同於當晚前往上開餐廳強行將子○○帶回本
案堂口，其等即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於當（18）日晚間10時16分許至上開餐廳包廂內，由辛○○ 當場揚言：「小隻說要抓他」等語，未○○亦聲稱：「人我 現在要帶走啦」等語，隨後未○○拿出手銬欲抓住子○○，辰 ○○、巳○○、甲男等人亦上前架住子○○脖子、抓住其手腳， 欲將子○○押走，嗣因餐廳內有人見狀報警，辛○○等人始離 去現場而未得逞。
（三）寅○○於109年春節前夕期間，在大稻埕公園附近擺設神壇 及私設攤位讓丙○○在該處出售牛仔褲營利，因未經許可而 遭警政單位勸導撤離，懷疑是遭迪化商圈發展促進會（下 稱促進會）檢舉所致，寅○○遂與丙○○、未○○（此部分業經 原審判處有期徒刑三月確定）、辰○○（此部分業經原審判 處有期徒刑四月確定）、巳○○（此部分業經原審判處有期 徒刑四月確定）、申○○（此部分業經原審判處有期徒刑六 月確定）及甲男等人，共同基於恐嚇之犯意聯絡： 由寅○○先於109年1月8日指揮丙○○帶同數名姓名年籍不詳 、身穿黑色西裝之大同分會成員至促進會理事長庚○○在臺 北市○○區○○街○段○○號所開設之中藥行，推由丙○○向庚○○ 恫稱：「我們有什麼地方得罪你？為什麼不讓我們搭神壇 ？把總幹事交出來」、「是柳丁老大叫我們來的」等語。 庚○○轉知該促進會之總幹事壬○○上情後，因壬○○遲未主動 聯繫寅○○，寅○○遂接續於翌（9）日上午8時1分許，以微 信傳送「今天召集人處理」等訊息，指示丙○○再率眾前往 上開中藥行，丙○○即依指示於當日下午2時許，率領未○○ 及穿著別有太陽徽章之黑色西裝之辰○○、巳○○、甲男等人 再度至上開中藥行，推由丙○○向庚○○恫稱：「我老大交代 要找總幹事，把總幹事交出來」等語，致庚○○心生畏懼， 當場去電聯繫壬○○，期間丙○○猶在旁恫稱：「有太陽會的 人在找他」等語。
又因壬○○遲未出面，寅○○復接續於同（9）日晚間10時許 ，派出姓名年籍不詳之黑衣人士數名至永樂市場前廣場， 作勢欲拆除在該處所搭建之舞台，並揚言要總幹事出面交 代，嗣因在場工人向黑衣人士表示該舞台之搭建與促進會 無關，舞台始未遭破壞。
嗣丙○○於翌（10）日接續承寅○○之命，指派辰○○帶同巳○○ 、申○○及甲男，於中午12時48分許再度至上開中藥行，持 續向庚○○施壓，欲藉此迫使壬○○出面，庚○○只能再將上情 轉告壬○○。
因壬○○擔任促進會總幹事，經庚○○告知上情後，二人即透 過中間人約寅○○見面，經見面溝通後，壬○○告知警方取締
大稻埕公園附近違法攤位乙事實與促進會無關，寅○○始暫 時未再有動作；惟數日後，寅○○竟又承前犯意，於同年月 19日晚間7時26分許，以LINE傳送內容為竹聯幫某位堂主 遭人持槍塞進口中之影片予壬○○，而共同以前揭加害生命 、身體、財產之事，恐嚇庚○○、壬○○，均致生危害於安全 。
（四）丙○○受「劉文勝」（由檢察官另行偵辦中）委託向丁○○催 討債務，遂與「劉文勝」、辰○○（此部分業經原審判處有 期徒刑六月確定）、未○○（此部分業經原審判處有期徒刑 五月確定）及甲男，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，由丙○○使用LINE傳送丁○○所駕駛之計程車照片，並交 付辰○○、甲男一只該計程車車隊之對講機，指示辰○○、甲 男於109年2月24日凌晨1時許，至位於臺北市信義區ATT百 貨公司之計程車排班區，使用上開對講機掌握丁○○報班之 時間，迨丁○○駕駛計程車行經臺北市信義區松壽路與松智 路路口時，辰○○、甲男遂佯裝為乘客搭車，要求丁○○駕車 駛往國道三號高速公路芎林交流道；丁○○起初不疑有他， 依指示駛往該處，迨駛下芎林交流道，辰○○便依先前丙○○ 之指示，要求丁○○跟著前方由丙○○駕駛之休旅車行駛，嗣 駛抵新竹縣芎林鄉崁下之某巷內，丙○○、辰○○、未○○、甲 男竟共同將丁○○強拉下車，押進附近某處民宅之房間內， 未○○、辰○○、甲男旋即徒手毆打丁○○，辰○○另持蝴蝶刀架 在丁○○胸前，由丙○○質問丁○○是否積欠他人債務70萬元， 起初丁○○否認有欠款一事，旋即再遭未○○等人毆打，以上 開方式剝奪丁○○之行動自由，並致其受有顏面、右肩及右 手肘擦挫傷之傷害。
丁○○遭毆打後，丙○○再次詢問丁○○是否有欠款，丁○○惟恐 再遭毆打，被迫承認積欠債務一事，丙○○進而要求丁○○打 電話向他人籌款，惟丁○○未能籌得款項，丙○○遂命丁○○在 空白借據上填寫年籍資料（未填金額），丁○○為求脫身， 始屈從丙○○之命令為之，丙○○仍不滿意，命辰○○砸破丁○○ 之計程車車窗（傷害、毀損部分均未據告訴），後丙○○指 示由「劉文勝」駕車，辰○○、少年甲男坐在後座兩側，將 丁○○夾在中間之方式，挾持丁○○於同日上午7時許回到臺 北市內湖區後，始讓丁○○離去。
（五）緣寅○○前於108年4月間，藉故以投資名義借款予癸○○，預 扣利息後實際交付54萬元，嗣於同年11月間，癸○○已將借 款清償完畢，欲向寅○○取回清償債務之證明及當初為擔保 債務所簽立之支票（下稱擔保支票），寅○○則藉詞推託而 不了了之。
詎寅○○於109年3月1日遭他人槍擊後，因需錢花用，竟意 圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，先於同年月6 日傳送其遭槍擊而經媒體報導之標題為「疑都更利益糾紛 昔日角頭大哥遭槍擊」之新聞影片予癸○○，再接續於同年 月12日去電令癸○○前往臺北市○○區○○街000號（下稱安西 街址），癸○○誤以為寅○○要歸還擔保支票，遂於同日晚間 6時許前往安西街址，見面後，寅○○對癸○○稱：「我們把 債理一理」等語，癸○○向其表示早已將債務還清，寅○○則 回稱：「哪有還清？你還有尾數還沒還清。你沒看到我傳 給你的嗎？你還有利息沒給我，我被開槍，現在需要錢買 武器」、「反正你就尾款算一算，本票簽一簽，簽那個沒 事」等語，癸○○一再表示不能簽本票，寅○○遂對其恫稱： 「你走啊，你看你有沒有本事走出去」等語，並於同日晚 間9時24分許，以微信聯繫巳○○（此部分業經原審判處有 期徒刑八月確定）前來安西街址，巳○○、午○○（此部分業 經原審判處有期徒刑六月確定）接獲寅○○指示後，旋即趕 至該處，與寅○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由寅○○再 次向癸○○要求：「要不要簽？簽這個又沒事」等語，癸○○ 仍表示不願意，寅○○遂將臉轉向示意巳○○、午○○，並向癸 ○○恫稱：「不簽沒關係，等一下帶他去事務所那邊睡，這 樣你們知道意思齁」等語，巳○○同時面露兇光逼近癸○○， 致癸○○心生畏懼，不得已方簽立三張面額共100萬元之本 票（下稱本案本票），寅○○進而要求癸○○交出其名下車牌 號碼000-0000號之自小客車（廠牌：TOYOTA，顏色：白， 型號：C-HR，下稱C-HR汽車）供己使用，並指示巳○○、午 ○○陪同癸○○回家，要求癸○○之母親在本票上背書；迨癸○○ 在巳○○及午○○之監督下回到其位於臺北市萬華區住處附近 （地址詳卷），癸○○懇求巳○○不要進到家中驚擾其母親， 由午○○一人陪同癸○○入屋，取得癸○○母親之簽名背書後， 午○○旋即取走本案本票，嗣癸○○開車搭載巳○○、午○○返回 安西街址，巳○○、午○○即將本案本票交予寅○○，寅○○續向 癸○○要求日後在每個月之8日需支付10萬元，並將C-HR汽 車的鑰匙留下，癸○○因畏懼寅○○對己不利，將C-HR汽車及 鑰匙均交予寅○○，且於同年4月8日匯款10萬元至寅○○指定 之金融帳戶，再於同年5月8日晚間8時許，在臺北市萬華 區和平西路三段之華江橋下，交付現金10萬元予寅○○，寅 ○○為持續恫嚇癸○○，當場使用手機播放大同分會成員辰○○ 、己○○等人在本案堂口毆打他人致死（涉犯傷害致死罪嫌 部分業經判決確定）之影片予癸○○觀看，使其不敢輕舉妄 動。
二、案經子○○、丁○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此， 被告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條 例之罪，固絕對不具證據能力，惟上開規定，僅係針對違 反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他 非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其 被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之 限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據（ 最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。（二）查本案之證人即各被害人、各共同被告及共犯甲男等人於 警詢所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前 揭說明，於所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具 證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯恐嚇、恐嚇 取財、剝奪行動自由等罪，則不受此限制）。至上訴人即 被告寅○○、丙○○、辛○○、己○○、丑○○等人於警詢及偵訊時 之陳述，對其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排 除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證 據之情況下，作為證明寅○○等人犯罪之證據。二、關於寅○○、丙○○、丑○○、辛○○、徐建傑等人所犯恐嚇、恐嚇 取財、剝奪行動自由等罪之證據能力部分：
(一）證人癸○○於警詢之陳述，為被告寅○○等以外之人於審判外 所為之陳述，既經寅○○及其選任辯護人否認此部分之證據 能力（見本院卷二第38頁），依刑事訴訟法第159條第1項 規定，癸○○於警詢之陳述自無證據能力，但得作為彈劾其 他證言證明力之依據。
(二）按偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆 錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。寅○○及其 辯護人雖主張癸○○於偵查中之證述與事實不符，不可採信 云云（見本院卷四第49頁），丙○○及其辯護人則主張被告
丑○○、證人即被害人戊○○、甲○○等三人於偵訊時所為之證 述，未經交互詰問，無證據能力云云（見本院卷二第60頁 ）。惟查丑○○、戊○○、甲○○、癸○○於偵訊時，均已依法具 結以擔保其等係據實陳述（丑○○之結文見他字第2265號卷 二第229頁、戊○○之結文見他字第2265號卷二第421頁、甲○ ○之結文見他字第2265號卷二第423頁、癸○○之結文見他字 第2265號卷二第211頁），復查無有何消極上顯有不可信之 情況，丑○○、戊○○、甲○○、癸○○於偵訊時之證述自有證據 能力。另本院於審理時並已傳喚丑○○、戊○○、甲○○到庭接 受對質詰問（丑○○部分見本院卷三第191頁至第210頁，戊○ ○部分見本院卷三第210頁至第215頁，甲○○部分見本院卷四 第27頁至第215頁），完足合法之調查，揆諸前揭說明，丑 ○○、戊○○、甲○○、癸○○於偵訊時向檢察官所為之證述，均 得作為本案論罪之依據。
(三）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官與寅○○、丙○○ 、辛○○、己○○、丑○○等人及其等之選任辯護人，就本判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除上開癸○○於警 詢、偵訊時之證述，丑○○、戊○○、甲○○於偵訊時所為之證 述外，其餘於本院準備程序時均不爭執證據能力（見本院 卷二第60頁、第225頁，本院卷四第49頁），且迄言詞辯論 終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。(四）寅○○及其辯護人於準備程序時聲請傳喚癸○○到庭接受交互 詰問，惟癸○○經本院二次合法傳喚均未到庭（見本院卷三 第131頁，卷四第23頁），經本院詢問意見後，寅○○及其辯 護人表示捨棄傳訊（見本院卷四第49頁），此屬寅○○對癸○ ○詰問權之捨棄，並無不當剝奪寅○○詰問權行使之可言，不 影響癸○○於審判外陳述之證據能力。
(五）又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一）就事實一（一）對子○○恐嚇取財部分─
１．訊據丙○○、己○○二人對於上開事實，丙○○業已於原審審理時 、上訴狀及本院準備程序坦承不諱（見原審卷二第117頁， 卷三第526頁，本院卷一第153頁、第196頁、第197頁）， 己○○則於原審、本院準備程序自白犯行（見原審卷二第173 頁，卷三第526頁，本院卷二第216頁），核與證人即被害 人子○○、子○○之友人卯○○、卯○○之在場友人甲○○、戊○○等 人於警詢、偵訊及本院證述之情節大致相符（見他字2265 號卷一第183頁至第187頁、第190頁至第192頁、第211頁至 第215頁、第217頁、第310頁、第321頁至第325頁，他字22 65號卷二第417頁至第420頁，本院卷三第211頁至第215頁 ，本院卷四第2748頁），復有丑○○108年11月15日攜帶醫材 入境經財政部關務署臺北關暫扣之通知函、丑○○與丙○○間 之LINE對話訊息截圖、子○○108年12月27日遭丙○○等人恐嚇 時，向友人卯○○求援之簡訊截圖、同年12月27日至31日間 丑○○、丙○○、卯○○及戊○○四人簽立之保密協議書等在卷可 稽（見他字第2265號卷一第223頁，他字第848號卷第87頁 至第89頁，偵字第17501號卷二第297頁至第300頁，原審卷 二第109頁至第110頁）。足徵丙○○、己○○二人前揭此部分 任意性之自白應確與事實相符，堪以採信。
２．丙○○雖於本院審理時改口辯稱：我雖然有拿到錢，但我沒有 不法所有意圖，我是被冤枉的云云；己○○辯稱：我離子○○ 距離保持在5公尺以外，且沒有分到錢，我沒有恐嚇云云； 丑○○則辯稱：我雖然有委託丙○○出面與子○○談判，並獲得 金錢，但丙○○說會幫我圓滿處理此事，我不知道涉及恐嚇 取財，我都不懂云云。惟查，
⑴子○○於警詢證稱：108年12月27日中午丑○○約我，我們就在 重慶北路與昌吉街口的伯朗咖啡見面，見面聊了沒幾分鐘 ，她就說她哥哥在重慶北路一段38號開一間餐廳，邀請我 過去參觀，我不疑有他就跟著前往該餐廳，當天下午4時到 了餐廳，餐廳內坐著一位自稱丑○○哥哥的人，綽號小隻仔 （即丙○○），他旁邊圍著一群小弟，門口及餐廳二樓也各 有一群小弟，總共將近二十人，都身穿黑色西裝，白色襯 衫，並都於左胸口掛金色太陽徽章，丙○○跟我說：「吳醫 師你害我妹妹（指丑○○）被中正機場盤查行李，她的東西 被沒收，你要給我妹妹一個交代」，但丑○○所述並非屬實 ，當我要解釋中正機場入關的事情時，丙○○身旁的小弟都 以凶神惡煞的眼神在瞪我，讓我倍感壓力，當下非常害怕
，我就利用空檔傳LINE給卯○○請她來解危，內容為「現在! !你本來帶大道海產的大哥來重慶北路一段32號，糖糖（即 丑○○）找黑道大哥要我賠錢」、「很急」、「要我拿錢擺 平」，當時卯○○跟甲○○在吃飯，卯○○跟我說甲○○會過來幫 我解危，甲○○大概15分鐘後趕到現場，他一到現場大聲講 「發生什麼事？」，接著小隻仔就把甲○○帶去二樓談，過 了二分鐘下來，甲○○一坐下來，就說：「你們要多少錢？ 」，小隻仔說：「40萬」，甲○○就說「好，我們回去準備 」，我當下想甲○○是要來幫我的，為什麼不跟我商量就答 應要給對方40萬？接著甲○○就問我多久可以準備好錢，我 說「我沒有錢！」，甲○○就問小隻仔可不可以分期，小隻 仔說可以分二期，並說下禮拜一（即108年12月30日）給第 一期20萬，第二期一個月之後再支付20萬，講完之後小隻 仔說我們可以離開了，接著小弟就聽小隻仔的話讓開一條 路讓我跟甲○○離開；當（27）日晚上，甲○○用LINE傳了一 個他公司的兆豐銀行帳號給我，叫我匯20萬元過去，後來 因為我跟卯○○有找一位戊○○幫我們處理，卯○○有簽一個保 密協議書，內容是卯○○現場交付10萬元給小隻仔等語（見 偵字第2265號卷一第211頁至第214頁）。其復於偵訊證稱 ：108年12月27日丑○○帶我去大同區的日本料理店，我到現 場後發現是一個停業餐廳，裡面坐著丙○○，丑○○稱他為「 哥哥」，丙○○旁圍著一群小弟，小弟穿黑西裝白襯衫，西 裝上還別著金色太陽徽章，丙○○跟我說「你跟我妹妹出國 ，叫她帶不該帶的東西，害她被抓，這件事要給個交代」 ，旁邊的小弟也拍著桌子叫囂，我才知道是因為先前我跟 丑○○、卯○○前往香港參加美容展，丑○○疑似攜帶超量藥品 入境，相關物品被海關查扣，丙○○指控我騙丑○○，害丑○○ 惹上麻煩，要我拿錢擺平，我雖然想要解釋，但受於現場 氣氛，我心生畏懼，怕他們會動手打我，我傳簡訊向卯○○ 求救，卯○○請她朋友甲○○來餐廳，一開始說40萬元，因為 我沒那麼多現金可以給他，後來表示分二期，先給20萬元 ，一個月後再付20萬元，講完丙○○表示我們可以離開，後 來因為卯○○請戊○○跟丙○○談，金額降低至10萬元後交付現 金給丙○○等語（見偵字第2265號卷一第321頁至第322頁） 。子○○已詳細敘述其被丑○○帶往重慶北路一段38號之餐廳 後，遭丙○○偕同一群黑道人士恐嚇，要求其處理之前丑○○ 遭海關查扣物品之損失，因子○○怕遭到傷害，聯絡卯○○協 助，最終給付丙○○10萬元現金之過程，所述主要事實前後 一致。
⑵卯○○於警詢證稱：我的醫美診所員工子○○於108年12月27日
中午在重慶北路一段38號餐廳遭丙○○率天道盟太陽會幫眾 ，指子○○害丑○○被中正機場被盤查行李，東西被沒收，要 給她一個交代，子○○傳LINE向我求救，我當時正跟甲○○吃 飯，就與甲○○過去幫他解危，現場門口有身穿黑色西裝、 白色襯衫、左胸口掛金色太陽徽章之小弟，我沒有進去， 大約過了40分鐘甲○○跟子○○走出，回到星盒青年旅館，我 問甲○○談得怎樣，甲○○表示對方要40萬元處理；這件事情 後來我透過戊○○跟丙○○談，有簽立一張保密協議書，保密 協議書內容是丙○○唸給我寫的，當時桌上有一把槍，我很 害怕只想趕快離開，丙○○怎麼講我就照他所說的寫，我有 支付10萬元給丙○○；本件發生緣由是我與丑○○等人於108年 11月間去香港參觀美容展，回國時丑○○遭海關嚴查，暫時 查扣一些美容產品送驗，因丑○○長期缺錢就叫小隻仔出面 以此為藉口勒索金錢等語（見偵字第2265號卷一第184頁至 第185頁）。其復於偵訊證稱：我108年12月27日接獲子○○ 傳的訊息後有跟甲○○一起去餐廳找子○○，談了很久，甲○○ 跟子○○一起走出餐廳，我看他們走到我經營的星盒旅館， 我就跟著回去，回到旅館我問甲○○發生何事，他說有人要 勒索，叫我們準備40萬元給對方，後來我詢問戊○○該如何 處理，他有認識一些黑道兄弟，後來決定此事用10萬元處 理，我們有簽立保密協議書，現場有看到槍，我擔心我不 配合，我跟戊○○會被丙○○傷害，協議書的內容是丙○○口述 ，由我書寫，我當天就付了10萬元現金等語（見偵字第226 5號卷一第323頁至第324頁）。卯○○證述丙○○以丑○○攜帶之 美容用品遭查扣為由要求支付金錢，一開始甲○○向其表示 丙○○要40萬元，其嗣請友人戊○○出面協調，過程中其有看 到槍枝，心生畏懼而不得不依丙○○所述書寫協議書內容， 並支付10萬元現金等主要事實經過，與子○○上開證述大致 相合。
⑶甲○○於偵訊證稱：我108年12月27日下午4、5點我跟一位「 黃醫師」（即卯○○）一同前往臺北市○○區○○○路○段00號之 元味小子餐廳，我進去後看到吳醫師、綽號「小隻」之男 子和丑○○，旁邊有穿著黑色西裝的年輕人圍著他們走動等 語（見他字第2265號卷二第418頁）；其復於本院證稱：10 8年12月27日當天我和卯○○在吃麵時，她接到訊息說他的朋 友被人圍起來，叫我幫她調停一下，我就跟她一起過去， 看到子○○、丙○○、丑○○和我不認識的人，我就和他們一起 談，談的就是子○○要賠丑○○40萬元等語（見本院卷四第27 頁至第48頁）。而戊○○於偵訊證稱：我認識卯○○，她來找 我，後來我去跟小隻談事情，協議書內容是以10萬元解決
等語（他字第2265號卷二第419頁）；其繼於本院證稱：卯 ○○找我後，我有先和丙○○到卡拉OK談這件事，看可否和解 ，談好後，才到丙○○的事務所交付10萬元，當時丑○○也在 現場，大家都同意簽字等語（見本院卷三第211頁至第215 頁）。甲○○、戊○○就其等各自有出面協調子○○被丙○○等人 要求給付金錢乙事，與子○○、卯○○上開證述大致相合，堪 認子○○、卯○○二人之證述應為真實。
⑷有關在元味小子餐廳時，何人提出由子○○交付40萬元解決有 關丑○○違法攜帶超量藥品及醫美用品入境而被查獲乙事， 甲○○雖於偵訊證稱：我進去後看到吳醫師、一位綽號「小 隻」的男子和李姓女子坐在同一張桌子，旁邊有三、四位 穿著黑色西裝的年輕人圍著他們走動，我去時吳醫師就跟 我說他們要40萬元，我就問了小隻、李姓女子及吳醫師事 情的來龍去脈，李姓女子表示她被海關查扣乙事可能會因 此上法院或被判罰金，才會要求吳醫師付40萬元，我表示 他們談好就好，接著我就跟吳醫師一起離開等語（見他字 第2265號卷二第418頁），表示係子○○主動告知願意賠償40 萬元。然甲○○於本院改稱：我去到元味小子餐廳時，他們 已經坐在那邊了，40萬元還沒有談出來，他們就當著我的 面繼續談，40萬元是丙○○他們提出來的，子○○並未表示反 對等語（見本院卷四第28頁至第29頁）。則有關何時決定 以40萬元處理本案，究係甲○○進去餐廳時雙方即已談妥亦 ，或其進入餐廳後方協助談成，甲○○之證述前後不一，復 與子○○稱40萬元賠償金非由其決定，而係由丙○○與甲○○二 人決定不同，因當時子○○僅有一人，其進入原味小子餐廳 後遭丙○○率領一群穿黑衣之年輕人包圍，依當時客觀情況 ，子○○孤立無援，求助無門，只能同意丙○○指定之金額， 丙○○等人所為實係以恐嚇手段而使子○○無法反對要以交付4 0萬元解決此事。
⑸有關丑○○攜帶超量藥品及醫美用品而遭海關查扣之原因，丑 ○○雖於本院稱：是卯○○與子○○請我挾帶醫材、禁藥入境云 云（見本院卷三第197頁），然相關經過，其復於本院證稱 ：那次是卯○○約我說因為香港現在暴動，子○○沒有辦法陪 她去參加香港美容展，請我陪她一起去，卯○○說美容展是 一些化妝品、保養品之類等等的東西，是卯○○找我去的， 第二天子○○才到等語（見本院卷三第196頁），僅提及卯○○ 邀其一同前往香港美容展；又依丑○○與暱稱香奈兒小姐之 卯○○間之LINE對話，丑○○於108年12月14日稱：「你口口聲 聲的好姊妹，原來就是利用我，騙我到香港去，參加美容 展你拿行李箱給我，我根本不知道你（裡）面塞些什麼東
西，你消費我對你的情誼，利用我對你的信任，但結果是 你帶行李箱給我，根本就是有企圖有動機的，而我在不知 情的情況下幫你們領的行李，我被海關查扣，現在可能還 要背上藥事法……」、「收費帶行李箱的事情做解決」等（ 見少連偵字第126號卷第81頁至第82頁），僅表示係卯○○騙 其攜帶行李箱通關，丑○○亦稱：「（從該LINE對話紀錄看 起來，妳認為騙妳挾帶的人是卯○○，是否如此？）是。」 （見本院卷三第197頁），是丑○○於對話中僅批評卯○○利用 自己對其之信任誘騙其違法攜帶藥品闖關，全未提及該事 與子○○有關，檢察官就此復當庭請求提示臺北地檢署110年 度偵字第1573號被告丑○○之不起訴處分書（見本院卷三第2 41頁至第247頁），訊問丑○○：「妳當時在回答檢察官問妳 關於違法挾帶一事，妳有無隻字片語提到此事與子○○有關 ？」丑○○閱覽不起訴書後沈默不語，當檢察官再問：「是 否願意回答？」丑○○仍保持沉默（見本院卷三第207頁）。 是丑○○就海關事件既已受不起訴處分，客觀上既無本案違 法攜帶超量藥品而受有任何損害，為何在甫被查獲時即要 求丙○○率眾出面向子○○索要金錢，即有可議，且既未被起 訴，更遑論要求子○○支付所謂易科罰金之費用。又依卯○○ 與丑○○間所簽立之保密協議書內容，在開頭即記載：「甲