臺灣高等法院刑事裁定
109年度金上重訴字第41號
上 訴 人
即 被 告 余秀玲
指定辯護人 蔡文玲律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 江道宣
選任辯護人 李岳洋律師
上 訴 人
即 被 告 廖心慧
選任辯護人 林宏耀律師
徐仲志律師
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，
本院裁定如下：
主 文
余秀玲、江道宣、廖心慧均自民國一百十一年八月十九日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限 制出境出海」即第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制 ），並於108年6月19日經總統公布，依據刑事訴訟法第93 條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一 者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係 最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、 無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。 三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長 限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以 延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯 最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其 餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等
旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種， 一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境）， 另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代 型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法 官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。二、次按限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於 審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出 境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響 為判斷依據。又限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行 之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對 於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷 內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性 存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要 之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是 被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分， 以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題 ，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他 一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠上訴人即被告余秀玲、江道宣、廖心慧（下稱被告3人），因 違反銀行法等案件，前經臺灣桃園地方法院以103年度金重 訴字第2號判決被告3人均犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪，分別應執行有期徒刑7年2月、8年、7年6 月，檢察官及被告3人均不服提起上訴，現經本院審理中。 被告3人前經原審認其犯罪嫌疑重大，於偵查中為檢察官限 制出境出海，審酌被告3人面臨刑責之刑度非輕及日後將面 臨被害人高額求償，恐有逃亡之虞，有出境後滯外不歸之可 能性，為確保審理程序之順利進行，認有限制出境出海之必 要，爰裁定被告3人於103年6月13日起限制出境，嗣因刑事 訴訟法之限制出境新制施行，原審於108年12月19日依法重 為處分，裁定被告3人自同日起限制出境、出海，期間依刑 事訴訟法第93條之3第2項後段規定重新起算8個月，上訴後 復分別經本院分別裁定自109年8月19日起均限制出境、出海 8月，及於110年4月19日、12月19日起均延長限制出境、出 海8月，並於111年8月18日即將屆滿，此有臺灣桃園地方法 院103年6月18日桃院勤刑公103金重訴2字第1030009922號函 文、本院109年8月14日院彥刑新109金上重訴41字第1099003 554號函文、110年4月8日院彥刑新109金上重訴41字第11090 01577號函文、110年12月13日院彥刑新109金上重訴41字第1 109005326號函文在卷可稽。
㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核相關卷證 ，並於111年7月6日聽取被告3人及其等辯護人之意見後，認 被告3人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務 罪，均嫌疑重大，且經原審分別判處有期徒刑7年2月至8年 不等之刑期，罪刑甚重，非法收受存款之金額甚高，依不甘 受罰之基本人性，可見被告3人均非無因此啟動逃亡境外、 脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，故為確保訴 訟程序之進行及日後刑罰之執行，仍有繼續限制出境、出海 之必要。又被告3人所犯上開罪名，法定刑為7年以上有期徒 刑，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，依刑事訴 訟法施行法第7條之11第3項前段規定，其審判中之限制出境 、出海期間，係自原審依新制重為處分之108年12月19日起 算10年，亦尚未逾越法定期限，爰裁定如主文所示。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳麗英
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日