臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第264號
原 告 廖玠政
訴訟代理人 陳振德
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 蔣泳鋒
受 告 知
訴 訟 人 廖春生
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍：全部)及其上 同段524建號建物(權利範圍：全部)(下稱系爭房地)前為 訴外人廖猜所有，嗣於民國109年4月30日移轉登記為原告 所有。廖猜前於83年9月5日以系爭房地設定最高限額新臺 幣440萬元之抵押權予被告京城商業銀行股份有限公司之 前身「臺南區中小企業銀行」，登記債務人為廖猜，並約 定權利存續期間為83年9月2日至113年9月2日，利息及遲 延利息利率與違約金暨債務清償日期，均依照各債務契約 約定(下稱系爭最高限額抵押權)；其後債務人即訴外人廖 猜向被告貸款之款項均已清償完畢；是以，廖猜與被告間 已無系爭最高限額抵押權所擔保之債權債務關係存在，然 被告之系爭最高限額抵押權設定仍存在，妨害原告之所有 權。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有 明文。是原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告塗 銷系爭最高限額抵押權登記。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍：
全部)及其上同段524建號建物(權利範圍：全部)，83年 ，以雲林縣虎尾地政事務所83年虎地普字第009300號收 件，於83年9月5日登記，擔保債權本金最高限額440萬 元，存續期間自83年9月2日起至113年9月2日。清償日 依照契約約定之系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠查訴外人廖猜為向被告公司申請授信，前於83年9月5日將 系爭房地設定440萬元之系爭最高限額抵押權予被告，有 他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書及其 他約定事項為憑。嗣廖猜於91年3月11日邀同訴外人廖月 為連帶保證人，向被告借得310萬元(下稱系爭借款)，有 本行授信案件批覆書及放款交易明細表為憑，合先敘明。 ㈡又系爭借款之連帶保證人廖月於另案借款提供雲林縣○○鎮○ ○○段000地號及同段17建號為擔保(下稱另案擔保物)，然 因另案借款未依約履行，被告遂於100年間以鈞院100年度 司執字第10672號強制執行事件執行另案擔保物 。另案擔 保物所擔保者係廖月於本行之所有債務，故本案系爭借款 (即廖月之連帶保證債務)於前開強制執行事件中受償1,10 9,002元及執行費15,358元，有分配表為憑，分配款項並 於101年2月21日入帳。
㈢按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。 準此，該第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利， 以自己之名義，行使債權人之權利。所謂第三人就債之履 行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害 關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權，自 屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法院98年度台上 字第1104號判決意旨參照）。次按利害關係人代設定最高 限額抵押權之債務人，清償債務，於其清償之限度內，承 受債權人對於債務人之債權。此項承受之性質為法定之債 權移轉，其效力與債權讓與相同，因第三人為債務人向最 高限額抵押權人清償後，於其清償之限度內，即承受債權 人之身分，倘該債權另有擔保物權，亦隨同移轉於該第三 人（最高法院107年度台上字第768號民事判決意旨參照） 。
㈣職此，訴外人廖春生既因被告向法院聲請強制執行其名下 之擔保物，而為債務人即訴外人廖猜對本案系爭借款清償 1,109,002元及執行費15,358元，自屬就債之履行有利害 關係之第三人，依民法第312條之規定與前揭實務見解，
廖春生於前開清償之限度內承受被告對廖猜之債權，而本 案系爭借款又有系爭最高限額抵押權，故系爭最高限額抵 押權亦於清償之限度內法定移轉與廖春生。故為避免廖春 生依民法第184條第1項規定向被告請求損害賠償，本件原 告如欲請求塗銷系爭最高限額抵押權，自應先徵詢取得利 害關係人廖春生之同意，被告始出具同意書將系爭最高限 額抵押權全部予以塗銷；若未獲廖春生同意，被告恐將遭 廖春生依民法第184條第1項前段請求負擔侵害其債權之損 害賠償之責任。
㈤綜上所述，被告為善盡保管廖春生權利之義務，並維護己 身之權益，狀請鈞院駁回本件原告之訴，嗣原告取得廖春 生之同意後，被告始就系爭最高限額抵押權予以塗銷 。 ㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、受告知訴訟人則以；
廖月的房地已經被法院拍賣執行，執行金額還剩100多萬， 這筆錢到哪裡去了。廖猜應該還要拿100多萬元還我，本件 才算了結。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地前為訴外人廖猜所有，於109年4月30日所有權移 轉登記予原告。
㈡廖猜前於83年9月5日設定系爭房地本金最高限額440 萬元 之系爭最高限額抵押權予被告之前身台南區中小企業銀行 ，約定權利存續期間自83年9月2日起至113年9月2日止。 ㈢訴外人廖月於另案向被告借款，提供另案的擔保物設定抵 押給被告，事後經本院100年度司執字第10672 號強制執 行，被告因而受償廖猜所欠之款項110萬9,002元及執行費 1萬5,358元。
㈣廖猜對被告目前並無最高限額抵押債務存在，也就是說廖 猜之前將系爭房地設定系爭最高限額抵押權所負的債務已 經清償完畢。
㈤原告之前對訴外人程麗寬負有債務，並將系爭房地設定190 萬元之普通抵押權予程麗寬，其後程麗寬聲請拍賣系爭房 地，經本院110年度司執字第19833號拍賣抵押物事件執行 在案，該執行事件本院有通知被告，被告並有以110年10 月25日陳報狀陳報兩造間並無債權債務關係，其後程麗寬 聲請撤回執行，本院執行處並囑託雲林縣虎尾地政事務所 於110年12月6日塗銷該案就本件系爭房地之查封登記。五、爭執事項：
㈠㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否已經確定？ ㈡㈡原告請求塗銷系爭最高限額抵押權有無理由？ 六、本院之判斷：
㈠系爭房地前為訴外人廖猜所有，其於109年4月30日將系爭 房地之所有權移轉登記予原告。廖猜前於83年9月5日設定 系爭房地本金最高限額440 萬元之系爭最高限額抵押權予 被告之前身台南區中小企業銀行，約定權利存續期間自83 年9月2日起至113年9月2日止等情，為兩造所不爭執，並 有系爭房地之土地及建物登記第一類謄本（所有權個人全 部），及他項權利證明書、抵押權設定契約書等影本在卷 可稽（本院卷第15頁至第25頁、第43頁至第46頁），自堪 信為真實。
㈡訴外人廖月於另案向被告借款，提供另案的擔保物設定抵 押給被告，事後經本院100年度司執字第10672號強制執行 ，被告因而受償廖猜所欠之款項1,109,002元及執行費15, 358元。廖猜對被告目前並無最高限額抵押債務存在，也 就是說廖猜之前將系爭房地設定系爭最高限額抵押權所負 的債務已經清償完畢等情，亦為兩造所不爭執，且經本院 調閱本院100年度司執字第10672號強制執行卷核閱無誤， 並有台南區中小企業銀行授信案件批覆單、交易明細、本 院民事執行處強制執行金額計算書分配表等影本在卷可憑 （本院卷第49頁至第55頁、第61頁至第63頁）。 ㈢按民法第881條之1第1項稱最高限額抵押權者，謂債務人或 第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍 內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。同條第2 項規定，最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關 係所生之債權或基於票據所生之權利為限。又最高限額抵 押權，係指在抵押存續期間內，不限於借貸次數，得借得 還，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種 抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即將來發生 之債權在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。而本 件系爭最高限額抵押權約定權利存續期間需至113年9月2 日始屆至，則即便訴外人廖猜將系爭房地出賣並移轉所有 權予原告，在系爭最高限額抵押權約定權利存續期間屆至 前，廖猜仍可能向被告借款，倘若如此，基於抵押權之追 及效力，被告仍得對目前為原告所有之系爭房地行使最高 限額抵押權，故原告請求塗銷系爭最高限額抵押權即屬無 據。
㈣按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外， 因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至
者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不 繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或 因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債 務人請求確定者。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵 押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求 時，或依第878條規定訂立契約者。六、抵押物因他債權 人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知 悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之 查封經撤銷時，不在此限。七、債務人或抵押人經裁定宣 告破產者。但其裁定經廢棄確定時，不在此限。第881條 之5第2項之規定，於前項第4款之情形，準用之。民法第8 81條之12第1項、第2項固定有明文。然查，本件並無民法 第881條之12第1項第1款至第4款所定擔保債權確定之情形 。又雖然原告之前對訴外人程麗寬負有債務，並將系爭房 地設定190萬元之普通抵押權予訴外人程麗寬，其後程麗 寬聲請拍賣系爭房地，經本院110年度司執字第19833號拍 賣抵押物事件執行在案，該執行事件本院有通知被告，被 告並有以110年10月25日陳報狀陳報兩造間並無債權債務 關係，但其後程麗寬已聲請撤回執行，本院執行處並囑託 雲林縣虎尾地政事務所於110年12月6日塗銷該案就本件系 爭房地之查封登記，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院 110年度司執字第19833號強制執行卷核閱無訛，則系爭最 高限額抵押權亦不符合民法第881條之12第1項第6款擔保 債權確定之情形。再者，系爭最高限額抵押權為有約定權 利存續期間之抵押權，固亦無民法第881條之12第2項規定 之適用，則即便目前訴外人廖猜已無積欠被告抵押債務， 系爭最高限額抵押權效力仍存在，原告請求塗銷即屬無憑 。
七、綜上，原告基於民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭最高 限額抵押權，為無理由，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 陳玉珮
, 台灣公司情報網