臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第236號
原 告 賴正穎
黃世
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 謝耿銘律師
上列當事人間請求讓售國有土地事件，經臺中高等行政法院以11
0年度訴字第207號裁定移送前來，本院於民國111年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法官有民事訴訟法第32條之情形或該條所定以外之情形， 足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得聲請法官迴避； 然當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2款聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第2 項前段分別定有明文。復按法官被聲請迴避者，在該聲請事 件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項 ，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為 者，不在此限，同法第37條第1項亦有明定。經查，原告黃 世就本件訴訟業已聲明、陳述並為言詞辯論等情，有本院 言詞辯論筆錄在卷為憑，是依前開規定，原告黃世自不得 聲請法官迴避。再者，原告係於本院民國111年7月5日宣示 言詞辯論終結後，111年7月19日宣示判決之前，遲至同年7 月15日方具狀聲請法官迴避，其延滯訴訟之意圖自明。是依 前開民事訴訟法第37條第1項規定，原告對於承審法官迴避 之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，是本件訴訟程序自無庸停 止，依法敘明。
二、原告賴正穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，經依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告賴正穎與訴外人鄭淑珍、賴鼎超、賴廣陽等 人共有坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱1-1206地
號土地）面臨道路，原告賴正穎與鄭淑珍、賴鼎超、賴廣陽 於109年向被告申購被告所有之同段1-1207地號土地（下稱 系爭土地），被告未依國有財產法暨市場正常交易核定價格 ，而以超出市價近3倍之特高價格核定買賣價金為新臺幣（ 下同）3,089,460元，然系爭土地附近買賣土地交易市場價 格均為每平方公尺4,400元或每坪14,545元，最近系爭土地 附近買賣實價登錄之交易市價為每坪1,000元至9,000元，最 多為13,000元，被告違背公務人員之基本行政守則，必須依 國有財產法第58條暨行政院核定之國有財產計價方式第2點 規定，應依市場正常交易價格為準。而依前開所述，市場正 常交易價格應為每坪13,000元至14,545元，且為面臨道路之 價格，然原告申購之系爭土地為袋地，被告卻違反國有財產 計價方式第2點規定，未面臨道路竟高估每坪33,818元，明 顯無法使人民信任公務人員之基本行政守則依法行政規定。 綜上，被告未依國有財產計價方式第2點暨未審查申購之系 爭土地未面臨道路，係無通路之土地，被告核定之出售價格 明顯不合理。為此，依據國有財產法第58條及行政院核定之 國有財產計價方式第2點規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 109年12月3日售字第108LEA00004號畸零裡地繳款通知書（ 下稱系爭繳款通知書）撤銷。㈡被告應將系爭土地按交易價 格每平方公尺4,500元，售價總計1,359,000元出售給原告。二、被告則辯以：
㈠原告申請讓售系爭土地，經被告審核得予讓售，並經雲林辦 事處以系爭繳款通知書通知原告限期繳納土地售價，如不照 繳納期限及繳款方式繳款承購時，則繳款通知即時喪失效力 。觀之上述事實，被告乃代表國家出售系爭土地，依據司法 院大法官釋字第448號解釋，係非行使公權力對外發生法律 上效果之單方行政行為，非屬行政處分，而屬私法上契約行 為，依據行政訴訟法第4條第1項規定，既非行政行為，原告 依法不得請求撤銷，故原告第一項聲明為無理由。 ㈡依國有財產法第58條規定：「國有財產計價方式，經國有財 產估價委員會議訂，由財政部報請行政院核定之。但放領土 地地價之計算，依放領土地有關法令規定辦理。有價證券之 售價，由財政部核定之。」此規定所規範者僅為行政機關處 分國有財產時之計價方式，並未賦予人民得本於上開規定請 求行政機關應為如何計價之權利。從而，原告依據上開規定 請求被告核定系爭土地售價為每平方公尺4,500元，自非有 據。
㈢原告向被告提出申購系爭土地之請求，此項申請屬原告向被 告表達願意承買系爭土地之意思表示，性質上屬買賣之要約
，受此要約意思表示之被告是否同意出售，或欲以何價格出 售，被告身為出賣人之地位，自亦有權決定，非謂原告一提 出讓售價金之申請，被告即應接受而無審究空間，尚不能逕 認原告享有決定售價、承購國有土地之請求權。從而，被告 維持系爭繳款通知書之買賣售價、否准原告所提售價等情， 並無違誤之處。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。逾越權限或濫用 權力之行政處分，以違法論。訴願人以外之利害關係人，認 為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條定有明文。經查 ，原告賴正穎依國有財產法第49條第3項、第4項規定向被告 承購系爭土地，被告代表國庫出售公有財產之意思表示，並 非行政處分，業經臺中高等行政法院110年度訴字第207號裁 定及最高行政法院111年度抗字第18號裁定確定在案。而被 告所為系爭繳款通知書既非屬行政處分，原告賴正穎即不得 依上開規定請求被告撤銷。此外，原告賴正穎復未舉出其有 何請求被告撤銷系爭繳款通知書之法律依據，是以原告賴正 穎請求被告撤銷系爭繳款通知書，核屬無據。
㈡按「國有財產計價方式，經國有財產估價委員會議訂，由財 政部報請行政院核定之。但放領土地地價之計算，依放領土 地有關法令規定辦理。有價證券之售價，由財政部核定之。 」、「國有財產估價之標準，應參考市價查估。但依國有非 公用不動產交換辦法第二條第七款規定與其他公有土地辦理 交換者，依財政部核定交換日之當期公告土地現值計算其價 值。前項所稱市價，指查估國有財產價格當時之市場價值。 」國有財產法第58條及國有財產計價方式第2點固有明文。 然上開規定僅係就國有財產之計價方式予以規定，俾使管理 機關辦理代表國庫出售公有財產時，於價格計算時有標準可 循，非謂承購人可依此規定請求代表國庫出售公有財產之管 理機關應為如何計算之權利。且按國有財產法第49條第3項 規定：「非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰 接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所 有權人」，僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合 資格、要件之人，取得請求讓售國有土地即為要約之地位而 已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機
構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表 示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義 務（最高法院100年度台上字第80號裁定意旨參照）。準此 ，本件原告賴正穎向被告為承購系爭土地之申請，被告代表 國庫出售系爭土地，自得決定是否出售系爭土地及出售之價 金，並不負有應與原告賴正穎訂立買賣契約或以原告賴正穎 所主張之價金來出售系爭土地之義務。從而，原告賴正穎請 求被告應按每平方公尺4,500元即總價1,359,000元之價格， 將系爭土地出售給原告賴正穎，亦屬無據。
㈢再者，由被告提出之承購國有非公用不動產申請書等資料顯 示（見臺中高等行政法院卷第93-107頁），向被告申請承購 系爭土地之人為原告賴正穎及鄭淑珍、賴鼎超、賴廣陽等人 ，其等均是1-1206地號土地之所有權人，而原告黃世雖提 出不動產買賣契約書、郵政跨行匯款申請書、地政規費徵收 聯單、土地登記申請書、土地增值稅繳款書及111年6月印花 稅大額憑證應納稅額繳款書等為證（見本院行政訴訟簡易訴 訟卷第19-23頁，本院卷第89-101頁），說明其已向原告賴 正穎購買1-1206地號土地其中34平方公尺，目前正在辦理所 有權移轉登記中。然由原告所提出之1-1206地號土地登記第 一類謄本（列印時間為111年7月5日）所示（見本院卷第85- 87頁），原告黃世於本件訴訟言詞辯論終結時仍非1-1206 地號土地之所有權人，而原告黃世既非1-1206地號土地之 所有權人，且未依國有財產法第49條第3項規定向被告提出 承購之申請，則其提起本件訴訟，請求被告應撤銷系爭繳款 通知書，並應將系爭土地以1,359,000元之價格出售予原告 二人，於法亦有未合。
㈣原告雖另稱其等提起本件訴訟的用意，是希望用合理的價格 ，以市場的價格向被告購買系爭土地，請求本院能到現場勘 驗，以公平、公正的方式來評斷系爭土地的價格等語。然基 於契約自由原則，被告有權自行決定出售系爭土地之價格， 及決定是否出售系爭土地予被告，本院並無權利決定系爭土 地之出售價格為何，且被告已明白表示其並無變更售價之意 思（見本院卷第80頁），是以本院自無再至現場履勘之必要 ，附此說明。
四、綜上所述，原告依據國有財產法第58條及行政院核定之國有 財產計價方式第2點規定，請求系爭繳款通知書應予撤銷， 被告應將系爭土地按交易價格每平方公尺4,500元，售價總 計1,359,000元出售給原告，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 鄭蕉杏