臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度簡抗字第6號
111年度簡抗字第7號
111年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 沈祺傑
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間債務人異議之訴
、訴訟救助、停止執行等事件，對於中華民國111年5月9日本院1
11年度虎簡字第96號、111年度虎救字第2號、111年度虎簡聲字
第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因相對人對抗告人所有之財產為強制 執行而提起債務人異議之訴，鈞院固為受囑託執行法院，惟 受囑託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異 議之訴自有管轄權。另抗告人對雲林監獄之勞作金、保管金 債權，係因抗告人為受刑人，受強制參與作業而應依作業時 間、勞動能率由監獄給付勞作金，只要受刑人繼續在監執行 ，即持續發生此一勞作金債權，直到受刑人期滿出監為止， 足認勞作金債權屬於將來持續發生之債權。依最高法院63年 度第3次民庭總會決議，在相對人債權未確定清償前，不能 認為已經終結。原審裁定逕以勞作金債權為一次性給付之債 權，而非繼續性之債權為由，將本件移轉管轄至原囑託執行 法院即臺灣臺中地方法院，容有違誤而應予廢棄，本件應由 臺灣雲林地方法院為實體裁判等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時， 受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於 他法院；但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第 28條第1項、第30條第1項、第2項定有明文。次按所謂專屬 管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法 律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「 專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。執行名義成立 後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段定有明文。是以，強制執行法第1 4條既明定債務人異議之訴事件應由執行法院管轄，自屬專 屬管轄。又囑託法院函囑受託法院執行，則受託法院為執行 法院，如向受託法院提起異議之訴，自應受理；債務人依強 制執行法第14條、第14條之1等規定，於強制執行程序終結 前對債權人提起異議之訴，其主要目的在排除執行名義之執 行力，並撤銷已為之執行程序，而受託執行法院為實際實施 執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（最高法 院98年度台抗字第38號民事裁定、司法院院字第218號解釋 、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案 第3號研討結果參照）。次按，同一訴訟，數法院有管轄權 者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦有明 文規定。
三、經查，相對人持臺灣臺中地方法院94年度執字第52674號債 權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請對抗告人之財 產為強制執行，經臺灣臺中地方法院以111年度司執字第203 51號給付票款強制執行事件受理後，囑託本院就抗告人於本 院轄區內之財產即抗告人對法務部○○○○○○○之勞作金、保管 金債權為強制執行，經本院以111年度司執助字第196號給付 票款強制執行事件受理後，本院民事執行處於111年2月25日 核發扣押命令，嗣經法務部○○○○○○○陳報已依該執行命令扣 除抗告人生活所需後之保管金、勞作金新臺幣（下同）5,27 2元，本院民事執行處嗣後於111年3月28日核發移轉命令， 命法務部○○○○○○○將扣押之抗告人勞作金、保管金債權在5,2 72元之範圍內移轉予相對人，並撤銷前次扣押命令所扣押超 過5,272元之範圍，並函覆臺灣臺中地方法院本件受託執行 終結等情，業經本院依職權調取本院111年度司執助字第196 號執行卷宗核閱無訛。
四、惟查，相對人係就本院111年度司執助字第196號執行程序提 起債務人異議之訴，主張相對人對抗告人聲請強制執行之債 權已經罹於時效，為此，請求撤銷本院111年度司執助字第1 96號執行事件之強制執行程序，並請求相對人不得持臺灣臺 中地方法院94年度票字第17375號民事裁定及臺灣臺中地方 法院94年度執字第52674號債權憑證對抗告人強制執行，有 本院111年度虎簡字第96號債務人異議之訴民事卷宗在卷可 參。依前開說明，臺灣臺中地方法院及本院分別為執行法院 及受託執行法院，均有專屬管轄權，抗告人得任向其中一法 院提起債務人異議之訴，況本院雖為受託執行法院，惟本院 為實際實施執行程序之法院，對於本件債務人異議之訴自有 管轄權，則抗告人向本院提起本件債務人異議之訴，於法並
無不合。至本院111年度司執助字第196號給付票款強制執行 事件是否已經執行程序終結，乃屬抗告人所提債務人異議之 訴有無理由之問題，尚難以本院之執行程序已經終結，遽認 本院就本件債務人異議之訴無管轄權。原審疏未詳查，逕以 本院受託執行事件之執行程序已終結為由，依職權裁定將本 件債務人異議之訴事件（含抗告人聲請訴訟救助部分及聲請 停止執行部分）移送至臺灣臺中地方法院，顯與強制執行法 第14條第1項專屬管轄之規定有違，於法自有未合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰將 原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 蔡碧蓉
法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 陳姵君