臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第29號
原 告 邱獻堂
陳貴妹
邱漢章
邱漢文
邱嘉偉
共 同
訴訟代理人 林怡芬律師
被 告 羅偉祐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事法庭裁定移送前來（110年度交重附民字第25號），
本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰參拾伍元、戊○○新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟捌佰柒拾元、丙○○新臺幣壹佰零陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、乙○○新臺幣壹佰參拾萬元、甲○○新臺幣壹佰肆拾萬柒仟捌佰陸拾元，及均自民國一百一十年九月十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告得依序為原告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○預供擔保新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰參拾伍元、壹佰伍拾貳萬捌仟捌佰柒拾元、壹佰零陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、壹佰參拾萬元、壹佰肆拾萬柒仟捌佰陸拾元後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠、被告於民國109年8月6日22時10分許，無照駕駛車牌號碼00 - 0000號自用小客車，沿國道3號高速公路中線車道由北往南 方向行駛至南向263公里又100公尺處時，本應注意後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意，於行經上開路段時，貿然在精神恍惚
之情況下駕駛車輛，適被害人邱天賜駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，搭載其配偶即被害人許秀蘭行駛在被告駕駛 之車輛正前方，迨被告發覺其駕駛之車輛距離前方被害人之 車輛太近時，已煞車不及，被告駕駛之車輛車頭自後方追撞 被害人邱天賜駕駛之車輛車尾，致被害人邱天賜所駕駛之車 輛因碰撞失控撞擊路肩護攔，並翻覆在外側車道上（下稱本 件車禍），被害人邱天賜遭拋飛倒臥在外側路肩上，被害人 許秀蘭則被拋飛倒臥在外側車道及中線車道間之車道線上， 被害人2人經送醫急救後，被害人邱天賜因受有肋骨骨折、 右股骨骨折併顱腦損傷，引發多重器官外傷性損傷，於同日 23時16分許不幸身亡，另被害人許秀蘭因受有胸部挫傷併氣 血胸、内出血、低血容性休克等傷害，於隔日（即8月7日） 13時45分許不幸身亡。被告因上開行為，業經本院刑事法庭 以110年度交訴字第67號過失致死案件（下稱本件刑事）， 判決無駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑1年確定。㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。」及「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 」民法第184條第1項、第2項及第191條之2著有明文。查事 發當時被告竟疏未注意，於行經上開路段時，未與前車保持 安全距離，貿然從後方追撞正行駛於正前方之被害人車輛， 致發生本件車禍事故，造成被害人2人不幸死亡，依前揭規 定，被告自應負損害賠償責任。
㈢、又依「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」民法第192條第1項、第2項及第194條定有明 文。原告丁○○、戊○○為被害人邱天賜之父母，原告丙○○為被 害人邱天賜之子，原告乙○○、甲○○為被害人邱天賜及許秀蘭 之子，爰就本件所支出之殯葬費用、扶養費用及精神慰撫金 等請求，分項敘述如下：
⒈殯葬費用：原告甲○○因被害人邱天賜及許秀蘭死亡而支出殯 葬費用共計新臺幣（下同）439,800元
⒉扶養費用：原告丁○○、戊○○為被害人邱天賜之父母，依法被 害人邱天賜對於原告丁○○、戊○○負有法定扶養義務 ，現原告丁○○、戊○○因被害人邱天賜死亡而受有以下損害： ⑴原告丁○○請求扶養費用為467,097元：
原告丁○○於26年12月2日出生，為被害人邱天賜之父，於被 害人邱天賜死亡時，年為83歲，無謀生能力，依法被害人邱 天賜對於原告丁○○負有法定扶養義務。依109年台灣地區男 性簡易生命表所示，83歲之男性平均餘命為7.41年，而行政 院主計處公佈台中市109年平均每人月消費支出為24,187元 ，即原告丁○○每年得請求之扶養費用為290,244元，又原告 丁○○、戊○○互負扶養義務，且共同育有3名子女，現因被害 人邱天賜死亡，損失4分之1之扶養費用，爰依霍夫曼計算法 扣除中間利息，一次請求扶養費用為467,097元【計算式：( 290,244×6.133601+290,2440×0.7407 41×0.41）/4=467,097元，小數點以下四捨五入，下同】 ⑵原告戊○○請求扶養費用為686,037元： 原告戊○○於30年8月20日出生，為被害人邱天賜之母，於被 害人邱天賜死亡時，年為79歲，無謀生能力，依法被害人邱 天賜對於原告戊○○負有法定扶養義務。依109年台灣地區女 性簡易生命表所示，79歲之女性平均餘命為11.79年，而行 政院主計處公佈台中市109年平均每人月消費支出20,24 4元，即原告戊○○每年得請求之扶養費用為290,244元。又原 告戊○○、丁○○互負扶養義務，且共同育有3名子女，現因被 害人邱天賜死亡，損失4分之1之扶養費用，爰依霍夫曼計算 法扣除中間利息，一次請求扶養費用為686,037元。【計算 式：(290,244×8.944950+290,244×0.645161×0.79）/ 4=686,037】
⒊精神慰撫金：
⑴原告丁○○、戊○○為被害人邱天賜之父母，原可安享晚年 ，然因本件車禍事敌，痛失長子，白髮人送黑髮人，心中哀 痛，難以言喻，原告丁○○、戊○○二人爰各請求精神慰撫金20 0萬元。
⑵原告丙○○為被害人邱天賜之子，父子間感情融洽，突因本事 件，痛失至親，原告丙○○爰請求精神慰撫金200萬元。 ⑶原告乙○○、甲○○為被害人邱天賜及許秀蘭之子，現因本件車 禍，頓失雙親，内心哀痛萬分，原告乙○○、甲○○二人因失去 父及母各受有精神慰撫金200萬元之損害，爰各請求精神慰 撫金400萬元。
⒋承上所述，原告丁○○請求被告給付2,467,097元（扶養費用46 7,097元+精神慰撫金200萬元）；原告戊○○請求被告給付2,6 86,037元（扶養費用686,037元+精神慰撫金200萬 元）；原 告丙○○請求被告給付200萬元；原告乙○○請求被告給付400萬 元；原告甲○○請求被告給付4,439,800元（殯葬費用439,800 元+精神慰撫金400萬元）。
⒌又原告丁○○已領取強制險333,333元，原告戊○○已領取強制險 333,333元，原告丙○○已領取強制險333,333元，原告乙○○已 領取強制險150萬元，原告甲○○已領取強制險150萬元及被告 曾給付20萬元，是以，原告等人就上開請求扣除已請領之強 制險，則被告應給付原告丁○○2,133,764元、給付原告戊○○2 ,352,704元、給付原告丙○○1,666,6 67元、給付原告乙○○250萬元、給付原告甲○○2,739,800元。㈣、並聲明：
⒈被告應給付原告丁○○2,133,764元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應給付原告戊○○2,352,704元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被告應給付原告丙○○1,666,667元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋被告應給付原告乙○○250萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒌被告應給付原告甲○○2,739,800元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
⒍訴訟費用由被告負擔。
⒎原告等願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
對於本件刑事判決所認定之車禍經過不爭執，雖然其駕駛執 照於104年間因酒駕被吊銷，但因為要工作，所以無照駕駛 等語。並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及主要爭點:
㈠、不爭執事項:
⒈本院110年度交訴字第67號（即本件）刑事判決事實欄所載交 通事故。
⒉本件刑事偵審卷證資料。
㈡、主要爭點:
⒈本件被害人2人於事故發生時沒有繫安全帶，是否與有過失？ 如有，應負過失比例為何？
⒉原告等人請求的各項損害，是否有理由？
四、本院之判斷:
㈠、查被告於109年8月6日22時10分許，無照駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿國道3號高速公路中線車道由北往南方 向行駛至南向263公里又100公尺處時，本應注意後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意，於行經上開路段時，貿然在精神恍惚之
情況下駕駛車輛，適被害人邱天賜駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，搭載其配偶即被害人許秀蘭行駛在被告駕駛之 車輛正前方，迨被告發覺其駕駛之車輛距離前方被害人之車 輛太近時，已煞車不及，被告駕駛之車輛車頭自後方追撞被 害人邱天賜駕駛之車輛車尾，致被害人邱天賜所駕駛之車輛 因碰撞失控撞擊路肩護攔，並翻覆在外側車道上，因而發生 本件車禍，被害人邱天賜遭拋飛倒臥在外側路肩上，被害人 許秀蘭則被拋飛倒臥在外側車道及中線車道間之車道線上， 被害人2人經送醫急救後，被害人邱天賜因受有肋骨骨折、 右股骨骨折併顱腦損傷，引發多重器官外傷性損傷，於同日 23時16分許不幸身亡，另被害人許秀蘭因受有胸部挫傷併氣 血胸、内出血、低血容性休克等傷害，於隔日（即8月7日） 13時45分許不幸身亡，且原告等人或為被害人之父母、子女 等情，為被告所不爭執，並有兩造於本件車禍發生後之警偵 訊暨本件刑事準備程序、簡式審判筆錄，國道公路警察局第 八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故調查筆錄、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、員警值勤報告、內 政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、國道公路警察局第八公路警察大隊司法警察處理變死案 件初步調查報告表、通信聯絡暨工作紀錄表、車牌號碼000- 0000號自小客車行車紀錄器畫面擷圖6張、雲林縣警察局刑 案現場勘察報告暨勘察照片、雲林縣警察局109年12月15日 雲警鑑字第1092100314號函覆暨現場勘察照片、附件文件、 被害人邱天賜國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱 雲林臺大醫院）抵院前死亡法醫參考資料、被害人許秀蘭雲 林臺大醫院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）相驗屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、相 驗照片及檢察官相驗報告書、交通部公路總局嘉義區監理所 109年11月3日嘉監鑑字第1090237230號函檢送嘉雲區車輛行 車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（下稱本件鑑定 意見書）、交通部公路總局110年3月12日路覆字第11 00011125號函檢送車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議 意見書（下稱本件覆議意見書）等在卷可稽（警卷第3-10、 19-128、143頁，雲林地檢署相驗378卷第9-11、15-23、33- 36、55-87、91-119、129-131、141頁，相驗379卷第3-9、1 3-15、21-23、33-42、51-73、81-82、105-115、121、131- 157、161-192、201-248、253-255、265頁，偵查卷第31-35 、65-82、101-106、115-119、127頁，本件刑事審判卷第31 -39、57-59、75-77、81-85頁）及原告等人提出之現戶戶籍
謄本、人工手抄本影本附卷可按（附民卷第29-33、57-59頁 ）; 且被告因本件車禍，經本院刑事法庭以本件刑事判決判 處無駕駛執照駕車過失致死罪刑確定在案，亦有本件刑事卷 宗暨判決可佐，足信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第192 條 第1項及第194條分別定有明文。查被告無照駕駛車輛未注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致自後追撞，發生本 件車禍，導致被害人2人死亡，其未於防止損害之發生盡相 當之注意，足以確認。因此，原告等人本於上開規定，請求 被告負損害賠償責任，於法有據。茲逐項審酌原告等人主張 之各項損害有無理由如下:
⒈喪葬費用部分:
原告甲○○請求其因被害人死亡支出之喪葬費用439,800元 元 ，為被告所不爭執，並有原告提出之費用明細及收據在卷可 按（附民卷第35-51頁），足信屬實。且該費用之支出均屬 必要費用，應予准許。
⒉扶養費用：
⑴原告丁○○請求扶養費用為467,097元部分： 按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、 第1117條分別定有明文。查原告丁○○係26年12月2日出生 ，為被害人邱天賜之父，於被害人邱天賜死亡時約為82歲又 9月（未滿1月以1月計算，下同），目前居住在臺中市，名 下僅有價值合計226,600元之房屋，每年僅有租賃所得108,0 00元（即每月9,000元），有稅務電子閘門所調件明細表可 參（本院卷第45-49頁），堪認原告有不能維持生活而需受 扶養之情，故被害人邱天賜對於原告丁○○負有法定扶養義務 ，而依109年臺中市男性簡易生命表所示，82歲之男性平均 餘命為7.71年，且行政院主計處公佈臺中市109年平均每人 月消費支出為24,187元，即原告丁○○每年得請求之扶養費用
為290,244元；又原告丁○○、戊○○互負扶養義務，且共同育 有3名子女（即被害人邱天賜、邱伊光、邱秀玲） ，現因被害人邱天賜死亡，損失4分之1之扶養費用，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為483,222元【計算方式為:(290,244×6.00000000+( 290,244×0.71)×(6.00000000-0.00000000))÷4=483,221.000 0000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係 數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.71 為未滿一年部分折算年數之比例(7.71[去整數得0.71])。採 四捨五入，元以下進位，下同】，惟原告丁○○僅請求扶養費 用467,097元，故原告丁○○此部分之主張，為有理由。 ⑵原告戊○○請求扶養費用686,037元部分： 查原告戊○○係30年8月20日出生，為被害人邱天賜之母，於 被害人邱天賜死亡時約為79歲，目前居住在臺中市，無任何 所得，然名下有價值合計5,637,300元之二筆田地等情，有 稅務電子閘門所調件明細表可參（本院卷第51-55頁）。雖 其名下有上開不動產，然變價不易，故應認有不能維持生活 而有受扶養之必要，故被害人邱天賜對於原告戊○○亦負有法 定扶養義務，而依109年臺中市女性簡易生命表所示，79歲 之女性平均餘命為11.24年，且行政院主計處公佈臺中市109 年平均每人月消費支出為24,187元，即原告戊○○每年得請求 之扶養費用為290,244元；又原告戊○○、丁○○互負扶養義務 ，且共同育有3名子女（即被害人邱天賜、邱伊光、邱秀玲 ），現因被害人邱天賜死亡，損失4分之1之扶養費用，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為660,290元【計算方式為:(290,24 4×8.00000000+(290,244×0.24)×(9.00000000-0.00000000) )÷4=660,289.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第 11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫 曼累計係數，0.24為未滿一年部分折算年數之比例(11.24[ 去整數得0.24])。】。因此原告戊○○請求扶養費用於660, 290元範圍內為有理由，超過上開部分之請求，為無理由。 ⒊精神慰撫金部分：
本院審酌本件車禍，係因被告無照駕駛車輛，且未注意車前 狀況，自後追撞被害人邱天賜所駕駛之車輛（乘客為被害人 許秀蘭）之重大過失所發生，並導致被害人2人死亡之嚴重 後果，與兩造之學歷、職業及稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀（本院卷第45 -79頁），認原告丁○○、戊○○、丙○○各請求200萬元、原告乙 ○○、甲○○各請求400萬元之精神慰撫金為相當，應予准許。
⒋綜上所述，原告等人主張其等因本件車禍所受之損害，為原 告丁○○2,467,097元（計算式:467,097+200萬=2,467,097 ）、戊○○2,660,290元（計算式:660,290+200萬=2,660,29 0）、丙○○200萬元、乙○○400萬元、甲○○4,439,800元（計算 式:439,800+400萬=4,439,800），原告等人於上開範圍內之 請求，為有理由。原告等人超過上開部分之請求，為無理由 。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件車 禍之發生原因，本件鑑定意見書及覆議意見書雖咸認被害人 邱天賜駕駛車輛並無肇事因素（偵查卷第33、118頁）。惟 按駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無 車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，此為道路交通安全規則第 89條第1項第5款所明定，又依道路交通管理處罰條例第31條 第1項前段、第2項前段規定，汽車行駛於道路上，其駕駛人 、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1, 500元罰鍰；汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規 定者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。其第1項立 法理由為「小客車駕駛人及前座乘客繫上安全帶，對於其因 而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，…」，因此汽車行 駛於道路上，其駕駛人、前座乘客有無繫安全帶與否，實與 肇事後之生命、身體安全正相關聯，尤以高速公路行車速度 遠比普通平面道路為高，發生車禍後之撞擊力更嚴重。查本 件車禍發生之際，因被害人2人均未繫妥安全帶，而均遭拋 出車輛，其中被害人邱天賜遭拋飛倒臥在外側路肩上，被害 人許秀蘭則被拋飛倒臥在外側車道及中線車道間之車道線上 等情，有前揭雲林縣警察局刑案現場勘察報告、勘察照片編 號35、36及現場車禍照片可參。且參酌被害人2人經送醫急 救後，被害人邱天賜因受有肋骨骨折、右股骨骨折併顱腦損 傷，引發多重器官外傷性損傷，於同日23時16分許不幸身亡 ，另被害人許秀蘭因受有胸部挫傷併氣血胸、内出血、低血 容性休克等傷害，於隔日（即8月7日）13時45分許不幸身亡 乙節，亦有上開雲林臺大醫院抵院前死亡法醫參考資料、被 害人許秀蘭雲林臺大醫院診斷證明書、雲林地檢署相驗屍體 證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片及檢察官 相驗報告書等在卷可稽。則被害人2人於本件車禍發生時若 均能繫妥安全帶，應可減輕遭拋出車輛而造成之上開損害， 故被害人2人未繫妥安全帶，對其等損害之擴大為與有過失 。本院審酌上情，認被害人均應自負30%之過失責任，故被 告應賠償原告等人因本件交通事故所受之損害，應減輕30%
之賠償金額，依此計算，原告等人得請求之賠償金額各為原 告丁○○=1,726,968元（計算式:2,467,097×0.7=1,726,967 .9）、戊○○1,862,203元（計算式:2,660,290×0.7=1,862, 203）、丙○○140萬元（計算式:200萬×0.7=140萬）、乙○○28 0萬元（計算式:400萬×0.7=280萬）、甲○○3,107,860元（計 算式:4,439,800×0.7=3,107,860）。㈣、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人因本件交通 事故受傷，已受領強制汽車責任保險理賠金。因此，原告等 人得請求被告賠償之金額，應扣除其上開已受領之保險金， 另原告甲○○已受領被告所給付之20萬元，此部分應再扣除 ，依此計算結果，原告各得請求被告賠償之金額為:原告丁○ ○1,393,635元（計算式:1,726,968-333,333=1,393,635 ）、戊○○1,528,870元（計算式:1,862,203-333,333=1,52 8,870）、丙○○1,066,667元（計算式:140萬-333,333=1,0 66,667）、乙○○130萬元（計算式:280萬-150萬=130萬） 、甲○○1,407,860元（計算式:3,107,860-150萬-20萬=1,4 07,860）。
㈤、末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項及第 203條分別定有明文。據此，原告等人就被告應給付之金額 ，請求被告自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即110年9 月14日）起算，至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由 。
㈥、從而，原告等人本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告丁○○1,393,635元、戊○○1,528,870元、丙○○1,066,667元 、乙○○130萬元、甲○○1,407,860元，及均自110年9月14日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 告等人超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告等人雖陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行。然本判決 原告等人勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，准被告得預供擔保，而免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
民事簡易庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 林家莉