臺灣雲林地方法院民事判決
111年度家繼簡字第16號
原 告 鍾偱
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 鍾足
鍾春炎
鍾金約
鍾滿
鍾銘章
鍾振昌
鍾淑芬
廖美珠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被繼承人鍾富吉所遺之雲林縣○○鎮○○段 000地號土地，前經本院民事庭以109年度訴字第759號為分 割共有物判決，判由兩造分割取得雲林縣○○鎮○○段00000地 號土地之公同共有，本件請求就兩造公同共有被繼承人鍾富 吉所遺雲林縣○○鎮○○段00000地號土地為裁判分割遺產等語 。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文，然 民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同 共有關係之消滅，是除非依民法第828條、第829條規定，經 全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應 以全部遺產為分割對象始為適法（最高法院88年度台上字第 2837號判決意旨供參）。次按原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事 事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項定有明文。三、經查，本院依職權向財政部中區國稅局雲林分局調取被繼承 人鍾富吉之遺產稅核定通知書，及向雲林縣西螺地政事務所 函調相關土地登記謄本結果，查知被繼承人鍾富吉之遺產除 原告上開起訴請求裁判分割之土地外，尚遺有雲林縣○○鎮○○ ○段○○○○段000地號土地應有部分15分之1，有被繼承人鍾富
吉之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、雲林縣○○鎮○○○ 段○○○○段000地號土地之土地登記公務用謄本在卷可稽，而 本件並無證據顯示兩造有同意僅就被繼承人鍾富吉之特定遺 產為分割，故本院於民國111年7月1日，以111年度家繼簡字 第16號裁定，命原告應於裁定送達後5日內，補正就被繼承 人鍾富吉之全部遺產請求裁判分割，該補正裁定於111年7月 5日送達原告訴訟代理人，有該裁定及本院送達證書附卷可 憑，惟原告方面逾上開補正期限仍未補正就被繼承人鍾富吉 之全部遺產請求裁判分割，揆諸前揭說明，本件原告並未就 被繼承人鍾富吉之全部遺產請求裁判分割，且無證據顯示被 繼承人鍾富吉之全部繼承人有同意僅就被繼承人鍾富吉之特 定遺產為分割，而經本院限期命原告方面應依法補正就被繼 承人鍾富吉之全部遺產請求裁判分割，原告方面逾期仍未補 正請求就被繼承人鍾富吉之全部遺產為裁判分割，是本件依 原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回原告之訴。
四，據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 鄭國銘