臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第541號
聲 請 人
即 被 告 何宏韋
上列聲請人即被告竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
何宏韋提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號二樓，另應定期於每週一、三、五晚間十時前，向限制住居地之轄區派出所報到。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何宏韋的養母氣切住院中，情 況很嚴重，希望聲請聲請交保，但我沒有錢，希望以無保方 式讓我回去見養母最後一面，讓我限制住居就好等語。二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法 院聲請停止羈押」、「許可停止羈押之聲請者，應命提出保 證書，並指定相當之保證金額」；又「許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居」、「法院許可停止羈押時，經審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期 間，命被告應遵守下列事項：定期向法院、檢察官或指定 之機關報到」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、 第5項、第116條之2第1項第1款分別定有明文。又羈押之目 的既係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處所以拘束 其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大之限制 ，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以保障審判之 進行，即應以之為最後之手段，就比例原則下位之必要性原 則而言，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段 時，應選擇該其他手段，不得率予羈押，亦即必須符合比例 原則以及必要性原則，並審酌如以具保、責付或限制住居等 其他方式均無法保全被告時，始得為之。
三、經查：
㈠被告何宏韋因涉嫌本案刑法第320條第1項之竊盜罪，經檢察 官提起公訴，經本院訊問後，業已坦承犯行，並有卷附證據 可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告於偵查中係經通緝到 案，且有其他案件（含竊盜案件）經通緝中，有逃亡之事實 ，亦有反覆實施同一犯罪之高度可能性，有羈押之原因，且
考量被告所為，危害社會治安，影響社會安寧秩序，有羈押 之必要，裁定被告自民國111年6月29日起羈押3月。 ㈡茲因被告聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認被告前 揭羈押原因雖尚存，惟考量被告於本院審理時已坦認犯行， 本案業經言詞辯論終結，並已於111年7月13日宣判，而被告 自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕， 經考量本案案件進行程度、被告違犯本案情節、經濟狀況， 權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會治安、受處分 人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要 性原則，認為若被告取具相當之保證金，並同時附以限制住 居及定期向司法警察機關報到之命令，應得以對被告形成相 當程度之心理拘束力，可確保其將來審判、執行，而無繼續 羈押之必要，爰命准予取具新臺幣2萬元之保證金後停止羈 押，並限制住居於如主文所示之住所，且應定期於每週一、 三、五晚間10時前，向限制住居地之轄區派出所報到。又被 告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或 受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1 項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定 ，本院得命再執行羈押，併此指明。
四、應依刑事訴訟第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日