臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第494號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇長志
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（111年度歸緝字第9號），本院裁定如下：
主 文
蘇長志所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇長志因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應 依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具 體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性 界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有 所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。 是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。
三、經查：
㈠、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，分別經本院、臺灣高等 法院臺南高分院及最高法院判處如附表各編號所示之刑，均 經確定在案，且如附表編號2所示各罪，犯罪時間係在附表 編號1所示各罪判決確定（民國108年3月7日）前所犯，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑 人所犯如附表所示各罪均為不得易科罰金之罪，依刑法第51 條第5款規定，自得併合處罰而定應執行刑，檢察官據此聲
請定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，並 審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。㈡、審酌受刑人所犯附表編號1至2所示各罪均為施用第一級毒品 罪，罪質及所侵害之法益均相同，其責任非難重複之程度較 高，及參酌上述受刑人犯罪時間、犯罪類型、犯罪行為態樣 、裁判於定刑時已扣減之應執行刑（附表編號1所示3罪前經 本院107年度訴字第805號判決定應執行刑為有期徒刑為1年6 月，即定刑時已扣減11月；附表編號2所示3罪前經本院108 年度訴字第67號判決定應執行刑為有期徒刑1年，即定刑時 已扣減1年4月），並權衡審酌其整體行為責任與刑罰之目的 ，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長 之有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑4年9月以 下），另參考受刑人對本件定應執行刑表示無意見，有受刑 人陳述意見調查表回函1份在卷可參等一切情狀，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 邱明通
附表：受刑人蘇長志定應執行刑案件一覽表