臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第158號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張宏嘉
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
輔 佐 人
即被告之母 張許英桃
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6
916號），被告於本院審理時自白犯罪（本院原案號：110年度易
字第213號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張宏嘉放火燒燬自己所有之圓桌，致生公共危險，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應定期至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院精神科就診，按醫囑接受治療及服藥。
事實及理由
一、犯罪事實：張宏嘉罹患第一型雙極疾患（俗稱躁鬱症），致 依其辨識而行為之能力顯著降低，於民國109年8月26日下午 4時許，因情緒狀態不穩，竟基於放火燒燬自己所有物之犯 意，在其與其母張許英桃居住之雲林縣○○市○○路00號住處3 樓神明廳內，先將非供焚燒金紙用之鐵桶放置在神明廳西北 側靠近樓梯扶手之辦桌用圓桌（下簡稱圓桌）鐵製桌腳旁， 再將其管領使用之圓桌桌板靠牆斜放，並以石頭頂住，繼而 將金紙鋪滿圓桌桌板附近之西北側地面，另將部分金紙放入 鐵桶內，後再以打火機點燃該等助燃用之金紙，以此方式在 神明廳內放火焚燒圓桌桌板。該木材及玻璃纖維材質之圓桌 桌板著火燃燒後，火勢隨即在神明廳內蔓延，圓桌桌板後方 牆上之窗戶玻璃因此受熱爆裂，火舌從該處向外竄出，冒出 大量黑煙，火勢並延及西北側原靠牆放置之涼蓆、樓梯扶手 旁之塑膠拉門，而將該涼蓆、塑膠拉門燒燬，與燒燬之圓桌 桌板均達喪失效用之程度。上開火勢續往神明廳之東側延燒 ，致長型神桌西側受燒開始炭化，張宏嘉放在神桌西側桌腳 下之蜂炮，亦因此被點燃（惟因張宏嘉原放置在神桌下方欲 澆灌用之塑膠水桶亦受燒熔化，致其內清水流出，因而熄滅
被觸燃之蜂炮），致生公共危險。幸鄰居張啟源聞到異味， 出門查看，發現上址住處3樓冒出大量黑煙及火舌，隨即報 警，經雲林縣消防局據報派員到場撲滅火勢，始悉上情。二、證據名稱：
㈠證人即輔佐人張許英桃於警詢、偵訊時之證述。 ㈡證人張啟源於警詢、偵訊時之證述。
㈢證人廖俊南於偵訊時之證述。
㈣雲林縣消防局109年9月23日雲消調字第1090012441號函暨所 附火災原因調查鑑定書1份。
㈤刑案現場照片10張。
㈥衛生福利部中央健康保險署南區業務組110年5月14日健保南 費二字第1105046933號書函暨所附被告張宏嘉之全民健康保 險就醫明細、申請全民健康保險重大傷病證明核定資料各1 份。
㈦雲林縣消防局110年8月9日雲消調字第1100009885號函1紙。 ㈧國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院 ）110年8月11日臺大雲分資字第1100006624號函暨所附被告 自107年1月1日起迄110年7月31日止在該院精神科就醫之病 歷資料1份。
㈨被告於偵查、本院準備程序中之供述及於本院審理時之自白 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其所 謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失 主要效用，始得謂放火既遂（最高法院76年度台上字第8230 號判決參照）。查被告在圓桌桌板附近地面鋪滿金紙，另將 部分金紙放入圓桌鐵製桌腳旁之鐵桶內，再點燃該等金紙引 發火勢，致圓桌桌板受燒嚴重，僅殘存玻璃纖維絲，有卷附 火災現場照片可按（見偵卷第81頁），當已致令該圓桌桌板 喪失效用而達到燒燬之程度。次按刑法第175條第2項之罪， 以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險 」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人 所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度 台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火燃燒圓桌桌板 之地點為其位於雲林縣○○市○○路00號住處3樓之神明廳內， 是被告在該處貿然點火，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有 可能波及附近建物，對附近居民之生命、財產已然構成威脅 與不安之感覺，足認其放火行為已發生公共危險，要無疑義 。是被告所為之放火行為，應認在客觀上具有危險性，並已 致生公共危險。又刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之
自己所有物，致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益， 但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質 ，而放火燒燬自己所有布質摺疊沙發後，若同時延燒自己所 有宅內其他傢俱、日常生活用品，該延燒部分之物品，自應 包括在同一放火行為內，不另成立刑法第175條第3項之失火 罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是核 被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之 自己所有物，致生公共危險罪。被告因放火行為延燒而失火 燒燬其負責管領之神明廳內諸如涼蓆、塑膠拉門等物部分， 應包括在同一放火行為內，不另論罪。
㈡被告於行為當時有刑法第19條第2項減輕其刑之事由： ⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。 ⒉經本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱 彰化基督教醫院）鑑定被告行為時之精神狀態，結果略以： 「個案約於30歲時發病，當時的症狀以宗教妄想、情緒高昂 為主，合併有明顯話多、睡眠需求減低的狀況，至臺大雲林 分院就醫，診斷為第一型雙極疾患（俗稱躁鬱症），長期治 療至今，但個案藥物依囑性差，多半拒絕用藥，這兩年拒絕 使用情緒穩定劑的狀況更加嚴重，必須由母親以無色無味的 藥水偷予病患使用，但只要母親事務繁忙，就很容易導致當 事人症狀控制不佳。…綜合過去史、行為觀察與測驗分數等 資訊，個案長期於精神科就診，為情感性精神病，有躁鬱情 緒、思考鬆散、誇大妄想等精神症狀。個案目前整體認知功 能表現相當於『邊緣性智能』之水準，相較於病前，個案目前 的認知功能可能也有退化跡象。由於個案為慢性的精神疾病 病患，但目前尚無法確認個案於案發期間有否穩定服用精神 科藥物，若精神症狀控制不穩定，不排除其上述精神症狀有 可能影響其犯案當時之判斷與行為辨識能力，使其表現相較 於正常人要來得差。…依病史記錄及臨床醫理回推，個案於 被起訴犯行時，其精神症狀由於仍處於藥物控制不佳的狀況 ，應與鑑定時的表現相近，意即，個案對於現實的感知應當 尚在正常的範圍內，但由於躁症情緒不穩定及與情緒相關的 誇大妄想，因此對於現實生活的風險判斷，會有較常人低下 的可能，通常這類病患的臨床表現，會出現衝動控制不佳， 對於風險掉以輕心的現象。…於本件案件，鑑定人傾向相信 個案並沒有刻意縱火毀壞特定物品的動機，但由於情緒症狀 的干擾，個案會容易忽略掉一般人可以注意的風險，此部分
能夠在長期穩定的藥物控制下得到改善，但個案病識感不佳 ，長期拒用抗精神病藥物，必須由母親偷偷在個案的飲食中 下藥，才能將個案的症狀控制在較緩解的狀態。」有該院出 具之彰基精鑑字第1100800006號精神科精神鑑定報告書附卷 可稽（見本院易字卷第293至309頁）。 ⒊本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活史、病史及精 神狀態檢查與心理衡鑑結果而作綜合研判，上開鑑定結果應 具有相當之論據，應屬可採。又依卷附由被告提出之證明資 料（見偵卷第12頁），可知被告領有重大傷病免自行部分負 擔證明卡，有效期間自91年11月27日起，永久有效，且被告 長期前往臺大雲林分院精神科就診，其過去就診時曾表示： 「國中時醫師幫我換了2顆眼睛」、「鐵條插進頭顱」、「 藥不見了，被偷走了，經常在找藥」等語，有臺大雲林分院 前揭110年8月11日函暨所附病歷資料1份在卷可參（見本院 易字卷第125、141、163頁），被告復於本院審理時供稱其 學歷為私立東海大學廢水處理科等語（見本院易字卷第340 頁），然實則被告之最高學歷僅高中畢業（見本院易字卷第 293頁），可見被告因長年罹患精神疾病，而有誇大妄想情 形。再參諸臺大雲林分院之急診檢傷評估紀錄、急診來診病 歷、會診單等相關急診資料之記載（見本院易字卷第237至2 67頁），亦可知被告於109年8月26日案發前，因服藥遵囑性 不佳，近幾個月來情緒不穩定，睡眠需求減少，症狀增加， 其於109年8月26日案發後，經警消到場詢問起火原因時，因 情緒激動，曾站在其住處3樓邊作勢要跳樓，因而遭警消強 制送醫等情，足認被告於案發當時確因第一型雙極疾患，而 處於躁症發作狀態。另被告於本院審理時，經本院詢以燒燬 之圓桌係何人所有或主要由何人使用乙節，被告曾數度情緒 激動地答稱：「我可以使用，這是我家裡的桌子，如果我不 能用，我就搬出去永遠不要回家」、「自家人若不能使用就 不是自家人」等語（見本院易字卷第335頁），益見被告因 躁鬱症狀致情緒不穩定之情形。是綜上各情，堪認被告為本 案犯行時，確因患有躁鬱症，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，有顯著減低之情形，然尚未達到無法辨識行 為違法或依其辨識而行為之程度，爰依刑法第19條第2項規 定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告以前揭手法引燃火勢，危及自己與周遭公眾之生 命、身體及財產安全，幸經及時通報迅速撲滅而未釀成死傷 ，其行為之不法內涵尚非輕微，所犯實不足取；惟念及被告 並無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見本院簡字卷第5頁），足認其素行良好，且承前所
述，被告因精神疾病影響辨識行為違法及依其辨識而行為之 能力，一時衝動難抑制而為本案犯行，事後其已坦承知錯， 堪認尚有面對過錯之勇氣；兼衡被告自陳為高中畢業之智識 程度，目前在家打雜，並與母親同住之家庭生活、工作經濟 狀況等一切情狀（見本院易字卷第340頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，其因患有躁鬱症而情緒不穩，易受 干擾，致罹刑典，惟其犯後尚知坦承犯行，堪認已有悔意。 本院審酌被告固曾誤蹈法網，然其歷經本案偵審程序之教訓 ，當已深切認知未按醫囑服藥控制病情之嚴重後果，是其應 知所警惕，信無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化其反 社會行為之目的，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰參考彰化基督教醫院出具之鑑定意見，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確 實記取教訓，坦然面對其因精神疾病致較難穩定情緒或抑制 衝動之事實，並定期接受精神科門診及藥物治療，以穩定病 情，減少再因精神病症影響而違法再犯之可能，爰依刑法第 74條第2項第6款之規定，命被告應定期至臺大雲林分院精神 科就診，按醫囑接受治療及服藥，以觀後效，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促、輔導，發揮附條件緩刑制度之立意，使 其能重新納入法律秩序下之生活。惟倘被告違反本院所定命 其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併予指明。
㈤末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之 期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得 免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。 又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其 限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意 旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特 定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之 宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險
性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，彰化基督教 醫院前揭鑑定報告之鑑定結論認為：就個案行為（指再度造 成火災）的風險部分，如果外控支持系統提供足夠的安全環 境，則再出現相關狀況的機會應能控制在一般常人的範圍內 （意即，接近一般室內私設神壇，會造成火災的風險）。惟 ，個案的支持系統薄弱，病識感亦不佳，最佳的治療建議應 為長期、穩定的社區強制治療。…若能依法安排強制社區治 療形式的保安處分或類似的措施，則時限建議宜採取最長的 可能的年限，但若需限制當事人的人身自由，則需建請法庭 衡量治療效益、個人人權與社會安全需求之間的平衡點等語 ，有該鑑定報告存卷可考（見本院易字卷第293至309頁）。 而本案發生過後，被告幾乎每月均有至臺大雲林分院回診追 蹤治療乙情，有臺大雲林分院前揭函覆之被告病歷資料在卷 可查（見本院易字卷第121至235頁），且被告之輔佐人即被 告之母於本院審理時亦稱其覺得被告目前精神狀況有好一點 ，比較不會罵人，被告一直有到臺大雲林分院回診及拿藥等 語（見本院易字卷第335頁），再加以案發至今，被告並無 其他攻擊事件乙節，亦有上開被告之前案紀錄表可按，足認 被告因躁鬱症所致情緒不穩之症狀經定期回診，已有所改善 。本院綜合前揭情狀，認被告現能於輔佐人協助下，按期就 診、服藥以控制病情，且其既經本院諭知於緩刑期間應定期 至醫院回診，按醫囑接受治療及服藥，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知付保護管束，則其在接受精神治療、保護 管束期間，按其情形，其再犯或危害公共安全之虞應已大幅 降低，並無施以監護之必要，爰不令施以監護，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑 事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官蕭仕庸、蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第二庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。