臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交訴字第64號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 何官倫
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第691號）及移送併辦（111年度偵字第4346號），被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何官倫犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，並應依附表所示方式向吳錦秀支付如附表所示金額之損害賠償。
事 實
一、何官倫未領有汽車駕駛執照，於民國110年12月7日下午3時1 7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）， 沿雲林縣元長鄉子茂村某業道路由北往南方向行駛，行經該 產業道路與雲160縣道之交岔路口時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，且閃光紅 燈表示停車再開，支線道車應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然駕車穿越上開交岔路口，適有吳錦秀騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車），沿雲160縣道由西往東 方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意機車行駛至交岔路口 ，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，且閃光黃燈表示警 告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即逕行騎車通 過該交岔路口，雙方閃避不及，甲車之前車頭因而撞擊乙車 之左側車身，致吳錦秀人車倒地，並受有右手擦挫傷之傷害 。詎何官倫明知自己駕車肇事，且吳錦秀因兩車發生碰撞而 受有傷害，理應立即採取救護或其他必要措施，並向警察機 關報告，不得逕行駛離，竟因心生畏懼，仍基於駕駛甲車肇 事致人受傷而逃逸之故意，未對吳錦秀施以必要之救護措施 ，亦未停留在現場等候救護車或員警到場，復未向吳錦秀表 明身分或留下聯絡方式，旋駕駛甲車離開現場。嗣經警據報 到場處理，並已依甲車於撞擊當時掉落之車牌循線查知何官
倫涉案，而何官倫則於駕駛甲車在肇事地點附近產業道路及 村莊內來回徘徊約半小時後，始駕駛甲車返回現場。二、案經吳錦秀訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告何官倫本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第56頁） ，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不 諱（見偵691號卷第39至41頁；本院卷第56至58、66、70頁 ），核與證人即告訴人吳錦秀於警詢、偵訊時所證情節大致 相符（見警9741號卷第6至8頁；警6570號卷第17至19頁；偵 691號卷第39至41頁），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠及㈡、告訴人所提之中國醫藥大學北港附 設醫院110年12月23日、111年3月8日診斷證明書、甲車及乙 車之車輛詳細資料報表、證號查詢汽、機車駕駛人資料各1 份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、 道路交通事故現場照片16張、甲車之行車紀錄器錄影畫面擷 圖8張及肇事地點附近監視器錄影畫面擷圖2張、雲林縣警察 局虎尾分局111年6月13日雲警虎偵字第1110008311號函暨所 附被告於肇事後駕駛甲車在附近道路及村莊內來回徘徊之路 線示意圖1份等證據資料在卷可佐（見警9741號卷第10至24 、31至36頁；警6570號卷第41頁；偵691號卷第45、49頁； 本院卷第21至25頁），足認被告所為之任意性自白核與事實 相符，應值採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；另 特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光 紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；又汽 車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1、2款分別定有明文。查被告駕駛甲車上路時，理應注 意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 且視距良好，足供確認所駕車輛前方交岔路口之其他車輛往 來情形之外在情狀，有道路交通事故調查報告表㈠、道路交 通事故現場照片及甲車行車紀錄器錄影畫面擷圖存卷可按（ 見警9741號卷第11、13頁；警6570號卷第33頁），客觀環境 並無不能注意之情事，竟於駕駛甲車行經雲林縣元長鄉子茂 村產業道路與雲160縣道之交岔路口時，未依閃光紅燈號誌 之指示，減速接近並將車輛先停止於交岔路口前，讓幹線道 車優先通行，反而貿然駕車通過該交岔路口，致與斯時騎乘 乙車沿雲160縣道由西往東方向直行進入該交岔路口之告訴 人發生碰撞，堪認被告確有未遵守燈光號誌指示，支線道車 未暫停讓幹線道車先行之過失駕駛行為甚明。至告訴人騎乘 上開機車直行穿越前揭交岔路口時，並無明顯減速接近及充 分留意安全之舉動，則果若告訴人有確實依閃光黃燈之指示 ，於騎車駛入路口前，減速接近並充分小心、注意安全，當 較能查覺被告自其左側駕車穿越路口之動向，而可及時閃避 ，是告訴人騎乘機車之行為，亦有違前揭道路交通安全規則 第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款之規定，而同有過失。又本案經囑託交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責 任歸屬，結果略以：「何官倫駕駛自用小客車，行經閃光紅 燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事 主因。吳錦秀駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路 口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有 交通部公路總局嘉義區監理所111年3月24日嘉監鑑字第1110 000214號函暨所附前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000 案鑑定意見書在卷足憑（見偵691號卷第23至26頁），亦同 本院前開認定，益徵本案道路交通事故確係被告與告訴人各 具過失而併合肇致。再刑事責任之認定，並不因被害人與有 過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕 重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被 告所犯刑事責任之罪責。是告訴人就本案道路交通事故之發 生雖同有前述過失，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負 之刑責。又被告上開過失行為導致告訴人受有首揭傷害，堪
認被告之過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛 。
㈢按刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪係以兼顧維護交通安全， 加強救護減少被害人死傷，同時促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護為立法目的。所謂「逃逸」係指行為人主觀上 針對駕駛動力交通工具肇事致人死傷乙節有所認識，客觀上 猶擅自離開肇事現場之舉，評價重點在於「逃逸」之禁止， 苟若行為人未及等待警方人員到場處理、未獲他方同意或未 留存相關聯繫資料即逕自離開事發現場，均屬逃逸行為。另 本罪性質上屬於「抽象危險犯」，亦即由立法者預設此類行 為之危險性，尚不以存在具體危險或發生實害為必要，故被 害人受傷輕重、是否為無自救能力人或有無立即送醫救治之 必要等情，俱非所問，倘行為人肇事後出於逃逸犯意而實行 逃逸行為，即該當「逃逸」之構成要件，並無逃逸既遂或未 遂之區別，更與事後是否重返回現場或被害人已否報警無涉 。查被告於本院準備程序中已明確供承其於案發當時看到告 訴人人車倒地後，知道對方可能受傷，但其當時因心生畏懼 ，故未立即停車，而係駕駛甲車離去，幾經思考後才又開車 返回現場乙情（見本院卷第57頁），可見被告明知自己駕駛 甲車肇致前揭道路交通事故，且告訴人受此力道非輕之撞擊 後，身體已因機車翻覆而跌落在地受傷，則其於案發後，未 停留在現場對告訴人採取救護或其他必要措施，亦未向警察 機關報告，即在未留下身分資料或聯繫方式，復未徵得告訴 人同意之情況下，逕自駕駛甲車離開肇事地點，其主觀上顯 具有肇事致人受傷而逃逸之故意乙節，同堪認定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係 就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3 757號判決意旨參照）。查被告於110年12月7日肇事時並未 考領汽車駕駛執照乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第56 頁），且有證號查詢汽車駕駛人資料存卷足憑（見警9741號 卷第33頁），則其因前述過失駕駛行為肇致告訴人受傷，復
於肇事後駕駛甲車離開現場，核其所為，係犯道路交通管理 處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕 駛執照駕車而犯過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段 之駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 ㈢被告無駕駛執照駕車，肇致本案道路交通事故發生，並因而 致告訴人受傷，就被告所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過 失傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 ，加重其刑。
㈣臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第4346號移送併辦意 旨書所載被告之犯罪事實，核與本案起訴書所載被告涉嫌無 駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分之犯罪事實相同，為實質 上同一案件，本院自得併予審究。
㈤爰審酌被告駕駛甲車上路，本應確實遵守前述交通法規，惟 於駕車行經設有閃光紅燈之交岔路口時，輕忽行車安全，支 線道車未暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入路口，致與告訴 人騎乘之乙車發生碰撞而肇事，告訴人因而受有首揭傷害， 然被告駕車肇事後，明知告訴人已倒地受傷，竟未為救護或 採取其他必要措施即逕自離去，所為實應予嚴正非難；惟念 及被告前未曾因犯罪而經法院判決處刑，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第47至48頁），堪認素行 良好，而其犯後於警詢及偵訊初始固曾辯稱其係因甲車於撞 擊後發生故障無法煞停，始被迫離開現場云云，然終能坦承 肇事逃逸之犯行，且被告於本院準備程序中業與告訴人調解 成立，堪認其尚有面對己過並設法填補告訴人所生損害之意 ，犯後態度尚可；另考量被告本案違反注意義務之程度、告 訴人對於本案道路交通事故之發生與有過失、告訴人所受傷 勢之輕重，及被告駕駛甲車離開肇事地點後，在附近產業道 路及村莊內來回徘徊約半小時，最終駕車返回現場等情節， 兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，目前從事粗工之工作 ，日薪約新臺幣1,000元，家中尚有配偶及1名年僅1歲之小 孩之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70至 71頁），分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之 刑，諭知易科罰金之折算標準（惟依刑法第50條第1項但書 第1款規定，於被告未請求本院就其本案所犯2罪合併定應執 行之刑之情形下，本院尚不得就被告所宣告得易科罰金之罪 〈汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪〉與不得易科罰 金之罪〈駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 罪〉逕行合併定其應執行之刑，併予指明）。
㈥末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告之前案紀錄表存卷可 參，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後尚知坦承犯行，且 承前所述，被告業與告訴人調解成立，告訴人亦同意給予被 告緩刑自新之機會（見本院卷第58、70頁），堪信被告經此 偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院 因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為督促被告確實 履行調解條件，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附表所示方式如數賠償告訴人所 受損害，以發揮附條件緩刑制度之立意。惟倘被告違反本院 所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官吳文城移送併辦，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾百慶中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表：即本院111年度司刑民移調字第168號調解筆錄內容給付對象 應給付財產上損害賠償之金額（新臺幣） 給付期限及方式 告訴人 吳錦秀 8萬元 被告願給付告訴人8萬元（不含財團法人汽車交通事故特別補償基金、含車損），給付方式如下： 一、分16期給付，自111年8月15日起至112年11月15日止，每月1期，每月15日前各給付5,000元，匯入聲請人設於元長郵局00000000000000號之帳戶內。 二、如有1期不履行，則視為全部到期。 三、財團法人汽車交通事故特別補償基金理賠金由告訴人自行請領。