臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第282號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 侯全男
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2678
號），本院判決如下：
主 文
侯全男犯竊盜罪，免刑。
事實及理由
一、犯罪事實
侯全男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年4月6日上午4時7分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，見廖 苑真所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（引擎號碼： E390E-120370）停放在上開址路邊未上鎖，遂徒手竊取上開 機車，得手後將該機車牽離上址離去。嗣經警方獲報而當場 查獲。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；次按當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本判決所引 用被告侯全男以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證 據使用，被告及辯護人均表示同意有證據能力，或經本院調 查證據時提示，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力 ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，應得作為證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告對上開犯行坦承在卷，並有下列證據可佐：證人即告訴 人廖苑真之證述、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警卷第1 1至19頁）、刑案現場照片及監視器畫面截圖12張（警卷第2 1至31頁）、車輛詳細資料報表1紙（警卷第41頁）、監視器 影像光碟1片（存放於偵卷光碟存放袋內）、中華民國身心 障礙證明影本1紙（警卷第39頁）、被害人對於刑事案件陳 述意見書(本院卷第33頁、第63頁)、本院公務電話紀錄單、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書(診字第1 100705015號)、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院110 年7 月31日臺大雲分資字第1100005975號函、110年9月15日 臺大雲分資字第1100007562號函(本院卷第81、91頁)、國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院111年5月6日臺大雲分資 字第1110003654號函(本院卷第141頁至第143頁)、國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院110年9月29日臺大雲分資字第 1100008133號函暨檢附之侯全男病歷資料影本1 份。是被告 自白與事實相符，應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院51年台上字第899號判例要旨參照）。再者，犯刑法第3 20條、第321 條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條 規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款 定有明文。查被告在本件的犯罪情節，雖然是竊取他人之摩 托車，但並不是想要將摩托車拆取零件變賣或透過其他管道 銷贓，就只是貪圖有摩托車可以代步下的便利，而被告雖然 在行為時對於其所作所為有所認識，但被告整體來說，是長 期患有身心疾病之人，在本案審理過程中，還一度因為病情 轉變嚴重而入住台大身心病房，甚至一度缺乏就審能力，被 告縱使有穩定就醫與服藥，但目前也只能依靠領取政府相關 補助生活，而被告也知道錯誤，表示現在很收斂跟警惕自己 的所作所為，在開庭時被告和其年邁母親偕同到庭，被告的 艱難處境是真真切切的，在這樣的情況下，刑罰的施加無疑 是在其孱弱的處境下雪上加霜，如果司法是解決問題的機制 ，那更該在法律效果上對個案予以緩和，讓問題不會繼續惡 化，佐以本案被害人並未要對被告追究，法官衡量案件的情 節和法律效果，認為要在被告下落前給予承接，並做出對其
犯行在刑罰的效果上盡量不予苛責的決定，所以本件確實有 情輕法重，其所為犯行在客觀上已足以引起一般同情，顯可 憫恕，已符合刑法第59條之規定，得依據此減輕其刑，不過 減刑後仍是要施予刑罰，則此時不論由應報預防、特別預防 或修復性司法之角度而言，均不存有對其處以刑罰必要，依 第59條規定減輕其刑仍有過重情形，繼而依刑法第61條第2 款之規定，就被告犯行免除其刑。
五、應適用之法律
刑事訴訟法第299條第1項但書。
本案經檢察官程慧晶偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第六庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。