臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第131號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林晋校
陳朝舜
被 告 鍾子茗 籍設新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號00
樓（新北○○○○○○○○）
林鳳珠
鍾子淵
鍾孟蓓
上列當事人間請求代位分割共有物事件，於民國111年7月8日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告間公同共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地准予分割，其分割方法按附表所示應繼分比例分割為被告分別共有。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鍾子茗積欠原告新臺幣（下同）100,000元 ，及約定之利息及費用，經臺灣臺北地方法院核發105年度 店小字第111 號支付命令及105年度小上字第112號民事判決 確定在案，經執行後，臺灣新北地方法院核發債權憑證（以 下合稱系爭債權）。被告等人因繼承其父親鍾榮華所有坐落 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，且於109 年4 月1日辦畢繼承 登記為公同共有，被告等之潛在應繼分比例如附表所示。因 被告鍾子茗其仍未清償系爭債務，亦怠於行使分割共有物之 權利，而系爭土地並無不能分割之情形，原告為保全債權， 爰依民法第242 條、第824 條之規定，代位請求分割共有物
按附表所示應繼分比例分割為被告分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242 條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關 係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張其取得對被告鍾子茗積欠原告新臺幣100,000元 ，及約定之利息及費用等之系爭債權，未予清償，已據原 告提出債權憑證、土地謄本為證，堪信屬實。其次，系爭 土地原為鍾榮華所有，被繼承人鍾榮華於108年9月26日死 亡，其遺產苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為竹南 段476-3地號土地，下稱系爭土地），由其繼承人即被告 林鳳珠、鐘子淵、鍾子茗、鍾孟蓓公同共有權利範圍1分 之1，以上有向竹南地政事務所調取系爭土地106 年南地 所字第75050、97060號抵押權設定登記案件申請書、系爭 土地登記第一類謄本，查核無誤，堪信為真。再者，依民 法第1164條前段規定，被告鍾子茗得隨時主張分割遺產， 消滅公同共有關係，而以之清償對原告所負債務，惟被告 鍾子茗卻怠於行使請求分割共有物之權利，則原告為保全 其債權，代位被告鍾子茗訴請分割系爭土地，以供其後續 以強制執行滿足債權之清償，即屬有據。
㈢第按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第824 條 第1 項及第2 項亦分別定有明文。此外，裁判分割共有物 訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依 何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公 平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，系爭土地雖登記 為被告等公同共有，然其上早有訴外人李文經、洪鍾玉鳳 設定之普通抵押權，及鍾豆菜設定地上權，並經本院通知 到庭表示意見，其中只有洪鍾玉鳳到庭表示無意見，有土 地登記第一類謄本、筆錄在卷可查，本院審酌系爭土地之 財產性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認由被告間 按附表所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判 決如主文第一項所示。
四、綜上，原告主張被告鍾子茗怠於行使對系爭土地之分割請求 權，爰由原告代位請求分割，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，由 原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務 人翁仁澤之遺產分割請求權，原告與被告之間實互蒙其利， 故原告代位請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之 負擔，仍應依附表所示比例由兩造分別分別負擔，始屬公 允，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訴費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 林岢禛
附表：
編號 被告 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 林鳳珠 4分之1 4分之1 2 鍾孟蓓 4分之1 4分之1 3 鐘子淵 4分之1 4分之1 4 鍾子茗 4分之1 4分之1