臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第352號
原 告 詹秀莉
被 告 詹益和
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國111年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔22%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告聲明第1項原為：被告應給付 原告新臺幣(下同)102,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國111年7月 11日當庭更正為：被告應給付原告102,000元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見 本院卷第171頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規 定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造為姊弟關係，前有金錢糾紛，嗣原告於109年6月27日 11時30分許，偕同訴外人李瑞珠、陳國順至被告所經營， 位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰里○○00號之米堤園民宿(下稱系爭 民宿)，欲與被告商討相關事宜，因被告不在，原告乃請 託被告之女通知被告返回。詎被告返回後，竟先以手勒原 告脖子，將原告頭向下壓，再以另一手持鋸子劃傷原告左 手臂，致原告受有左上臂5×1公分擦傷、割傷之傷害。其 後原告趁隙逃開，被告竟對原告恫稱：「我拿鋸子要砍人 (臺語)」、「我會殺了妳我跟妳講，看到妳我就殺」等語
，並同時持磚塊砸向原告(未成傷)，以此加害生命、身體 之行為，言語恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安 全。
（二）被告前開傷害犯行，業經本院刑事庭判決有期徒刑2月確 定，依民法第184條第1項、第195條第1項規定應負損害賠 償責任，爰請求下列金額：
１、醫療費用2,000元：
原告因前揭傷害至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱 為恭醫院)就診，計支出醫療費用新臺幣(下同)2,000元。 ２、慰撫金100,000元：
被告曾受原告多次金援資助，竟不念舊恩及姊弟之情，持 鋸子割傷原告，並出言恐嚇原告，原告除飽受驚嚇外，身 心所受打擊無法言諭，且內心迄今不時感受到創傷後之壓 力及焦慮、恐懼，並輾轉難眠，為此請求精神慰撫金100, 000元。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）對於原告請求醫療費2,000元之請求權基礎及理由沒有意 見，但請求之慰撫金並無理由，因原告尚未舉證證明其精 神之傷害程度為何，而得請求100,000元之慰撫金。（二）本件爭執是發生在被告經營之系爭民宿，起因是原告偕同 友人至系爭民宿大聲叫罵、吼叫，被告要求原告離去而不 離去始生爭執及拉扯，被告為保護家小及民宿住客，未及 多想隨手反擊造成原告受傷，原告自應負部分過失責任， 依民法第217條第1項規定應減輕被告之賠償金額。（三）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有為恭醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書、受傷照片等件為證(見本院卷第37至41頁)。被告 因前開行為業經本院刑事庭判處有期徒刑2月確定，有本 院110年度苗簡字第669號刑事判決書在卷可按(見本院卷 第23至33頁)。並經本院調閱上開刑事卷證(包括偵查卷及 執行卷)查明無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部分 之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告 於前開時地以鋸子割劃原告成傷，並恐嚇原告，使其自由 意志受到壓制，勢必造成原告心生畏懼、痛苦，足認原告 之精神上受有相當之痛苦。是被告侵害原告之身體、自由 權，則原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據 。
（三）茲就原告請求損害賠償項目，審酌如下： １、醫療費部分：
原告遭被告毆打致受上開傷勢，經至為恭醫院診療後支出 醫療費用2,000元，有醫療費用收據在卷可按(見本院卷第 47頁)。並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予 准許。
２、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223 號及76年度台上字第1908號判 決意旨參照）。查原告為國中畢業，於本件事發時從事房 地產，每月薪資約10幾萬元，109年度、110年度所得均為 0元，名下無任何財產；被告為國小畢業，於本件事發時 從事整地開發零工，每月收入約3、4萬元，109年度所得 為706,214元，名下有房屋、土地及汽車計71筆，總計86, 373,835元、110年度所得為387,718元，名下財產同109年 度，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷） 。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭 傷害、恐嚇情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，及恐 懼之心情，對原告造成身體及精神所造成之痛苦等一切情 狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部 分之請求，尚屬過高，不應准許。
３、綜上所述，原告得請求之金額為22,000元(2,000+20,000=2 2,000)。
（四）被告雖以本件爭執係原告偕同友人至其經營之民宿大聲叫 罵、吼叫所造成，原告亦與有過失等語置辯。惟查： １、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用(最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照)。 ２、被告雖以前揭言詞置辯，惟原告縱係偕同友人至系爭民宿 找被告索討金錢，並有大聲叫罵、吼叫之事。然原告前開 行為，在一般理性之人所為之對待、處理，並不致以持利 器割傷，並出言恐嚇「我拿鋸子要砍人(臺語)」、「我會 殺了妳我跟妳講，看到妳我就殺」之方式加之對待。依前 開最高法院判決意旨，顯見原告之行為與其遭被告割傷、 恐嚇之結果間並無相當因果關係，尚不能僅以其偕同友人 到場並有大聲叫罵、吼叫之事，而認有過失相抵原則之適 用。是被告前開所辯，尚無可採。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭 侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債 權。則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月 17日(見本院卷第63頁之送達證書，於111年2月16日送達) 起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之 規定，請求被告給付22,000元，及自111年2月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，即無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發 動，無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，如受不利 判決，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 張智揚