臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第170號
原 告 羅閔聖
訴訟代理人 陳貞宜律師
被 告 周彥宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與訴外人黃文欣於民國108年2月14日結婚 ，並育有一子。詎被告與黃文欣經友人介紹認識，明知黃文 欣係有配偶之人，竟自109年年底或110年4月起交往迄今， 多次相約出遊並拍攝親密照片留作紀念，黃文欣並將照片上 傳社群軟體「Instagram」（下稱「Instagram」），被告與 黃文欣之不正當交往關係業已侵害原告配偶權，原告亦與黃 文欣於111年1月11日協議離婚，爰依民法第184條第1項後段 、第195條第1、3項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）30 萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我並未與黃文欣交往，我無法判斷我與黃文欣之 合照係黃文欣婚前或婚後所拍攝，且亦非很親密，我不知黃 文欣係有配偶之人，我只有偶而在路上遇到黃文欣，沒有相 約出門，不同意原告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第40至41頁）： ㈠不爭執事項
⒈原告與黃文欣於108年2月14日結婚，育有一子（中簡卷第23 至25頁）。
⒉黃文欣使用「Instagram」帳號YANHSI所張貼之中簡卷第27至 29頁貼文內男女均為黃文欣及被告。
⒊原告有與黃文欣以通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）對話 ：「（原告）那個小帥哥八點半下班我也會請他過來我家， 好好聊好好說不然很難看」、「（黃文欣）對不起我也不知 道要跟你說什麼你跟他去談吧小孩子給你之後我也不會去干 涉等等我載回去給你弟弟還有東西在我媽那我有空在回來整 年給你、事情都發生了我會冷靜處理但處理的人不會是我我 也沒太多想說的了以後辛苦你顧弟弟」（中簡卷第31頁）。 ⒋起訴狀繕本係於110年12月10日經被告領取（中簡卷第43頁、
苗簡卷第25頁）。
㈡爭執事項
被告有無原告所指侵害配偶權之行為？被告是否知悉黃文欣 係有配偶之人？原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 、3項規定，請求被告給付30萬元，有無理由？ 四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（ 民事訴訟法第277條本文），則原告主張被告知悉黃文欣係 有配偶之人，而自109年年底或110年4月起與黃文欣交往迄 今等情，既為被告所否認（苗簡卷第38頁），原告即應就該 等有利於己之事實負舉證之責。經查：
⒈依不爭執事項⒉，原告提出之黃文欣於「Instagram」貼文中 之男女確為被告與黃文欣，而原告係於110年12月23日起訴 時即提出該等貼文截圖（中簡卷第17至19頁、第27至29頁） ，又觀諸該等貼文內容：
⑴其一載明「Dear杯鼻，還是少不了儀式感，情人節快樂，3m4 D」，並有黃文欣手捧玫瑰花束與被告單獨合照（苗簡卷第7 1頁左方截圖），堪認係被告與黃文欣於110年2月14日慶祝 情人節之合照，且註明已交往3個月又4日。
⑵其二載明「Have worry-free love Are the happiest two 2 021.06.19」，並有黃文欣環抱被告、被告手攬黃文欣腰部 ，且渠等臉部相對之單獨合照，限時動態欄位並顯示「4週 （即指閱覽該貼文時，距離該貼文發佈時之時間差距）」（ 苗簡卷第71頁中間截圖），堪認係渠等於110年6月19日親密 出遊合照。
⑶其三載明「謝謝你依然愛我，不曾吵過架的我們，相識到相 愛沒有一天離開過彼此，天天膩一起，你是我的愛，我永遠 最疼的愛」，並有被告與黃文欣單獨於車上之合照，限時動 態欄位並顯示「5週」（苗簡卷第71頁右方截圖），與上開⑵ 時間相較，堪認係渠等於110年6月12日左右之出遊照片。 ⑷其四載明「疫情快散吧……從竹南到頭份到新竹到竹北，找不 到一家可以吃的，於是快快買好車上吃」，並有被告與黃文 欣單獨於車上之合照，限時動態欄位並顯示「7週」（苗簡 卷第72頁左方截圖），與上開⑵時間相較，堪認係渠等於110 年5月29日左右之出遊照片。
⑸其五載明「520（愛心）」，並有被告與黃文欣單獨合照（苗 簡卷第72頁右方截圖），另其六載明「Dear My Ba，因為疫 情…我們好多地方去不得，第一次的520，希望你愛我很久很 久，謝謝你，謝謝你的家人，如此的愛讓你愛我，你如此容 忍我的壞脾氣，520的願望，希望你變瘦很多，希望你不要
白目，希望你永遠愛我，希望你永遠疼我」，並有被告站於 黃文欣身後於電梯單獨合照（苗簡卷第73頁左方截圖），堪 認係渠等於110年5月20日之合照。
⑹綜合上情，被告與黃文欣於110年2月14日時業已交往3個月又 4日，足見渠等係自109年11月11日起即已開始交往，並共同 慶祝110年2月14日情人節，期間共同出遊、合照，並於110 年5月20日時見面合照，堪認渠等確有於109年11月11日起交 往至110年5月20日無疑。至原告另主張渠等有自110年5月21 日起交往迄今乙情，並未提出客觀證據佐證，即難採納。 ⑺被告雖抗辯如上，且證人黃文欣亦於本院具結證稱：我於109 年至110年間，及110年間迄今，未與被告交往，上開貼文確 實是我張貼，但係因我跟原告因小孩問題，談很久離婚，但 原告不肯離婚，每次都用言語傷害我跟小孩，我徵得被告女 友同意，用以前照片發文，我也忘記何時上傳等語（苗簡卷 第88至89頁），惟俱與上開客觀證據內容不符，實難採納。 ⒉另原告雖主張兩造曾有業務上往來，係熟識之友人，故被告 知悉黃文欣為有配偶之人等語（苗簡卷第65頁）。然依原告 提出之「LINE」對話紀錄，僅敘及「（被告）我等等推一個 好友給你，他要買車、（原告）好 謝謝啦、（被告傳送友 人帳號連結）、（原告）有成會包紅包給你、（被告）好， 因為他講的感覺有困難度，問我有沒有認識，我就推你了、 （原告）好 我等等打電話給他」（苗簡卷第67頁左方截圖 ），未見渠等討論彼此家庭婚姻狀態；又原告聲請傳喚之證 人黃文欣亦於本院具結證稱：我與原告於108年2月14日登記 結婚，並未宴客，結婚時僅有跟比較好的親朋好友說，但周 遭朋友沒有講，也沒有在臉書上更改狀態，亦未曾向被告表 示有與他人結婚，我結婚後有遇到被告一次，那時我帶小孩 出門，遇到被告及其家人，我當時吃完飯要結帳，我小孩跑 到旁邊去，我沒有向被告介紹我小孩，我也不知道被告有無 看到我小孩等語（苗簡卷第41頁、第86至88頁、第90至91頁 ），故證人黃文欣既證稱其未曾向被告表示其已婚，且縱使 其曾攜同小孩遇見被告，亦不知被告有無看見其小孩，且未 向被告介紹其小孩，難認被告得以知悉黃文欣已婚之事實， 原告雖爭執證人黃文欣之幼子僅2歲，豈可能任由幼子於餐 廳內離開其身邊等語（苗簡卷第102頁），然此僅屬原告主 觀臆測，無從採納，況縱使證人黃文欣身旁有小孩，亦無從 遽認被告即得認知該小孩係證人黃文欣親生子女，且係於婚 姻關係存續中所生，實無從推認原告主張為真實。從而依原 告上開舉證，無從認定被告與黃文欣上開交往期間，主觀上 知悉黃文欣係有配偶之人。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（ 民法第184條第1項）。則依本院上開認定，被告與黃文欣雖 有於原告與黃文欣婚姻關係存續期間之109年11月11日起交 往至110年5月20日之情，然原告既未能舉證證明被告於上開 交往期間主觀上知悉黃文欣係有配偶之人，縱有客觀侵權事 實，然欠缺主觀可歸責要件，亦無從該當上開侵權行為。從 而原告依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項規定， 請求被告給付30萬元本息，即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 郭娜羽