臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗原簡字第12號
原 告 盧旻瑋
被 告 高杰文
訴訟代理人 鄭晃奇律師
被 告 金牌客運有限公司
法定代理人 盧讚祥
訴訟代理人 盧森嬌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110 年度原交簡附民字第3號
），本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告高杰文、金牌客運有限公司應連帶給付原告新臺幣(下 同)317,827元
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告高杰文、金牌客運有限公司連帶負擔6/10， 餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第2款、第3款、第2 項定有明文。本件原告原 對被告高杰文提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，嗣因被告 金牌客運有限公司（下稱金牌公司）為被告高杰文之僱用人 ，乃追加金牌公司為被告，其追加核屬請求之基礎事實同一 ，且經被告金牌公司無異議而為本案言詞辯論，依前開規定 ，應予准許。又原告起訴原請求：被告高杰文應給付原告50 0,000 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣當 庭變更請求為：被告2人應連帶給付原告328,827元（見本院
卷第189 頁）。此部分變更核屬擴張或減縮應受判決事項之 聲明，依前開規定，亦應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告高杰文於109年3月11日13時11分許，駕駛雇主即被告 金牌公司所有車號000-00號營業用大客車，沿苗栗縣苗栗 市台13線由南往北方向行駛，行經台13線與聯大路口非對 稱四岔路口時因超越速限50公里之速度違反號誌規定闖紅 燈，不慎撞及原告騎乘行經上開地點之車號000-0000號普 通重型機車(下稱系爭機車)，原告當場人車倒地，並受有 左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、創傷性血胸等 傷害，亦致系爭機車及隨身財物受損。被告金牌公司當時 為被告高杰文之僱用人，應依民法第188 條第1 項本文規 定對被告高杰文之侵權行為負連帶賠償之責。
㈡原告為此受有醫療費用20,157元、身心科治療費用5,000元 、看護費用69,000元（每天2,300元，共30天）、就診停 車費670元、交通費48,000元及系爭機車、安全帽、外套 鞋褲、背包、眼鏡、手錶、手機、筆電、雨衣等隨身財物 損害共計30,000元。末原告受此不法侵害，身心均痛苦異 常，慰撫金以156,000元計。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告2人連帶賠償共 328,827元等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告328,82 7元。
二、被告2人則以：原告請求身心醫學科就醫費用5,000元部分 ，與原告因本件車禍所受傷勢無關，被告無賠償義務。且 原告所受傷勢得以完全復原，並未留下殘疾，其請求之精 神慰撫金亦顯然過高，應予酌減為50,000元等語，資為抗 辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被告高杰文受僱於被告金牌公司，於109 年3月11日13時 11分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車執行職務 ，自苗栗縣苗栗市台13線由南往北方向行駛，而行經台 13線與聯大路口非對稱四岔路口之際，竟疏未注意交通 號誌已轉換為直行紅燈禁止直行，仍以超越速限50公里 之速度闖越紅燈進入該非對稱四岔路口；適時有原告騎 乘系爭機車直行駛入該四岔路口而欲穿越台13線至聯大 路，兩車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有左側肋 骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、創傷性血胸等傷害 。
⒉兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： ⑴醫療費用：20,157 元。
⑵看護費用：69,000元。
⑶停車費：670元。
⑷系爭機車、安全帽、外套鞋褲、背包、眼鏡、手錶、 手機、筆電、雨衣財產損害：30,000元。 ⑸交通費：48,000元。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告就診身心科之醫療費用5,000元，有無必要？ ⒉原告請求之慰撫金，以若干為適當？ 四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又按行車 速度，依速限標誌或標線之規定。駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通安全規則 第90條、第93條第1項定有明文。被告高杰文駕車行駛， 超速及闖越紅燈，致與原告騎乘之系爭機車發生撞擊，原 告人車倒地，因此受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷 性氣胸、創傷性血胸等傷害。是被告高杰文對於本件車禍 事故之發生具有過失。又其過失行為與原告前揭受傷結果 、系爭機車等財物受損具有相當因果關係，自構成侵權行 為，應負損害賠償之責。而被告金牌公司為被告高杰文之 僱用人，其就被告高杰文執行職務不法侵害原告之身體健 康權，亦應負民法第188 條第1 項本文規定之連帶賠償責 任。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段亦有規定。以下就兩造爭執之損害賠 償項目析述如下：
⒈關於爭點⒈原告就診身心科之醫療費用5,000元，有無必 要？
原告主張其因傷支出就診身心科之醫療費用5,000元等 語，惟未提就診費用之單據以實其說。復查，其就診之 蕭芸嶙身心診所函覆本院略以：「原告於109/3/11發生 車禍，致肋骨骨折、氣胸。109/8/27至111/6/9因憂鬱 症狀合併焦慮、失眠於本診所接受藥物治療。我們會以
『生理-心理-社會』模式解釋身心疾病的發生，這3個元 素造就了身心疾病發生因素......。生理因素、心理健 康、社會經驗都會影響身心疾病的發生，所以此次的車 禍經驗(社會因子)只是其中一項重要影響因素，不是唯 一致病原因或必然因素。」(見本院卷第175頁)。原告 於本車禍後時隔約半年才就診身心科，距本車禍發生已 久，再參諸前揭說明，原告之身心狀況成因多元，尚難 逕認本車禍與原告之憂鬱症狀合併焦慮、失眠有相當因 果關係。是原告請求就診身心科之醫療費用5,000元， 非有必要，為無理由。
⒉關於爭點⒉原告請求之慰撫金，以若干為適當？ 按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚 應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程 度等節以定之。查原告正值大學青春年華，騎車時突遭 闖越紅燈、超速之大客車碰撞，因本車禍而受有左側肋 骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、創傷性血胸，歷經 住院、治療及身體不適，精神上應受有痛苦。而原告為 大學生，無工作收入；被告為高中畢業，代班客運司機 ，月收約20,000多元等節，除據兩造陳明在卷，並有本 院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本 院卷附之密封袋）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分 地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告過失駕車之歸責 程度高等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金156,000元 ，稍嫌過高，應認以150,000元為適當。 ㈢綜上及前揭不爭執事項⒉所示，原告得請求317,827元（醫 療費用20,157＋看護費用69,000＋停車費670＋交通費48,000 ＋慰撫金150,000＋財產損害30,000＝317,827）。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告2人連帶給付原告317,827元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適 用簡易程序之訴訟，所為被告2人敗訴之判決，依同法第3 89條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 劉立晨
, 台灣公司情報網