臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第3049號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
9號
選任辯護人 劉進堂 律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（94年度
撤緩偵字第278號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、處理，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、甲○○為設於臺中縣龍井鄉○○村○○路一一八巷十九號「 大子企業有限公司」（以下簡稱大子公司，業經本院以九十 四年度訴字第一八九五號判決確定）之負責人，明知大子公 司僅有回收再利用廢木材等廢棄物之許可證，未向臺中縣政 府或行政院環境保護署委託之機關申請核發公民營營建廢棄 物清除處理機構許可文件，不得從事營建廢棄物之儲存、處 理，亦不得擅自提供土地堆置其他廢棄物，竟於民國（下同 ）九十三年九月十九日上午，讓嘉鴻環保服務有限公司之司 機蔡順富及加正資源回收有限公司之司機廖祿常所駕駛，自 位於臺中市○○路與育德路口十米道路開闢工程載運營建混 合物（內含廢毛毯、廢石膏板、廢傢俱、廢泡棉、廢塑膠板 、廢磚塊、廢浪板、廢塑膠袋、廢鐵材等）之車牌號碼一六 七－ＲＧ號、三Ｇ－三八八號大貨車，進入大子公司位於台 中縣龍井鄉○○段一五三一及一五三二地號之木材回收場， 將營建廢棄物收受堆置在上開回收場內。嗣於同日上午十一 時十分許，在上址為警當場查獲。
二、案經行政院環境保護署函請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固對於上揭於九十三年九月十九日上午其有 讓嘉鴻環保服務有限公司之司機蔡順富及加正資源回收有限 公司之司機廖祿常兩人所駕駛載運自台中市○○路與育德路 口十米道路開闢工程之營建混合物（內含廢毛毯、廢石膏板 、廢傢俱、廢泡棉、廢塑膠板、廢磚塊、廢浪板、廢塑膠袋 、廢鐵材等）之車牌號碼一六七－ＲＧ號、三Ｇ－三八八號 大貨車，進入大子公司位於台中縣龍井鄉○○段一五三一及 一五三二地號之回收場，並將前開營建廢棄物傾倒堆置在該 回收場內等之事實坦承不諱，惟矢口否認有何前揭違反廢棄
物清理法之犯行，辯稱：伊並未同意讓蔡順富及廖祿常所載 運之車輛傾倒堆置前開營建廢棄物，伊並沒有犯罪之動機， 因為伊要面對很多之清除業者，伊並不清楚清除業者會將營 建廢棄物夾藏在內，伊跟清除業者合約上亦僅訂立伊公司只 收廢木材，未料想到清除業者會夾藏其他廢棄物，可能清除 業者要陷害伊云云。惟查（一）、上揭事實，業據被告甲○ ○於警訊及偵查中直承在卷（見台灣台中地方法院檢察署九 十三年度偵字第一八三六六號第一卷第十六至二十一頁、同 署九十三年度偵字第一八三六六號第三卷第十九至二十四頁 ），並經證人即行政院環境保護署中區督察大隊隊員丙○○ 於偵查中及本院審理中到庭結證綦詳在卷（見台灣台中地方 法院檢察署九十三年度偵字第一八三六六號第二卷第一四二 至一四八頁、本院九十四年十一月二十三日審判筆錄），其 中證人丙○○於本院九十四年十一月二十三日審理時，到庭 具結經實施交互詰問明確證稱如下：「（審判長諭知開始進 行交互詰問，請選任辯護人行主詰問。）（選任辯護人劉進 堂律師問證人丙○○：你在九十三年十二月二十七日在檢察 署筆錄上有陳述：第一部車所載是廢棄木材、營建混合物， 第二台也是營建混合物，現場的也是，除了廢木材之外，還 有營建混合物，該營建混合物是指何物、在何位置？）證人 丙○○答：當天在現場查獲的有廢傢俱、廢泡棉、廢塑膠板 ，我們當天有拍照，照片今日也有帶來（庭呈照片六張）， 查獲位置是在大門進去右手邊之位置。（選任辯護人劉進堂 律師問證人丙○○：（提示前偵查卷第一四七頁你所繪製之 現場圖）到底是在現場圖之何處？）證人丙○○答：就是現 場圖內所寫場址內堆置處，該部分有分類出來。（審判長請 檢察官行反詰問。）（檢察官起稱：無。）（審判長諭知交 互詰問證人完畢。）（審判長問證人丙○○：對於你在九十 三年十二月二十七日檢察官偵訊時所言是否實在？（提示並 告以要旨））證人丙○○答：我所述實在。（審判長問證人 丙○○：本件查獲之情形是否有違反廢棄物清理法第四十六 條第一項第三款、第四款前段？）證人丙○○答：是的，有 違反前開法條。（審判長問證人丙○○：貨車傾倒之後，一 般公司是否要開立確認單給貨車司機？）證人丙○○答：我 不知道。」，核與證人即內政部警政署環保警察隊第二中隊 隊員蕭百強、蔡宏勇證述至現場發現傾倒營建混合物之車輛 等情相符，復有現場照片數十幀，環保署九十三年十月十五 日環署督字第０九三００七五三三０號函及函附之環境稽查 工作紀錄影本，現場圖，臺中縣環保局九十三年四月十九日 環廢字第０九三００四六二二一號函、九十三年十二月一日
環廢字第０九三００五四０八一號函、九十四年一月十四日 環廢字第０九四００四五五０五號函、廢棄物再利用委託清 運處理合約章、大子公司台中縣政府營利事業登記證、經濟 部工廠登記證、進場確認單等在卷足資佐證。（二）、證人 即嘉鴻環保服務有限公司之司機蔡順富及加正資源回收有限 公司之司機廖祿常亦均證述稱，其等所載運之建築混合物種 類有廢木材、廢棉被、廢毛毯、廢石膏板、廢浪板、廢塑膠 袋、廢鐵材等廢棄物，並已過磅，蔡順富並已將所載運前開 建築廢棄物卸下堆置於大子公司前揭廠址內，廖祿常並證述 稱，其所載運之建築混合物係要交大子公司處理等情（見台 灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第一八三六六號第一 卷第二十六至二十八頁、第三十至三十三頁），且加正資源 回收有限公司之司機廖祿常所駕駛之車牌號碼三Ｇ－三八八 號大貨車，進入大子公司前開場址後，亦經大子公司同意確 認，亦有該大貨車之九十三年九月十九日上午十一時三十分 進場之第三九四八二號進廠（場）確認單影本一份（見台灣 台中地方法院檢察署九十三年度偵字第一八三六六號第二卷 第一九九頁）在卷可考，足見被告甲○○已同意讓蔡順富及 廖祿常所載運之車輛傾倒堆置前開營建廢棄物於大子公司前 揭廠址內，應堪肯認。是其辯稱，其並未同意讓蔡順富及廖 祿常所載運之車輛傾倒堆置前開營建廢棄物，其並沒有犯罪 之動機云云，要無足取。（三）、證人蔡順富及廖祿常所載 運之車輛傾倒堆置於前開大子公司前揭廠址內之營建廢棄物 ，確實明顯夾雜數量頗鉅之內含廢毛毯、廢石膏板、廢傢俱 、廢泡棉、廢塑膠板、廢磚塊、廢浪板、廢塑膠袋、廢鐵材 等之營建廢棄物，此有現場相片數十幀在卷可參，在載運之 大貨車上即可目視檢查出來，根本無須傾倒出來後再予檢查 之必要；且傾倒出來檢查之後如不合格，尚須大費周章裝運 上車，豈不違乎常理，增加營運成本，實難想像。是證人蔡 順富所載運之車輛上之營建廢棄物既已傾倒堆置於前開大子 公司前揭廠址內，顯已經大子公司同意傾倒無疑。益徵被告 甲○○所辯，其並未同意讓蔡順富所載運之車輛傾倒堆置前 開營建廢棄物，其並沒有犯罪之動機云云，顯無足採。（四 ）、被告甲○○擔任負責人之大子公司，亦因本案犯行，觸 犯廢棄物清理法第四十七條之罪，而經處以同法第四十六條 第一項之新台幣五萬元罰金刑確定，亦有本院九十四年度訴 字第一八九五號確定認罪協商判決一份在卷可憑。（五）、 被告甲○○擔任負責人之大子公司，係經環保署核准之廢木 材再利用機構（管制編號：Ｌ0000000號），申請之 地點為台中縣龍井鄉○○村○○路二七八巷三三弄二號及台
中縣龍井鄉○○村○○路一九一號，此有大子公司之再利用 者基本資料、再利用者身分申請表、再利用機構檢核表、經 濟部工廠登記證等設立資料在卷可查，惟本案大子公司廢棄 物堆置處理地點卻為台中縣龍井鄉○○段一五三一及一五三 二地號之木材回收場，二者不符，亦不合法律規定，且廢木 材在產生地即須分類等情，亦經證人丙○○供述明確在卷， 嗣大子公司未依規定，而經解除再利用者管制編號一節，亦 有台中縣環境保護局九十三年十一月十五日環廢字第九三○ ○五三四一二之二號函在卷可憑，足認本件被告甲○○前開 行為，確屬違背法律規定無訛。（六）、雖被告甲○○所舉 證人即如意交通有限公司（址設：桃園縣龍潭鄉）之司機乙 ○○於本院九十四年十一月二十三日審理時，到庭具結經實 施交互詰問明確證稱如下：「（審判長諭知開始進行交互詰 問，請辯護人主詰問。）（選任辯護人劉進堂律師問證人乙 ○○：你是何家交通公司之司機？）證人乙○○答：我是如 意交通有限公司（地址：桃園縣龍潭鄉）之司機。（選任辯 護人劉進堂律師問證人乙○○：九十三年九月十八日你有無 載壹台廢棄物去被告之公司傾倒？）證人乙○○答：有的， 是載運木板，傾倒的地點是在該公司已經下班之後時間約十 九點左右倒的。（選任辯護人劉進堂律師問證人乙○○：傾 倒之後被告公司如何處理？）證人乙○○答：因為他們公司 當時已經下班，只有被告在場，他說第二天才開三聯單給我 ，確認他有收到。（選任辯護人劉進堂律師問證人乙○○： 他是否有發現你傾倒的東西不符合他們收的規定？）證人乙 ○○答：我傾倒之後第二天該公司有打電話給我說我裡面有 三、四個廢沙發，請我載回去，所以我在第二天下午由台北 下來將該廢沙發載運回去我們自己家裡，後來整理之後放置 在我朋友的養豬場，但我不曉得有什麼證據證明。（審判長 請檢察官行反詰問。）（檢察官問證人乙○○：你陳述你在 九十三年九月十八日載運廢棄物到被告公司，但本案是發生 在九十三年九月十九日，你有目睹嗎？）證人乙○○答：沒 有，在本案發生之九十三年九月十九日我人並沒有在被告之 公司，所以對於起訴書所載之犯罪事實我並沒有在現場看到 。（檢察官問證人乙○○：你剛才證述被告在九十三年九月 十九日上午八、九點打電話給你，那是在何時去載運廢沙發 回去的？）證人乙○○答：我是在下午約三、四點左右去載 運的。（檢察官問證人乙○○：本件查獲時間是在九十三年 九月十九日上午十一時十分，你在九月十九日下午去載回你 之前載運之廢沙發時，被告有無向你解釋何以他有發現你有 載運廢沙發卻未檢查出本件犯罪事實貨車司機蔡順富於同日
早上所傾倒之廢棄物？）證人乙○○答：被告只有跟我說我 的部分，並沒有說蔡順富的部分。（審判長請選任辯護人行 覆主詰問。）（選任辯護人劉進堂律師起稱：無。）」等情 ，經核該證人乙○○所證述之情節，並無其他積極證據證明 ，且廢沙發三、四個體積龐大，在證人乙○○傾倒時，被告 甲○○亦在現場，其竟未當場要證人乙○○將該三、四個體 積龐大之廢沙發當場載運回去，卻要遲至翌日始打電話給證 人乙○○，要證人乙○○遠從台北趕下來台中將該廢沙發載 運回去，實令人難以想像。是證人乙○○之證言顯係臨訟勾 串迴護被告之詞，委無足取，自難採為對被告有利事實認定 之證據。是綜據上述，被告甲○○嗣雖於本院審理中翻異前 供空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證 已臻明確，被告甲○○違反廢棄物清理法犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第一項第 三款、第四款前段之罪。公訴意旨認尚應成立同法第四十六 條第一項第二款之罪（屬結果犯），而因本案僅係堆置於前 開特定廠區，並未向外擴散，且並無積極證據足資證明有該 款之致污染環境之犯罪結果，經核並未符合該款所規定之犯 罪構成要件，應不成立該款之罪，併予敘明。爰審酌被告甲 ○○犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害及犯罪後台 灣台中地方法院檢察署檢察官之前曾給予緩起訴處分，被告 仍不知悔改致違反規定而遭撤銷該緩起訴處分並經該署起訴 ，起訴後又不知珍惜檢察官當庭所同意之認罪協商，未依認 罪協商條件履行，復於審理中翻異前詞，文過飾非，猶飾詞 狡賴犯行，毫無悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、廢棄物清理法第四十六條第一項第三款、第四款前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 朱光國
法 官 洪堯讚
法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日附錄論罪科刑實體法條文：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
3百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 9 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網