臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度小抗字第2號
抗 告 人
即反訴原告 陳尚倫
相 對 人
即反訴被告 黃振揚
上列當事人間請求返還押金事件，抗告人對於中華民國111年6月
6日本院苗栗簡易庭所為第一審裁定（111年度苗小字第371號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當 事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於 第436條之8 第1 項之範圍內為之；民事訴訟法第436 條之8 第1項、第436 條之15分別定有明文。核其立法意旨，係因 小額程序之事件，訴訟標的價額甚低，事件內容單純，所以 期訴訟程序進行之簡速，故在小額程序，當事人為訴之變更 、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序，並經 法院認為適當者外，僅得於同法第436 條之8 第1 項所定之 範圍內為之。
二、抗告意旨略以：兩造就相對人有無違反兩造間契約有爭執， 本訴裁判應以相對人有無違反兩造間契約為據裁判，且抗告 人反訴之主張真意係主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起 反訴之利益，故抗告人提起反訴係符合民事訴訟法第446條 第2項第1款、第3款之規定；又本件訴訟標的之法律性質為 含有租賃契約性質及保證關係之契約，依同法第427條第2項 第1款、第10款規定應適用簡易程序，且本件案件繁雜，顯 已不適當適用小額程序，原審應裁定改依簡易程序審理並准 予本件反訴。原審認抗告人提起反訴不符同法第446條第2項 第1款、第3款，及未適用同法第427條第2項第1款、第10款 、第436條之8第2項規定改行簡易程序，顯有違誤，爰提起 抗告。
三、本件相對人起訴主張依二造所簽立讓渡小吃店合約書（下稱
系爭契約）之約定，請求抗告人返還因系爭契約給付之押金 7萬元，嗣抗告人提起反訴主張相對人違反系爭契約約定侵 害抗告人之營業秘密另行開店經營同類事業，應依民法第18 4條、營業秘密法第12條、第13條之1等規定給付損害賠償50 萬元等情，經原審裁定駁回抗告人所提之反訴。經查，相對 人起訴請求抗告人返還押金7萬元，為訴訟標的金額在10萬 元以下之請求金錢之給付，依法自適用小額訴訟程序，抗告 人提起反訴請求損害賠償之金額已逾民事訴訟法第436條之8 第1項所定之10萬元範圍，且相對人亦不同意就抗告人所提 反訴適用小額訴訟程序進行（見原審卷第91頁），揆諸前開 規定，抗告人自不得於原審提起本件反訴之請求。再者，觀 之系爭契約內容（見原審卷第17頁），係兩造就抗告人於約 定期間內讓與小吃店經營權予相對人等相關約定，並非民事 訴訟法第427條第2項第1款、第10款規定所指之租賃、保證 關係，且本件並無改行簡易程序之必要。從而，原審認抗告 人所為反訴違反民事訴訟法第436條之15規定，裁定駁回抗 告人之反訴，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 劉奕榔
法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 林翰章