臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪林秀葉
選任辯護人 林忠宏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第23686號），本院判決如下：
主 文
洪林秀葉犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得合計新臺幣肆拾壹萬元沒收，全部或一部不能沒收時，追徵之。冒用「林瓊薇」、「呂雅菁」名義投標之標單上偽造之「林瓊薇」署押壹枚、「呂雅菁」署押貳枚均沒收。
被訴犯侵占罪及詐欺取財罪部分（即起訴書犯罪事實攔一㈠部分）無罪。
犯罪事實
一、洪林秀葉與洪仁華（另經檢察官不起訴處分）為夫妻，自民 國101年4月5日起，由洪林秀葉以洪仁華之名義任會首召集 合會（下稱系爭合會），會員共計27人，每會金額為新臺幣 （下同）1萬元，採外標方式（底標為1000元），於每月5日 晚上7時許，在洪仁華及洪林秀葉位在臺中市○○區○○路0 段○○巷00○0號住處開標標取合會金，廖昭洲亦參與其中1 會，而邱采綾（原名邱育芳）亦以友人林瓊薇、李鎮源及廖 怡洵之名義各參與1會，邱采綾介紹之友人呂雅菁亦參與2會 。嗣因呂雅菁發覺系爭合會標金過高，遂連同邱采綾之部分 於101年10月5日向洪林秀葉表示退會，並約定應由洪林秀葉 另找會員承接。詎洪林秀葉因未能尋得其他會員承接，導致 資金周轉不靈，明知其未得邱采綾或林瓊薇、呂雅菁之同意 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書 之犯意，利用系爭合會會員彼此間未必相識，且未必親自到 場投標參與開標之機會，而為下列行為：
㈠於102年1月5日晚上7時許，在前揭住處冒用林瓊薇名義偽造 載有林瓊薇名字及標息新台幣（下同）3000元之標單，持向 出席之活會會員行使競標而得標，並向其他活會會員佯稱該 次會期係由林瓊薇以3000元得標，致系爭合會其他活會會員 （洪文珍、許棟海、羅粉妹、謝松欣、廖昭洲、趙怡玲、李 孝一、劉芸庭〈2會〉、劉佳鑫、溫金妹、洪金蘭、洪佳福 、趙守令）陷於錯誤，如數交付活會會款各1萬元，洪林秀 葉因此共計詐得款項14萬元，足生損害於系爭合會活會會員 及林瓊薇等人。
㈡於102年2月5日晚上7時許，在前揭住處冒用呂雅菁名義偽造 載有呂雅菁名字及標息3000元之標單，持向出席之活會會員 行使競標而得標，並向其他活會會員佯稱該次會期係由呂雅 菁3000元得標，致系爭合會其他活會會員（洪文珍、許棟海 、羅粉妹、謝松欣、廖昭洲、趙怡玲、李孝一、劉芸庭〈2 會〉、劉佳鑫、溫金妹、洪金蘭、洪佳福、趙守令）陷於錯 誤，如數交付活會會款各1萬元，洪林秀葉因此共計詐得款 項14萬元，足生損害於系爭合會活會會員及呂雅菁等人。 ㈢於102年4月5日晚上7時許，在前揭住處冒用呂雅菁名義偽造 載有呂雅菁名字及標息1000元之標單，持向出席之活會會員 行使競標而得標，並向其他活會會員佯稱該次會期係由呂雅 菁1000元得標，致系爭合會其他活會會員（洪文珍、許棟海 、羅粉妹、謝松欣、廖昭洲、趙怡玲、李孝一、劉芸庭〈剩 1會〉、劉佳鑫、溫金妹、洪金蘭、洪佳福、趙守令）陷於 錯誤，如數交付活會會款各1萬元，洪林秀葉因此共計詐得 款項13萬元，足生損害於系爭合會活會會員及呂雅菁等人。 嗣系爭合會於102年5月5日開標後，洪林秀葉即向廖昭洲告 知上開互助會倒會，另於102年6月5日與洪仁華共同簽發到 期日為102年12月20日，票面金額為16萬元之本票予廖昭洲 ，惟前開本票並未兌現，廖昭洲復於102年8月間向系爭合會 會員謝松欣確認已得標之標金金額（即系爭合會於101年12 月5日晚間開標之得標金額，此部分另詳後述無罪部分）時 ，始知悉上情。
二、案經廖昭洲訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及被告之辯護人於言詞辯論終結前均表示 無意見，且未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或 證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及被告之辯護人對此部分之證據能 力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠訊據被告對於自101年4月5日起，由其以配偶洪仁華之名義 任會首召集系爭合會，會員共計27人，每會金額為1萬元， 採外標方式，底標為1000元，於每月5日晚上7時許，在其臺 中市○○區○○路0段○○巷00○0號住處開標，告訴人廖昭 洲參與其中1會，而邱采綾亦以友人林瓊薇、李鎮源及廖怡 洵之名義各參與1會，邱采綾介紹之友人呂雅菁亦參與2會。 嗣因呂雅菁發覺系爭合會標金過高，遂連同邱采綾之部分於 101年10月5日向洪林秀葉表示退會，並約定應另由洪林秀葉 另找會員承接。暨被告先後於⑴102年1月5日晚上7時許，在 其前揭住處用林瓊薇名義，以載有林瓊薇名字及標息之標單 ，持向出席之活會會員行使競標而得標，並向其他活會會員 聲稱該次會期係由林瓊薇以3000元得標後，陸續向活會會員 （洪文珍、許棟海、羅粉妹、謝松欣、廖昭洲、趙怡玲、李 孝一、劉芸庭〈2會〉、劉佳鑫、溫金妹、洪金蘭、洪佳福 、趙守令）各收取1萬元，共14萬元；⑵102年2月5日晚上7 時許，在前揭住處用呂雅菁名義，以載有呂雅菁名字及標息 之標單，持向出席之活會會員行使競標而得標，並向其他活 會會員聲稱該次會期係由呂雅菁以3000元得標後，陸續向活 會會員（洪文珍、許棟海、羅粉妹、謝松欣、廖昭洲、趙怡 玲、李孝一、劉芸庭〈2會〉、劉佳鑫、溫金妹、洪金蘭、 洪佳福、趙守令）各收取1萬元，共14萬元；⑶102年4月5日 晚上7時許，在前揭住處用呂雅菁名義，以載有呂雅菁名字 及標息之標單，持向出席之活會會員行使競標而得標，並向 其他活會會員聲稱該次會期係由呂雅菁以1000元得標後，陸 續向活會會員（洪文珍、許棟海、羅粉妹、謝松欣、廖昭洲 、趙怡玲、李孝一、劉芸庭〈剩1會〉、劉佳鑫、溫金妹、 洪金蘭、洪佳福、趙守令）各收取1萬元，共13萬元等情， 均不爭執，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有冒用林瓊薇 、呂雅菁的名義標會，102年1月5日以林瓊薇的名義標會， 及102年2月5日、同年4月5日分別以呂雅菁的名義標會，均 有經過邱采綾同意，所以沒有冒標云云（以上詳見本院卷P3 8反面、P39）。
㈡關於前揭被告不爭執之事實，除經被告坦承外，且有告訴人 廖昭洲於偵查中之供述及本院之證述（見他字第1749號卷P1
3、14，本院卷P79反面）、證人劉芸庭於偵查及本院證述（ 偵字第23686號卷P33、本院卷P90至95）、證人趙守令於本 院證述（本院卷P97至103）、證人洪仁華於偵查中之證述（ 偵字第23686號卷P42）、證人謝欣松於偵查中證述（他字第 1749卷P54反面、P55）、證人邱采綾於偵查中之證述（他字 第1749卷P102、103、112、113、128、129、135、136，偵 字第23686號卷P18、19）、證人呂雅菁於偵查中之證述（他 字第1749卷P134至136）、證人廖怡洵於偵查及本院之證述 （偵字第23686號卷P24，本院卷P86至89），及系爭合會會 員名單、被告與呂雅菁於101年12月22日之退款協議書（他 字第1749卷P7、8、10、60至86、87）等可資佐證，此部分 事實自堪認定。
㈢關於系爭合會曾由邱采綾以其友人林瓊薇、李鎮源及廖怡洵 之名義各參與1會，另邱采綾介紹之友人呂雅菁亦參與2會， 嗣因呂雅菁發覺系爭合會標金過高，遂連同邱采綾之部分於 101年10月5日向洪林秀葉表示退會，並約定應另由洪林秀葉 另找會員承接之事實，業經認定如前，惟按民法第709條之8 規定：「會首非經會員全體之同意，不得將其權利及義務移 轉於他人。會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦 不得將自己之會份轉讓於他人。」。被告已自承找不到人承 接前揭退會（見本院卷P39、P216反面），核予證人趙守令 、謝欣松於本院證述情節相符（見本院卷P99、P164反面） ，堪認上開會員之退會確實未得系爭合會會員全體之同意， 則呂雅菁縱曾於101年10月5日將其參與之會份連同邱采綾之 部分（即邱采綾以林瓊薇、李鎮源及廖怡洵之名義參與系爭 合會部分），與被告「協議退會」，僅屬渠等間私相授受， 依照上開民法之規定，參並不生退會之效力。又被告已自承 確曾先後於102年1月5日、同年2月5日、同年4月5日晚間7時 許系爭合會開標時，分別以林瓊薇、呂雅菁、呂雅菁之名義 出具標單競標並得標之事實，雖其辯稱曾經獲得邱采綾之同 意云云。然據證人邱采綾於偵查中證稱：「（當初你和呂雅 菁和被告談和解的時候，有無談到會員的名字讓給被告繼續 使用？）我當初沒有跟她講那麼多，但是呂雅菁在簽退會證 明的時候口頭上有跟被告說不能再用退會的人的名字去標會 ，時間是在101年12月22日，…我有跟被告說要更改，但被 告還是寫林瓊薇或廖怡洵得標…」等語（見偵字第23686號 卷P19），已明確否認曾經同意授權被告以退會會員名義競 標。另觀卷附被告與呂雅菁於101年12月22日之退款協議書 （他字第1749卷P87），僅有記載呂雅菁、林瓊薇、李鎮源 及廖依（怡）洵參與其他互助會死會會款與系爭合會活會結
算找補之金額，並無片語隻字提及授權或同意被告使用該等 退會會員名義競標系爭合會。此外，被告於偵查中已明白供 認：「（〈提示101年4月5日呂雅菁得標會單11號、13號〉 有何意見？）這是我跟呂雅菁協議完了之後，我用呂雅菁的 名字去標得，標單上面的名字是在我和平區東崎路的住處寫 的，是102年2月5日寫的，另外一個是102年4月5日寫的，當 時已經協議完了，利息已經壓低，我沒有跟呂雅菁講這件事 情。（其他的會員是否知道妳用呂雅菁的名義去標會？）不 知道。因為我100年5月20日的會都已經快倒了，所以我標這 個會去周轉另外一個會，因為邱采綾沒有給我死會的會錢。 」等語（見他字第1749號卷P135反面），已承認其於102年 2月5日、同年4月5日晚間冒用呂雅菁名義標取會款，足見被 告辯稱其曾經獲得邱采綾之同意云云，不足採信。 ㈣綜據上述，被告先後於102年1月5日晚間7時許、同年2月5日 晚間7時許、同年4月5日晚間7時許，在前揭住處分別冒用林 瓊薇、呂雅菁名義，偽造載有林瓊薇、呂雅菁名字及標息之 標單，持向出席之活會會員行使競標而得標，並向其他活會 會員佯稱各該次會期分別係由林瓊薇、呂雅菁得標，向系爭 合會其他活會會員詐取會款等情，均堪以認定，應依法論科 。被告之辯護人雖仍聲請訊問證人鄒秀錦、白麗寬、呂雅菁 、邱采綾、林洪文珍等人，然鄒秀錦、白麗寬2人並非系爭 合會會員，該2人與本案事實顯然欠缺關聯性，而林洪文珍 雖為系爭合會之會員，惟被告之辯護人聲請訊問上開證人之 待證事實（詳參本院卷P126、P149），均與被告曾否獲授權 得以林瓊薇、呂雅菁名義標取系爭合會會款之認定無關，自 無調查之必要；另證人邱采綾、呂雅菁迭經本院按址傳喚未 到，復拘提無著，各有送達證書及拘票在卷可憑，且證人邱 采綾已於偵查中明確否認其與呂雅菁曾經授權被告使用「退 會」會員名義標會，另依卷附被告與呂雅菁於101年12月22 日之退款協議書，及被告於偵查中已明白供認其於102年年2 月5日、同年4月5日晚間冒用呂雅菁名義標取會款，有如前 述，本件事證已臻明確，核無再予傳喚之必要，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業經 修正，並經總統於103年6月18日以華總一義字第0000000000 0號令公布，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項 之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或
科或併科1千元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定以新臺幣為貨幣單位，且提高數額為30倍 ；修正後刑法第339條第1項之規定為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經 比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較有利，依刑法第 2條第1項前段規定自應，適用被告行為時之法律即103年6月 18日修正施行前刑法（下稱修正前刑法）第339條第1項之規 定。
㈡復按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標 取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會 款（含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有 冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤 認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於 已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義 務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地 ，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係 詐欺之被害人（最高法院92年度臺上字第1138號判決意旨參 照）。據此，計算會首因冒標所詐得之會款數額時，自應依 當期活會會員人數，乘以各會員交付之會金計算。 ㈢又按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之合會，茍標單上 除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並書 有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係 投標會款之標單，該標單固係刑法第210條所稱之私文書； 惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文 義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間合會 之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出 所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非刑法第 210條所規定之私文書，而屬同法第220條第1項以文書論之 準私文書（最高法院92年度台上字第7231號判決意旨參照） 。查本案尚無積極證據可證被告於各次冒標時，曾在標單上 分別書明「標單」之旨，惟依民間合會之習慣，既尚能認定 被告所偽造標單可用以表示該名義人願出所書金額標取合會 金之證明，當屬準私文書無訛。是核被告前揭各次所為，均 係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私 文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造 偽簽林瓊薇、呂雅菁之署名於標單上之行為，為偽造標單準 私文書之部分行為，且為偽造準私文書之階段行為，而其偽 造準私文書後復持以行使，先前偽造之低度行為均為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告各次冒標行為，分別
係以一行使偽造標單之行為，同時騙取系爭合會活會會員之 會款，均係以一詐欺行為同時侵害多數人之財產法益，為想 像競合犯，應從一重處斷。被告所犯上開行使偽造準私文書 罪及詐欺取財罪，既係一行為所致，亦係想像競合犯，應從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告召集系爭合會自任會首，本應確保該系爭合會得 以順利進行完畢，以維護所有會員之權益，於系爭合會因死 會會員未依約繳納會金，並有會員要求退會，致系爭合會不 能繼續進行時，不依循法律規定處理（參照民法第709條之7 ），竟於未經全體會員同意之情形下，私相授受，擅自同意 會員退會，復利用其他會員對其之信任，以冒用「退會會員 」名義冒標之方式，訛詐活會會員，終致倒會，而使會員追 討無門，蒙受財產上損失，惡性非輕等犯罪動機、目的、手 段、所生危害、遭冒名及受詐騙之被害人人數、詐得款項之 金額、始終否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及合併定應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。又查被告於102年1月5日行為 （即犯罪事實欄一㈠部分）後，刑法第50條已於102年1月23 日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第五十一條規定定之」。被告於102年1月5日所犯之罪及所 宣告之刑，本得易科罰金，不論依修正前後之規定，與其餘 所犯2罪，均應併合處罰，對被告並無有利不利可言，故依 一般法律適用原則，應適用裁判時刑法第50條第1項前段規 定，與其所犯其餘2罪併合處罰定應執行之刑，並就該執行 刑併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收規定已於104年12月30日經總統 公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之 刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁 判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時 法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38
條至第40條之2）相關規定。
㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑 法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。查被告先後於 102年1月5日、同年2月5日、同年4月5日冒標所詐得之活會 會款，依各當期活會會員人數計算，分別為14萬元、14萬元 、13萬元，該等款項均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發 還被害人，亦未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定，分 別於被告各該次所犯行使偽造孫文書罪項下予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項之規定，追徵之 （因所得為現金，並無不宜執行或換算總額之問題）。 ㈢被告先後於102年1月5日、同年2月5日、同年4月5日，在偽 造之標單上，偽造「林瓊薇」之署押1枚、「呂雅菁」之署 押2枚，該等偽造之署押所依附之標單雖未扣案，然不能證 明已經滅失，仍應依刑法第219條之規定，併予諭知沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：系爭合會於101年12月5日晚上7時許，會員 謝松欣至被告前揭住處探查開標情形時，被告當場開出由告 訴人廖昭洲以標金5000元得標，被告陸續向活會會員（洪文 珍、許棟海、羅粉妹、謝松欣、趙怡玲、李孝一、劉芸庭〈 2會〉、劉佳鑫、溫金妹、洪金蘭、洪佳福、趙守令）各收 取1萬元，共13萬元，被告本應將前揭款項連同自己及後來 承接之相關會員應繳納之金額一併交給告訴人廖昭洲，然為 圖自己周轉之用，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項變 易持有為所有之意思，擅自將該上開款項予以侵占入已。另 意圖為自己不法之所有，於當次開標後向告訴人廖昭洲佯稱 該次開標結果係由廖怡洵得標，使告訴人廖昭洲陷於錯誤而 交付1萬元之會款予被告。因認被告另涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院76 年台上字第4986號刑事判例參照）。再按刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例 意旨）。
三、訊據被告堅決否認有前揭檢察官起訴書所載之犯行，辯稱： 系爭合會於101年12月5日開標是我用廖怡洵的名字標走的， 廖怡洵雖然在101年10月5日退會了，但是廖怡洵的名字沒有 改，所以我用廖怡洵的名義標，利息3000元，1萬元是底標 ，總共收了30萬元，我有跟趙守令講，謝松欣不知道我用廖 怡洵的名字標，我的會簿都有登記，我每個月都有貼標籤。 邱采綾當初用廖怡洵的名義跟會，邱采綾退會後也同意我用 廖怡洵的名義去標這個會，我一時之間找不到人要來頂廖怡 洵。廖昭洲101年4月間因為老是標不到5日的會，所以他有 說每期要加5000元，後來劉芸庭、謝松欣說5000元太高，劉 芸庭說利息最高只能3000元，所以我有跟5日所有的會員講 ，利息最高只能3000元，廖昭洲不知道有改這個，但是101 年12月5日開標之後7點10分廖昭洲打電話給我問我誰得標， 我說3000元得標，他說為什麼會3000元得標，我說大家都說 5000元太多，要改3000元等語。
四、檢察官認被告另涉犯上開刑法第335條第1項之侵占罪嫌及修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：告訴人 廖昭洲指訴其有參與系爭合會，並有多次出標未得標，遂向 被告表示之後每次伊都要出標5000元，被告有向伊說101年 12月5日那次是由廖怡洵得標，使伊信以為真繼續繳納活會 之會款，及被告從未交付合會金予廖昭洲，並有證人謝欣松 、劉芸庭、廖怡洵於偵查中之證述，及證人謝松欣所提出之 會員資料可憑，而被告於偵查中辯稱邱采綾當時有以廖怡洵 等人之名義加入系爭合會，101年12月那次是廖怡洵得標， 伊有把錢交給廖怡洵，（復改稱）是拿給邱采綾，（又改稱 ）是與邱采綾用抵償之方式，廖怡洵已經把會還給伊了云云 ，為其論據。
五、按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完 全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故被害人所為指 訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據 ，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一 依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另
有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之 依據（參照最高法院96年台上字第2099號判決意旨）。經查 ：
㈠本件告訴人廖昭洲提出告訴時原指訴稱：「…並未至開標地 點參與開標，…於民國102年間向同為系爭合會會員即第三 人謝松欣確認已得標金額，竟發現告訴人於101年12月份即 已得標，告訴人始知悉受到被告等二人之詐騙，即被告洪林 秀葉及洪仁華，於101年12月5日利用在前址開標之機會，擅 自冒用告訴人名義投標，即以載有告訴人名字及標息之標單 投標…」云云（見他字第1749號卷P3、4告訴狀），嗣於103 年4月14日偵查中並明確指稱：「洪林秀葉說我得標，但我 根本沒有標，是被洪林秀葉冒標的，標金5000元，這件事情 是謝松欣跟我講的，謝松欣將會單給我，上面我有得標的紀 載。（開標時你是否有到現場？）我沒有去，但謝松欣有去 ，洪文珍也有去…」、「賣菜的洪文珍有告訴我那次確實是 我得標」云云（見他字第1749號卷P14、偵字第23686號卷P1 1），據此可知告訴人原否認曾就系爭合會曾經於101年12月 5日晚間參與投標，並指稱係聽聞自證人謝松欣、洪文珍等 人之轉述，始知被告冒用其名義投標。告訴人廖昭洲既否認 曾於101年12月5日系爭合會開標參與投標，則檢察官於起訴 書主張系爭合會於101年12月5日開標係由「廖昭洲以標金50 00元得標」，此等起訴事實與告訴人廖昭洲指訴情節已有不 符。
㈡又據證人謝松欣於偵查中證稱：「…（101年4月5日的會， 你有無參與？）有。（101年12月是何人得標？）我自己紀 錄的是廖昭洲5000元得標，那天開標我有去，標單是由會首 打開的。…」、「…那一次現場只有我一個人去，我看到的 確實是廖昭洲，而且金額是5000 元，不是被告所說的 3000 元…」云云（見他字第1749號卷P55、偵字第23686號卷P11 ），嗣於本院審理時仍證稱其於101年12月5日系爭合會開標 確曾在場目睹開標結果為廖昭洲以5000元得標，且別無其他 會員到場等語（見本院卷P156、157、161），惟證人即系爭 合會會員劉芸庭於偵查中則證稱：「（妳的印象中這一會洪 林秀葉有無跟妳提過廖昭洲有得標過？）有。記得洪林秀葉 說是標5000元，在場有人說這樣會亂掉。（時間妳是否記得 ？）我不記得了。（當天情形如何？）當天我記得洪林秀葉 是念得標人的姓名就是廖昭洲，我記得我去過現場3、4次， 其中一次洪林秀葉有說廖昭洲得標，當時他有拿標單，…」 云云（見偵字第23686號卷P33反面），嗣於本院審理時復證 稱：「（101年12月5日開標情形妳有無在場，即本案廖昭洲
到底有無得標或是廖怡洵得標這件事情？）我是聽到說廖昭 洲的，因為我在場的時候是哪一天我不知道，因為我們是抽 籤的。就說廖昭洲標到。（妳說那天是抽籤的？）對，用彩 籤，說從那一邊抽籤的。…（當天除了妳是否還有其他人在 場？）有。（大概幾個人？）很多人，我不知道。…」（本 院卷P90反面、P91反面）。依證人謝松欣之證述，於101年 12月5日系爭合會開標時僅謝松欣一人在場見聞，且係由會 首即被告打開標單，此等情節與證人劉芸庭證稱有多人在場 ，且係以採籤抽籤決定得標者等情，顯有衝突。另依證人即 系爭合會會員趙守另於本院審理時證稱其於系爭合會開標後 曾打電話探詢何人得標，當時據被告告知係廖怡洵得標等語 （詳見本院卷P97至103），與上開證人謝松欣、劉芸庭之證 述均有不符，再參諸本件告訴人廖昭洲提出告訴時原指稱其 並未於101年12月5日系爭合會開標時參與投標，且迄系爭合 會於102年5月5日被告告知倒會前，均按期繳納系爭合會之 活會會款，足見其自認確實未曾得標，仍屬活會等情，則證 人謝松欣、劉芸庭之證述，係出於渠等任意穿鑿附會之可能 性甚高，均難遽信。又卷附系爭合會於101年12月5日開標係 由告訴人廖昭洲以5000元得標之會員名單（見他字第1749號 卷P10），既係由證人謝松欣自行製作並提供予告訴人廖昭 洲者，業據證人謝松欣證述在案（他字第1749號卷P55）， 自不得資為證人謝松欣證述憑信性之佐證。
㈢告訴人廖昭洲嗣於偵查中雖又指稱其曾經跟被告說「每次妳 都幫我標單上寫5000元，不管我有沒有到場或打電話」云云 （見偵字第23686號卷P11反面），然據被告前揭答辯可知， 因其餘會員劉芸庭、謝松欣等人認為5000元標息太高，故被 告曾告知所有的會員利息最高只能3000元等語，已否認曾經 應允告訴人廖昭洲之委託，況縱認被告違背告訴人廖昭洲上 開委託，未於101年12月5日系爭合會開標時代其以5000元投 標，亦僅屬被告有無違背受任人義務之私法上爭執，尚不得 執此認定101年12月5日系爭合會開標時確為告訴人廖昭洲以 5000元得標。
㈣承前所述，依檢察官所提出之各項證據均不足以證明101年 12月5日系爭合會開標時確為告訴人廖昭洲以5000元得標， 則被告未將收取之該期合會會款交付告訴人廖昭洲，並向其 收取活會會款，自不構成刑法第335條第1項之侵占罪及修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
六、綜上所述，檢察官對於本件起訴被告涉犯上開刑法第335條 第1項之侵占罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪之 犯罪事實，依其所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證
明，自應為就被告此部分被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第220條第1項、修正前刑法第339條第1項、刑法第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十九庭審判長法 官 陳 葳
法 官 簡婉倫
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬─────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠所│洪林秀葉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │示犯罪事實 │以新臺幣壹仟元折壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收│
│ │ │，如全部或一部不能沒收時，追徵之。冒用「林瓊薇」名義投標之│
│ │ │標單上偽造之「林瓊薇」署押壹枚沒收。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡所│洪林秀葉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │示犯罪事實 │以新臺幣壹仟元折壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收│
│ │ │，如全部或一部不能沒收時，追徵之。冒用「呂雅菁」名義投標之│
│ │ │標單上偽造之「呂雅菁」署押壹枚沒收。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一㈢所│洪林秀葉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │示犯罪事實 │以新臺幣壹仟元折壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾叁萬元沒收│
│ │ │，如全部或一部不能沒收時，追徵之。冒用「呂雅菁」名義投標之│
│ │ │標單上偽造之「呂雅菁」署押壹枚沒收。 │
└──┴────────┴─────────────────────────────┘