臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度事聲字第6號
異 議 人 劍橋學院社區管理委員會
法定代理人 吳金隆
相 對 人 邱光華
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於
民國111年5月30日所為111年度司促字第2872號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定 有明文。異議人對於本院司法事務官於民國111年5月30日所 為111年度司促字第2872號民事裁定（下稱原裁定），駁回 異議人就支付命令之聲請。查原裁定於111年6月2日送達異 議人，異議人於111年6月8日聲明異議，經司法事務官認為 無理由而送請本院裁定，核未逾10日之法定期間，並與上開 規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以:依據坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○號建物（下稱 系爭建物，門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村○○路00號）之建物登 記第一類謄本，相對人為系爭建物之所有權人，則該建物應 為相對人之住所，本院就異議人所為支付命令之聲請應有管 轄權，原裁定竟以本院無管轄權為由，駁回異議人之聲請， 實有不當，爰就本院司法事務官駁回異議人聲請之原裁定聲 明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支 付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分 別定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住 所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之 原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄 ，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。而住所雖不以戶籍登記
為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記 戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記 之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院110年 度台上字第2031號判決意旨參照）；是民事訴訟法第1條第1 項所稱「住所」，係指依一定事實，足認以久住之意思，而 住於一定之地域，與是否有所有權，則無必然關係。四、經查：
㈠異議人雖主張相對人為系爭建物之所有權人，則系爭建物應 為相對人之住所、且係本院管轄云云；然其並未說明、舉證 係依何事實，足認相對人已變更意思、並以久住之意思而住 於系爭建物，則依據上開說明，自應推定相對人之住所係設 於其戶籍地。
㈡而相對人現籍設臺北市中山區，此有聲請人提出相對人之戶 籍謄本（現戶部分）附卷可稽（見原裁定卷第41頁）。縱本 件係因不動產之管理費所生爭執，且該不動產所在地在本院 轄區，然依前揭說明，聲請人對相對人聲請核發支付命令， 應專屬於相對人住所地之法院管轄，聲請人誤向無管轄權之 本院聲請核發支付命令，於法自有未合，且本院依法不得為 移轉管轄之裁定。故本院司法事務官認聲請人聲請對相對人 核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲 請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 李宜娟