臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度國字第2號
原 告 黎馨蘭
訴訟代理人 連煌輝
被 告 苗栗縣頭份地政事務所
法定代理人 林智明
訴訟代理人 陳韋翰
江正生
呂佳泰
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告機關法定代理人於民國110年7月6日由 陳水生變更為林智明，並具狀聲請承受訴訟，合於民事訴訟 法第168條、第75條第1項，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張
㈠緣訴外人苗栗縣政府於民國104年辦理苗栗縣頭份市頭份段三 小段（下稱三小段）鄰近土地地籍重測事宜，由被告機關於 104年10月27日辦理原告所有三小段647地號土地（重測後為 義民段786地號土地，下稱系爭土地）與訴外人苗栗縣○○市○ ○○○○○○段000地號土地（重測後為義民段797地號土地，下稱 684地號土地）、訴外人財政部國有財產署中區分署管理坐 落同段644地號土地（重測後為義民段751地號土地，下稱64 4地號土地）等相鄰土地之重測工作，被告機關違法未按原 告指界辦理登載，即逕行變更界址點，致生界址爭議，原告 提起確認界址訴訟，經本院105年度苗簡字第224號判決（下 稱第224號判決）受理，遂依被告機關上開指界資料，誤判 相關界址所在，復經本院106年度簡上字第18號確定判決（ 下稱第18號確定判決）維持在案；原告不服提起再審之訴， 仍經本院107年度再易字第6號判決維持第18號確定判決之認 定而駁回再審之訴，致原告所有系爭土地位置變更，登記面 積亦自358平方公尺縮減為350.77平方公尺，依法應賠償原 告之損害（見本院卷1第452、卷2第33至34頁）。 ㈡原告之損害如下：
1.83年12月6日、88年11月16日複丈費共新臺幣（下同）8,0 00元：此為原告過去為另案聲請鑑界支出之複丈費。 2.系爭土地面積損失86萬3,024元。 3.第224號事件裁判費用3萬3,670元。 4.國土測繪中心鑑測費2萬7,000元 5.第18號事件裁判費用5萬0,505元。 6.第18號事件支出之律師費用7萬元。 7.第18號事件再審裁判費用5萬0,505元。 8.第18號事件再審支出律師費用7萬元。 9.雜項支出1元。
10.精神耗弱損失費1元。
㈢爰依土地法第68條第1項及國家賠償法第2條第2項規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告117萬2,706元。二、被告則以：本件業經適當程序進行重測，原告僅就部分界址 指界，待協助指界部分係依舊地籍圖協助認定，全案經送不 動產糾紛協調委員會係以仲裁結果為測量依據，復經法院判 決確定，並無違法之處；而原告於104年10月27日指界時， 即已知悉界址問題，縱因被告機關之行為受有損害，依國家 賠償法第8條規定，已罹於2年時效等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告為系爭土地所有權人，因不服被告機關於104年辦理系 爭土地與相鄰之684、644地號土地之重測結果，而以上開2 地號土地之管理者苗栗縣頭份市公所、財政部國有財產署中 區分署為被告，提起確認界址訴訟，經本院第224號判決認 定相關界址所在，復經本院第18號確定判決維持，原告所有 系爭土地登記面積自358平方公尺縮減為350.77平方公尺等 情，為兩造不爭執，復經本院職權調閱上開卷宗核閱相關卷 證無誤（見本院卷2第37至116頁），自堪信為真實。 ㈡按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任。土地法第68條第1項定有明文。次按公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條第2項前段 亦有明定。惟地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務 所為地籍圖重測程序，並無增減人民私權之效力，土地所有 權人仍得提起確認經界訴訟，以確認正確之界址，並進而以 確認後之界址，為計算之基準，獲致土地登記面積（司法院 大法官會議釋字第374號解釋意旨）。本件原告所有系爭土 地面積減縮，係因第224號判決參酌卷內有關當事人指界、 舊地籍圖及國土測繪中心鑑定書等相關資料，並經原告、苗
栗縣頭份市公所及財政部國有財產署中區分署充分辯論後所 為之認定，並非單純依據被告機關辦理指界之行為，自難認 與原告主張受有系爭土地面積減縮之損害有何相當因果關係 ；又被告機關既係因舊地籍圖係使用數值法測量，且因年代 久遠、圖紙不足反映實地情形而需辦理本件重測，可見辦理 重測之目的本係促進圖地相符，則面積之增減本屬測量技術 提升後據此計算之成果，自難逕以土地登記面積因重測後或 上開確定判決所認定之結果有所增減，即遽而反認被告機關 過往之測量程序有土地法第68條第1項所定登記錯誤遺漏或 虛偽，或國家賠償法第2條第2項所定侵害人民權利之情形， 是原告之主張均難認有據。
㈢又有關界址之認定，第224號判決既經第18號確定判決維持在 案，當事人及法院均應受既判力拘束，即當事人不得以第18 號確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦 須以第18號確定判決認定之事項為新訴之基礎而不得為與相 反之認定。本件原告有關系爭土地與684、644地號土地之界 址連線之主張，仍係以第18號確定判決言詞辯論終結前所存 在之訴訟資料為據，並為相反該確定判決之主張，本院自不 得據此重新審理上開土地之界址連線，附此說明。四、綜上所述，原告依土地法第68條第1項及國家賠償法第2條第 2項規定，請求被告給付117萬2,706元，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。至原告以 書狀請求調查重測程序相關證據乙節（見本院卷1第35至36 、159至167、283至284、337至343、463頁），因均無礙本 院就被告行為與原告主張所受損害無涉之認定，即無調查必 要，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 曾明玉
法 官 張新楣
法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 劉立晨