臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度家繼訴字第6號
原 告 陳O皓
訴訟代理人 莊O娟
原 告 陳O君
訴訟代理人 趙O靜
上二人共同
訴訟代理人 郭瓊茹律師
被 告 陳O霞
陳O梅
陳O君
上 一 人
訴訟代理人 曾琬鈴律師（法律扶助基金會指派）
被 告 陳O君
訴訟代理人 鍾OO
被 告 陳OO
訴訟代理人 陳O
被 告 陳OO
訴訟代理人 陳OO
上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，本院於民國111年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳OO如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告陳OO、陳OO各負擔1/6、被告陳OO、陳OO、陳O君、陳OO、陳OO各負擔1/15、被告陳OO負擔1/3。 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、3 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益 在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴 訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之（最 高法院90年度臺抗字第287號裁定要旨參照）。本件原告起 訴時聲明：（一）被告應協同原告就被繼承人陳OO所遺如附 表一所示之遺產辦理繼承登記；（二）被繼承人所遺如附表 一所示之遺產，准予分割。後原告自行辦理繼承登記，而於 民國109年7月16日撤回聲明（一）部分。復於111年4月8日 言詞辯論時，變更聲明為：（一）被告陳OO應給付新台幣（ 下同）100萬元及民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息予兩造公同共有；（二）被繼承人所遺 如附表一、二所示之遺產准予分割，分割方式依兩造應繼分 比例分割。原告請求追加聲明（一）之部分，業據被告等同 意追加，其訴訟標的雖為不當得利之民事請求，然關係被繼 承人遺產範圍，有統合處理之必要，依前揭規定，應予准許 。
二、被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO經合法通知，無正當理由於最 後言詞辯論期日未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論判決。 貳、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：被繼承人陳OO於100年間已失智，被告 陳OO於102年2月19日未經被繼承人同意，私自將被繼承人於 銅鑼郵局之存款100萬元，轉入自己名下，被繼承人於民國1 02年8月27日死亡，遺有如附表一、及附表二編號1所示之遺 產，被告陳OO於102年9月4日請領農保喪葬津貼153,000元， 訴外人OO又於被繼承人死後，自行提領被繼承人名下存款31 0,400元。被告陳OO為被繼承人之女，被繼承人之長子陳00 於89年9月29日先於被繼承人死亡，遺有5名子女即被告陳O0 、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO，被繼承人之次子陳OO於76年2 月1日先於被繼承人死亡，遺有2名子女即原告陳OO、陳OO， 均依法代位繼承。原告2人之應繼分分別為1/6；被告陳OO之 應繼分為1/3；被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO之應繼 分分別為1/15。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 繼承人亦未以契約禁止分割遺產，惟繼承人迄今仍無法達成
遺產分割協議，爰依民法第179條及第1164條之規定，請求 被告陳OO應將100萬元返還予兩造公同共有，將如附表二所 示之財產列入遺產範圍，准予分割遺產。並聲明：（一）被 告陳OO應給付100萬元及民事準備二狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有；（二）被繼承 人所遺如附表一、二所示之遺產准予分割，分割方式依兩造 應繼分比例分割。
二、被告答辯意旨略以：
（一）被告陳OO：被繼承人生前與長子陳OO及長媳鍾OO一家同住 ，生活事宜均由長子一家負責照顧，並負擔費用，被繼承 人於90年間就將存摺交由鍾OO保管並授權提領，被繼承人 雖於100年間失智，然其早已明確表示100萬元交由鍾OO自 由運用，鍾OO才會於102年間偕同被繼承人前往郵局將100 萬元轉入被告陳OO之帳戶，並依被繼承人之意願，照顧被 繼承人至終老，用以維繫親友間之婚喪喜慶及宗親廳堂、 祭祀費用。雖原告主張鍾OO有提領被繼承人銅鑼農會帳戶 存款226,600元及郵局帳戶83,800元，應列入遺產範圍， 然被繼承人辭世後，被告陳OO請領農保喪葬津貼，與鍾OO 共同支出喪葬費用計463,800元，鍾OO雖不否認有提領被 繼承人帳戶存款，然所提領之款項均用以支付被繼承人之 喪葬費用，顯無不當得利之情，原告主張列為不當得利債 權非有理由。並聲明：原告之訴駁回。如法院准予分割， 按應繼分比例分割為分別共有。
（二）被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO：意見同被告陳OO。（三）被告陳OO：同意原告主張之遺產範圍及分割方法。三、本件兩造不爭執事項：
（一）被繼承人陳OO於102年8月27日死亡，遺有如附表一所示之 遺產。
（二）原告陳OO、陳OO及被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、 陳OO為繼承人，原告陳OO、陳OO之應繼分各為6分之1，被 告陳OO之應繼分為3分之1，被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO 、陳OO之應繼分各為15分之1。
（三）被繼承人與第三人鍾OO、被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、 陳OO間，就如附表一編號1、2號所示土地另應有部分2分 之1，經本院110年度訴字第167號民事判決確認有借名登 記關係存在。
（四）第三人鍾OO於被繼承人死亡後，自被繼承人中華郵政股公 司及銅鑼鄉農會提領310,400元。原告主張基於侵占、背 信及行使偽造私文書之犯意，提領被繼承人存款等情，對 第三人鍾OO提出侵占等刑事告訴，經臺灣苗栗地方檢察署
以109年度偵字第6658號為不起訴處分。（五）被繼承人陳OO於銅鑼郵局之帳戶內原有100萬元存款，於1 02年2月19日轉入被告陳OO名下帳號00000000000000號帳 戶內。
（六）被告陳OO於被繼承人死亡後，自苗栗縣銅鑼鄉農會請領被 繼承人為被保險人之喪葬津貼153,000元。 四、本件爭執事項：
（一）被繼承人是否對被告陳OO有100萬元之不當得利債權，而 得列入遺產中受分配？
（二）原告主張兩造對訴外人鍾OO有不當得利債權310,440元， 應列入遺產分配，有無理由？
（三）如何之分割方案始為妥適？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人陳OO於102年8月27日死亡，兩造均為其 繼承人，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦 未以契約禁止分割，惟兩造迄今仍無法達成分割協議等情 ，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一 類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷足 參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事 人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即 指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存 在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院103 年度台上字第2216號判決 意旨參照）。原告主張被繼承人於100年間已失智，被告 陳OO於102年2月19日未經被繼承人同意，私自將被繼承人 於銅鑼郵局之存款100萬元，轉入自己名下，屬不當得利 ，被繼承人對被告陳OO有不當得利債權100萬元，應列入 本件遺產分配云云，然被告陳OO否認盜領被繼承人之存款 ，辯稱：伊家中的經濟都是由母親鍾OO管理，伊從18歲起 就半工半讀，薪水和存簿都交由媽媽家用，伊再向媽媽拿 零用錢，雖然被繼承人於100年間失智，然而精神狀態時 好時壞，被繼承人很早就說要將100萬元給與伊1家人，只 是一直都沒有去辦理，伊於102年2月19日開車載被繼承人 及鍾OO到銅鑼郵局去，當時被繼承人精神狀態很清楚，能 夠理解他人問話，也能回答，那天提領被繼承人的存款和
轉入伊帳戶內做定存的手續是由伊母親辦理等語。核與其 母鍾OO於本院審理時陳述之情節大致相符。又證人即兩造 遠親陳OO於本院審理時到庭證稱：陳家祠堂在伊家旁邊， 被繼承人和鍾OO每年最少要去祠堂祭祖4次，被繼承人在 失智前曾向伊提起，他和媳婦鍾OO1家人住，媳婦和孫女 們都很辛苦，生活的支出都是由媳婦和孫女負責，他有一 些存款，死後(後改稱生前)要給媳婦和孫女等語明確。被 繼承人雖於100年間開始患有失智症，然失智之狀況時好 時壞，並非罹患後，即當然失去理解、辨識或表達意思之 能力，且被繼承人並未受有監護宣告或輔助宣告。並無證 據證明被繼承人於102年2月19日無意思能力，亦無證據證 明被告陳OO與訴外人鍾OO在未取得被繼承人之同意下盜領 上開存款。被繼承人將上開郵局帳戶內之存款100萬元轉 帳予被告陳OO之處分行為，難認因欠缺意思能力而無效。 原告雖主張上情，然並未舉證證明被繼承人當時係陷於無 行為能力之狀態，或被告陳OO與訴外人鍾OO在未得被繼承 人之同意下，將被繼承人帳戶內之金錢轉帳予被告陳OO， 亦未具體主張或舉證證明被繼承人轉帳予被告陳OO欠缺何 種給付之目的。則原告本於不當得利之法律關係，請求被 告陳OO返還上開款項予兩造公同共有，實屬無據，原告此 部分之聲明並無理由，應予駁回，如主文第二項所示。其 主張此部分應列入遺產範圍亦屬無據。
（三）原告主張被告陳OO領有農保喪葬津貼153,000元，訴外人 鍾OO於被繼承人死亡後，領取被繼承人名下存款310,400 元，兩造對訴外人鍾OO有不當得利債權310,400元，應列 入遺產分配云云。惟訴外人鍾OO否認對兩造有不當得利之 債務，稱：提領之存款，用以支付被繼承人之喪葬費用等 語。而訴外人鍾OO並非本件繼承人或訴訟當事人，無法藉 由應繼財產之彙算、扣還達訴訟經濟之效，鍾OO亦無當事 人陳述或聲請調查證據之權利，程序上無法逕由本件訴訟 ，遽以認定兩造對他人債權存否，此部分應由原告另訴主 張。況若原告主張為真，訴外人鍾OO既於被繼承人死亡後 ，領取被繼承人之存款，所侵害者亦為兩造公同共有之權 利，訴之原因事實發生在繼承時點後，當非本件遺產範圍 。原告主張如附表二編號2號所示債權應列入遺產範圍分 割，應屬無據。又被告陳OO與訴外人鍾OO同財共居，所領 取之喪葬津貼153,000元，用於被繼承人喪葬相關事宜， 亦據被告陳OO、陳OO及訴外人鍾OO等陳述在卷，而被告陳 OO所提出喪葬費用單據有40餘萬元，足徵被告陳OO代墊喪 葬費用，而領取農保之喪葬津貼，於法有據。是被告陳OO
領取之喪葬津貼，不需列入分配。從而，被繼承人死亡後 ，所遺財產如附表一所示，應予分配，可堪認定。（四）原告主張墊付繼承登記費用7,163元，為共益費用，應優 先自遺產中受清償，惟被繼承人現存遺產中已無現金或存 款可供分配，兩造又均主張依應繼比例分割遺產為分別共 有，現實上無法優先自遺產中受清償，惟原告墊付此部分 之共益費用仍應由兩造共同分擔，附予敘明。
（五）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正 民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新 修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺 產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產 既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀 及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件被 繼承人陳OO所遺如附表一編號5號所示之房屋，為加強磚 造一層瓦房，座落在如附表一編號1、4號所示土地上，該 地上另有訴外人鍾OO所有加強鋼筋混凝土一層樓建物及陳 OO所有加磚造鐵皮屋頂建物各1棟，均為未保存登記建物 ；如附表一編號1號所示土地，房屋後方係林木；如附表 一編號2號所示土地上之菜園為陳OO占用種植；如附表一 編號3、4號土地上有被繼承人種植之檳榔樹等情，有本院 勘驗筆錄、空照圖、現場照片、地籍圖謄本等在卷足參。 兩造均主張依應繼分比例分割為分別共有。本院審酌如附 表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用情形後
，認依兩造應繼分比例分割為分別共有較為公平、適當， 由兩造分別取得應有部分後，再行協商分割方案或較為經 濟之利用或變賣，亦屬可採，爰判決如主文第1項所示。（三）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民 事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而 有不同。是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於 訴訟費用之負擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力， 認以兩造應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第 2 項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 許慈郁
附表一：
編號 類型 遺產標的 面積（平方公尺） 權利範圍、核定價額（新台幣） 分割方法 1 土地 苗栗縣○○鄉○○○段000號 1,236.98 1/2 802,100元 原物分配，由原告陳OO、陳OO各取得應有部分1/12；被告陳OO取得應有部分1/6；被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO各取得應有部分1/30，分割為分別共有。 2 土地 苗栗縣○○鄉○○○段000號 551.63 1/2 167,050元 原物分配，由原告陳OO、陳OO各取得應有部分1/12；被告陳OO取得應有部分1/6；被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO各取得應有部分1/30，分割為分別共有。 3 土地 苗栗縣○○鄉○○○段000號 1,184 全部 768,950元 原物分配，由原告陳OO、陳OO各取得應有部分1/6；被告陳OO取得應有部分1/3；被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO各取得應有部分1/15，分割為分別共有。 4 土地 苗栗縣○○鄉○○○段000號 1,073.04 1/2 1,286,400元 原物分配，由原告陳OO、陳OO各取得應有部分1/12；被告陳OO取得應有部分1/6；被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO各取得應有部分1/30，分割為分別共有。 5 房屋 坐落在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地上（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號)如附圖所示之未保存登記建物） 88.4 全部 未保存登記 原物分配，由原告陳OO、陳OO各取得應有部分1/6；被告陳OO取得應有部分1/3；被告陳OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO各取得應有部分1/15，分割為分別共有。
附表二
編號 類型 標的 價額 1 債權 被繼承人對被告陳金梅之不當得利債權 100萬元 2 債權 兩造對訴外人鍾雪景公同共有之債權 310,418元