臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝昊成
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第64號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
乙○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。並補充如下：
㈠證據部分：
補充「少年趙○安於本院少年法庭之供述（見本院卷第43至5 1頁）」、「少年康○廷於本院少年法庭之供述（見本院卷第 55至65頁）」、「和解書影本1件（見少連偵卷第269頁）」 、「被告乙○○於本院審理中之自白」。
㈡應適用之法條部分：
補充說明如下：
⒈共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告乙○○ （僅下手實施強暴及傷害部份，首謀部分因參與程度不同， 無從成立共同正犯）與少年趙○安、康○廷、其他真實姓名年 籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒉又刑法第150條第1項所定之犯行，該犯罪構成要件須聚集三 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參
與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，此部分爰不另於主文 中記載「共同」2字。
⒊本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指 出任何證明之方法，本院爰將被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項如後述（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照），附此敘明。
二、量刑理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生口角 衝突後心生不滿，竟未思以和平理性之方式處理，而在前開 交岔路口處之公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴毆 打告訴人，所為甚不可取，且前因酒後駕車件經法院判處有 期徒刑2月確定，於民國108年9月25日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑（見本院卷第11頁）， 難認其素行良好。惟念被告於審理中坦認犯行、節省有限之 調查資源，雖與告訴人達成和解然實際上未彌補其損害（見 本院卷第23頁），兼衡被告自述患有憂鬱症、國中畢業之智 識程度、從事水電工作、無人需扶養之家庭狀況（見本院卷 第97頁）等一切情狀，並參考告訴人對刑度之意見（見本院 卷第23頁），量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相 當原則。
三、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前 二條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之 ，刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。 經查，未扣案之安全帽雖為友人給予被告使用而享有事實上 處分權，並為供被告犯本案傷害犯行所用之物（見少連偵卷 第58頁），惟因該安全帽並未扣案，復非違禁物，且於日常 生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預 防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須 另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司 法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第三庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第64號
被 告 乙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因與甲○○於KTV包廂內發生衝突而對其心生不滿，於民 國109年7月26日晚上8時14分許，聚集少年趙○安、康○廷及 其他真實姓名年籍不詳之人共計3人以上（徐耀成、劉明羽 、黃裕翔另為不起訴處分），共同基於公然聚眾施強暴、傷 害之犯意聯絡，在苗栗縣苗栗市自治路與英才路交岔路口處 之公共場所，聚眾毆打甲○○（91年10月生，當時為未滿18歲
之少年，無證據證明乙○○明知其為少年），致甲○○受有頭部 外傷合併腦震盪、四肢擦挫傷、鼻骨骨折等傷害。經警據報 並調閱現場監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 固不否認於上揭時、地毆打告訴人甲○○，惟堅詞否認有何聚眾鬥毆犯行，辯稱：現場只有我一人在打云云。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人黃紹倫於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人趙○安於警詢及偵查中之證述 證明被告毆打告訴人及現場共3、4人毆打告訴人之事實。 5 證人康○廷於警詢之證述 證明被告毆打告訴人之事實。 6 證人徐耀成於警詢及偵查中之證述 證明現場有三人以上鬥毆之事實。 7 證人劉明羽於警詢及偵查中之證述 證明現場有三人以上鬥毆之事實。 8 證人黃裕翔於警詢及偵查中之證述 證明被告毆打告訴人之事實。 9 監視錄影畫面翻拍照片多張、現場告訴人受傷照片11張 證明全部犯罪事實。 10 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書 證明告訴人上揭受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上首謀並下手實施強暴罪嫌及刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告與少年趙○安、康○廷、其他真實姓名不詳共同 毆打告訴人之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為同時犯傷害、聚眾鬥毆二罪，為想像競合犯， 請從一重以聚眾鬥毆罪處斷。被告係成年人與少年共同實施 傷害、聚眾鬥毆犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢 察 官 廖 倪 凰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書 記 官 林 咨 研
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。