臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第155號
111年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔣宏偉
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000○ 00號
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4093號）及追加起訴（109年度少連偵字第84號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實
甲○○自民國109年3月下旬某日起，經由吳廷緯之介紹，加入 吳廷緯、高紘棋、郭暐增、范振皓、甲○○（行為時未滿18歲 ，真實姓名年籍詳卷）、杜國陽、簡文忠、陳建宏、真實姓 名年籍不詳，自稱「王炯烈」、「高君逸」等人所組成之詐 欺集團，擔任俗稱「招募手」之角色，負責招募車手等集團 成員之工作。甲○○與吳廷緯、高紘棋、郭暐增、范振皓、甲 ○○、杜國陽、簡文忠、陳建宏、「王炯烈」、「高君逸」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於10 9年3月下旬某日、4月下旬某日，招募范振皓、高紘棋等人 加入詐欺集團，擔任車手，負責收取詐欺所得款項等工作， 並簽發本票、借據作為擔保，復由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，分別於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所 示之方式，向如附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤 ，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入 如附表一所示之帳戶，再由吳桂貞、梁雅珺、塩慧娟、魏遠 玲依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE指示 ，於附表二所示之時間、地點，以臨櫃提領或至自動櫃員機 提領之方式，提領如附表二所示之金額，分別於109年4月20 日中午12時34分許、下午2時許至2時30分許間之某時、下午
3時30分許、4月27日中午12時13分許，在屏東縣屏東市廣東 路某巷內、屏東火車站西側廁所附近、屏東縣高樹鄉某寺廟 前、桃園市中壢區中華路2段25巷附近停車場等地，將所提 領之款項交付與高紘棋、范振皓，又由高紘棋於屏東縣屏東 市、高樹鄉不詳地點，將所收取之款項交付與郭暐增，由郭 暐增於不詳地點，將所收取之款項交付與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，另由范振皓於桃園市中壢區高鐵桃園站附 近，將所收取之款項交付與簡文忠，由簡文忠於不詳地點， 將所收取之款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、證據標目
‧附表一「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示之證據資料三、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈被告所加入之詐欺集團，除對告訴人等施以詐術之詐欺集團 其他成員外，尚有以LINE指示車手提領贓款之吳廷緯、「高 君逸」、向車手收取詐欺贓款之高紘棋、郭暐增、范振皓、 甲○○、杜國陽、簡文忠、陳建宏、提供帳戶並提領贓款之魏 遠玲等人（真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員均無證據證明 為未滿18歲之人）共同參與詐欺取財之實行，而被告主觀上 對此亦有認識，堪認本件共同從事詐欺取財犯行之詐欺集團 成員已有3人以上，甚為明確。
⒉被告參與之詐欺集團，係先由詐欺集團成員向如附表一所示 之被害人施用詐術，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項匯入該詐欺集團所持有、使用之人頭帳戶內， 並由人頭帳戶持有者依指示提領詐欺所得款項，復將款項交 付與擔任取款車手之高紘棋、范振皓，又由高紘棋、范振皓 交付與郭暐增、簡文忠，再由郭暐增、簡文忠交付與其他詐 欺集團成員得手。是就犯罪全部過程加以觀察，本件詐欺集 團成員以上開方式取得犯罪所得，客觀上係以人頭金融帳戶 作為掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，目的在藉此製造 金流斷點，形式上合法化其所得來源，使司法機關難以溯源 追查其金流軌跡，以掩飾或隱匿特定犯罪所得，主觀上具有 掩飾、隱匿其犯罪所得之洗錢犯意，至為明瞭，即已該當洗 錢防制法第14條第1項之洗錢犯行（最高法院110年度台上字 第1797號判決意旨參照）。
㈡罪名及處罰條文
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢共同正犯
⒈被告加入本件詐欺集團，擔任招募手，雖非居於核心地位，
未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至 終參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常 犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話實 行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的 ，則被告對本件詐欺集團具有細密之多人分工模式及集團成 員間彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有 所認識，而被告擔任招募手負責招募車手等集團成員，雖未 親自對被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不 可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告 確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同 意思範圍內（即高紘棋、范振皓收取詐欺贓款部分），各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，自應就其所參與之犯行，共同負責。
⒉是被告與詐欺集團其他成員間共同實行本件犯行，應論以刑 法第28條之共同正犯。
㈣包括一罪
告訴人等分別遭詐欺集團成員，偽以不同身分，先後數次撥 打電話施以詐術，致告訴人等陷於錯誤而陸續匯款至如附表 一所示之帳戶，復由吳桂貞、梁雅珺、塩慧娟、魏遠玲分次 提領告訴人等所匯款項，又由高紘棋、范振皓分次收取其等 所提領之款項，嗣由郭暐增、簡文忠分次收取車手所提領之 款項，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害 同一被害人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而各論 以包括一罪。
㈤科刑上一罪
被告就附表一編號1至6所示犯行，實行行為間均具有局部之 同一性，是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條之規定，論以一罪而以最重之三人以 上共同詐欺取財罪所定之刑處斷，並依較輕之一般洗錢罪所 定之刑，併科罰金刑。
㈥法律上之減輕
被告於偵查及本院審理中，就本件犯行始終坦承不諱，堪認 均已自白，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑；惟一般洗錢罪係想像競 合犯其中之輕罪，本院仍應於量刑時併衡酌此部分減輕其刑 事由。
㈦數罪併罰及定執行刑
被告就附表一編號1至6所示犯行，所犯各罪，為裁判確定前
犯數罪，應依刑法第50條第1項前段之規定，併合處罰，並 依同法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑。 ㈧易刑處分之折算標準
刑法第42條第3項前段
㈨沒收
⒈被告加入本件詐欺集團擔任招募手，然被告於警詢、偵查及 本院準備程序中均一致供稱：伊沒有收取其他報酬；吳廷緯 答應償還欠伊的債務，叫高紘棋、范振皓拿錢給伊，高紘棋 曾將拿2次給伊，分別為1萬元、3,000元；范振皓拿1次，約 5,000元或7,000元等語（偵4093卷第21、429頁，少連偵84 卷第32頁，本院155卷第98頁），依卷內事證，尚無其他證 據足資認定被告因本件犯行所得財物之確切數額，基於罪疑 唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定， 認其因本件犯行實際取得之犯罪所得為新臺幣（下同）1萬8 ,000元。
⒉惟其中被告向高紘棋所領得之1萬3,000元部分，業經臺灣桃 園地方法院以109年度原金訴字第15號、110年度金訴字第30 號判決宣告沒收在案，是此部分犯罪所得既未扣案，為避免 於執行時發生重複沒收或追徵之危險，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；其中被告向范振 皓所領得之5,000元部分，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊又洗錢防制法第18條第1項既未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」，均沒收之，自應認關於洗錢行為標的之沒收，係採相 對義務沒收主義（最高法院92年度台上字第4391、100年度 台上字第5026號判決意旨可資參酌）。查車手就本件犯行各 次收取之款項，均已悉數輾轉交付詐欺集團其他成員，業經 本院認定如前，被告對上開洗錢行為標的並無任何處分權限 ，難認屬於被告所有，自無從宣告沒收。
四、量刑理由
㈠本件為被告加入詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯 罪，被告擔任招募手，共同參與加重詐欺及洗錢犯行之案件 。被告經由吳廷緯之介紹，依指示招募高紘棋、范振皓等人 加入詐欺集團擔任取款車手，分擔詐欺集團犯罪模式中不可 或缺之招募手工作，犯行具有一定計畫性、組織性，並嚴重 危害交易及金融秩序與社會治安，惡質性頗高，所為誠值非 難。被告加入詐欺集團擔任招募手之緣由、經過主要係為取 得吳廷緯償還對其積欠之債務，而未形成不實行本件犯行之 反對動機，足認其規範意識顯然低落，並無特別應予斟酌之
情事。被告本件犯行造成如附表一所示之被害人受有財產上 損害，金額分別如附表一「匯款金額」欄所示，所侵害財產 法益之情節及程度難謂輕微，惟考量被告擔任招募手，對於 具體實行行為之關涉、介入程度較低，尚非詐欺集團之核心 角色，就本件犯罪所得利益為1萬8,000元，迄未與告訴人等 達成和解或賠償其損害等情，在量刑上，自非無就被告之行 為態樣及參與程度綜合斟酌之餘地。
㈡另考量被告於本件犯行前並無任何前科紀錄，被告犯後始終 坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行相應之責任已有相當 之體認，復斟酌被告與共犯及各次犯行在量刑上之衡平性， 自述所受教育程度為國中畢業，目前從事工程工作，月薪約 3萬餘元，與家中高齡祖母同住，尚須照顧祖母，爰以行為 人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知 易服勞役之折算標準。
㈢定執行刑
又衡酌被告所犯6次加重詐欺取財罪，均係加入同一詐欺集 團所為，罪質均屬相同，其不法內涵具有內在關聯性，其罪 數計算，雖以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，然犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均 屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之 個人法益，責任非難重複之程度甚高，考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸 之可能性等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部 性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度， 及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並就罰金刑部 分，暨諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴及追加起訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。