臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第780號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭渭鍵
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111
年度偵字第2541號），本院判決如下：
主 文
郭渭鍵犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損器物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分及應適用之法條，均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其僅因與告訴人間有行車 糾紛，竟騎乘普通重型機車至告訴人左側，用腳踹告訴人所 騎乘之普通重型機車，使告訴人之機車倒地後，右側車身烤 漆刮擦痕受損，並強拉告訴人阻止其離去，以此強暴方式妨 害告訴人在道路上行之權利，所為殊不可取，然考量被告犯 後坦承犯行，迄未與告訴人和解，兼衡其於警詢中自陳教育 程度為高中畢業，職業為科技業，家庭經濟狀況小康等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，及併諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第304條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
附記論罪之法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2541號
被 告 郭渭鍵 男 63歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○市路○ 段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭渭鍵於民國111年3月13日15時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱郭車），在苗栗縣竹南鎮自由街 與延平路口，因認孫梅所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱孫車）為轉彎車，未讓郭車先行，心生氣憤， 遂尾隨孫車，旋於同日15時24分許，於苗栗縣○○鎮○○路000○ 0號前駛至孫車左側，質問孫梅，並基於妨害自由、毀損之 犯意，除腳踹孫車，致孫車倒地，孫車受有右側車身刮擦痕 之毀損，而生損害於孫梅外，並強行拉扯孫梅，阻止其離去 ，而妨害孫梅行動自由。
二、案經孫梅訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭渭鍵自白不諱，核與告訴人孫梅 於警詢中之證述相符，並有路口監視錄影畫面光碟、擷取影 像照片及車損照片附卷可稽，本件被告上揭犯嫌，堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第354 條 毀損罪嫌。被告所為上開行為，犯意各別、行為互異，請予 分論併罰。至告訴暨報告意旨認：（一）被告攔停孫車部分 ，涉犯強制罪嫌。（二）被告亦有毀損孫車後照鏡，涉犯毀 損罪嫌等情。經查：（一）強制罪所稱強暴、脅迫之手段，
依客觀觀察仍需以相當程度有形力行使，而發生強制作用之 程度，致特定人意思決定自由受限為必要，方屬該當，倘未 達此程度，即不能以該罪相繩。再按強制罪屬開放性構成要 件之犯罪類型，即構成要件該當後，不當然推定違法性之效 果，仍須再正面地審查違法性是否具備，始能構成該罪。實 質違法性之審查，係依「手段與目的關聯之可非難性」作為 判斷標準，需強暴、脅迫之手段與強制目的兩者關係上，可 評價為具有法律上可非難性者，始具違法性。倘綜合行為人 之目的與手段關係，認侵害之法益及行為均極輕微，在一般 社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不 予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為 無實質之違法性，而不應以刑罰相繩。易言之，行為雖適合 於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立 犯罪。（最高法院74年台上字第4225號判決先例可參）。本 件告訴人於下個路口為被告趨前質問前，號誌已為圓形紅燈 ，孫車行車速度已甚為緩慢，且郭車並非完全橫亙於孫車前 ，而係停在孫車左側，是依客觀觀察，難認該行為已發生強 制作用，致特定人意思決定自由受限之程度。退萬步言，縱 認構成要件該當（強制罪處尚罰未遂犯），經檢視卷附路口 監視器錄影畫面，郭車為直行車，孫車於自由街與延平路口 ，確實是左轉彎車，且不無未駛至至交岔路口中心處即逕自 左轉之情事；雖兩車幸未發生碰撞事故，惟已造成郭車行車 上安全疑慮。而考量被告之目的與手段關係，認侵害之法益 及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰 之必要。且此行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活 之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應以刑罰相繩 。（二）檢察官已當庭告知告訴人應提供相關車損照片做證 據，告訴人始終未能提供，尚難僅以告訴人單一指訴，遽認 孫車之後照鏡有何毀損之客觀事實。惟此部分均與前揭聲請 簡易判決處刑部分，為同一事實，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 檢察官 劉偉誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 9 日 書記官 陳淑芳