臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第724號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖振良
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3188號），嗣因被告自白犯罪（111年度訴字第281號），本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。
理 由
一、犯罪事實
引用起訴書記載之犯罪事實。
另犯罪事實第5行「19時許」更正為「晚間7時許」；第6至7 行「吸器」更正為「吸食器」；第7行「提供」更正為「轉 讓」；第8行「6時25分」更正為「上午6時25分」。二、證據標目
引用起訴書記載之證據，另補充：
‧被告於本院準備程序中之自白
三、法令之適用
㈠適用法條之說明
被告所轉讓之甲基安非他命數量未達淨重10公克以上，轉讓 對象亦非未成年人或懷胎婦女，尚無毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條第1項、第2項加重其刑規定之適用，被告本 件犯行同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害 防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應擇較 重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判 決意旨參照）。
㈡罪名及處罰條文
⒈是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ⒉另被告轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓禁藥之行為， 同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法 加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為， 自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院 82年度台上字第4076、6613號判決意旨參照）。 ㈢法律上之減輕
⒈被告就犯罪事實所示轉讓甲基安非他命犯行，雖依法規競合 重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項規定轉 讓禁藥罪論處，然被告既於警詢、偵查及本院準備程序中均 自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉被告固於警詢時供出其毒品來源為真實姓名年籍不詳，綽號 「阿渺」之人，惟被告未能具體提供關於「阿渺」之真實姓 名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使檢警機關得據 以對之發動調查或偵查程序，復供稱：伊沒有「阿渺」的聯 繫方式，亦不知其真實姓名等語（偵卷第97頁），是本件並 未因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯，本 院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除 其刑（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。四、量刑理由
㈠本件為無償轉讓禁藥甲基安非他命之案件。被告以供女友郭 如燕施用為目的，恣意無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非 他命，使毒品在社會上流通擴散，助長藥物濫用行為，對社 會之危害性甚鉅，其行為之惡質性不容輕視，所為殊值非難 。考量被告犯罪動機係提供郭如燕施用，固非特別應予斟酌 之情事，惟參諸被告與郭如燕之關係性為情侶，所轉讓之禁 藥種類為甲基安非他命，轉讓之數量相對較少，及轉讓行為 態樣等節，不得不謂本件犯行之行為責任，在同類型事案中 ，係屬相對較輕之範疇。
㈡又被告本件轉讓禁藥犯行，量刑上原不應低於毒品危害防制 條例第8條第2項所規定之最低法定刑，是依同條例第17條第 2項規定減輕其刑後，量刑不應低於有期徒刑3月；另考量被 告於108年間，因毒品犯罪判處有期徒刑之前科紀錄，犯後 始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中畢業，入所 前從事汽車材料工作，月薪約新臺幣4萬4,000元，與配偶、 未成年子女同住，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各 情等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3188號
被 告 甲○○ 男 51歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 居苗栗縣竹南鎮中英里保安林301之3 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規範之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥 管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可 不得販賣、轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國111年3 月8日19時許，在苗栗縣苗栗縣○○鎮○○里○○○000○0號其與郭 如燕居住處，將其購得之甲基安非他命置於吸器內燒烤產生 煙霧後與郭如燕輪流施用，以此方式無償提供甲基安非他命 予郭如燕施用。嗣經警於同年月10日6時25分許，在上址執 行搜索扣得甲○○所有之甲基安非他命2包（另扣於甲○○涉嫌 施用毒品案件），並經郭如燕之供述而悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人郭如燕結
證指證之情節相符；又證人郭如燕為警查獲時所採尿液，經 送驗結果係呈甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設 醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告在卷可佐，足 認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告甲○○所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。又轉讓禁藥罪法定刑較轉讓第二級毒品罪重，依重法優於 輕法適用之原則，則不另論以轉讓第二級毒品罪，附此敘明 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢 察 官 石東超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書 記 官 陳 倩 宜
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。