臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第611號
111年度苗簡字第639號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 侯詩庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4319、4492號），本院判決如下：
主 文
侯詩庭犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件一、二）。另因檢察官於聲請 簡易判決處刑書中，均未請求本院依刑法第47條第1項之累 犯規定對被告侯詩庭加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查 後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資 料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項 加以衡量（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照），附此敘明。
二、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟 基於一時貪念，分別徒手竊取價值非高、由統一超商真樂門 市置於貨架上之食品及飲品如各該附件所示，迄今復未與統 一超商真樂門市達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。 復考量被告前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國10 7年間執行完畢後，竟仍於5年內故意再犯本案，並曾數次因 竊盜犯行經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐，可見其素行非佳，且嚴重欠缺 尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念被告犯後於警詢及 偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳學歷為 高中肄業，現無業，家庭經濟狀況小康等語（見偵字第4319 號卷第14頁）之智識程度、生活狀況，暨統一超商真樂門市 副店長向本院表達之刑度意見（見本院苗簡字第611號卷第2 1至22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。末考量被告所犯各罪之犯罪手法、 時間間隔、對法益侵害之程度，暨其整體犯行之應罰適當性 等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金
之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得如附件一、二犯罪事實所示之物均為其犯罪所得，且未實 際合法發還被害人（縱警方查獲本案後，將被告已食用完畢 之鹽酥風味腰果包裝袋歸還被害人，亦難認被害人之損失有 依原有財產秩序獲得填補），而為貫徹任何人皆不能保有犯 罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之均宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另因宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條 之2第1項規定，併執行之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段 、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林圳義聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 一 附件一犯罪事實 侯詩庭犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鹽酥風味腰果壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件二犯罪事實 侯詩庭犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得啤酒肆瓶、甘栗壹包及肉鬆手卷壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。