臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第268號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐玄奕
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4091、4835、4850、4851、4852、4853號），本院依簡式審判
程序判決如下：
主 文
徐玄奕犯結夥攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件犯罪事實欄標題二、證據並所犯法條欄標題一㈠㈡㈢㈤），另 更正或補充如下：
㈠犯罪事實欄標題二第4列之「信邦電子公司」，應更正為「信 邦電子股份有限公司（下稱信邦公司）」；第6列之「剪刀 」、第7列之「棘輪剪刀」，均應更正為「電纜剪」；第11 至12列之「湯展睿將變賣所得5千元、2千元分予李泰德、徐 玄奕2人」，應補充更正為「湯展睿將變賣所得2萬6,320元 其中5,000元分予李泰德、2,000元分予徐玄奕」。 ㈡證據名稱應補充：
⒈被告徐玄奕（下稱被告）於本院準備程序及審理時所為自白 。
⒉同案被告湯展睿、李泰德於本院準備程序及審理時所為自白 。
⒊證人謝智宏於警詢時所為證述。
⒋宗豪資源回收有限公司進貨秤量單。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶 兇器毀越窗戶竊盜罪。
㈡被告與同案被告湯展睿、李泰德就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈢被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度聲字 第218號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，又因竊盜、違反 毒品危害防制條例案件，經本院以106年度聲字第981號裁定 應執行有期徒刑1年9月確定，入監接續執行後，於民國108
年6月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋、入監執行殘 刑4月7日，於109年6月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第59至98頁），其受前開徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生 致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受 過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多次竊盜前科（累犯部 分不予重複評價），猶不思改過，與同案被告湯展睿、李泰 德共同竊得價值計新臺幣（下同）25萬8,054元之電子線材4 捆，並已將之變賣得款、朋分花用而無法返還，其所為侵犯 他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之 動機、目的，係受同案被告湯展睿邀約才前往現場負責搬運 ，就本案僅居於附從地位，犯罪後始終坦承、正視己過之態 度，暨被告自述國中肄業學歷之智識程度，業鐵工、日收入 1,500元、需照顧高齡90歲母親之生活狀況（見本院卷第217 、218頁），告訴人江嘉偉之意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 （最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查本 案竊得財物已經變賣，同案被告湯展睿變賣所得為2萬6,320 元，並分配其中5,000元予同案被告李泰德、2,000元予被告 ，是就被告所分得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事 ，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必 須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110年 度台上字第119號判決意旨參照）。查扣案如附表編號3至6 所示之物，雖分別供被告與同案被告湯展睿、李泰德本案犯 罪所用，然均為同案被告湯展睿所有，業據同案被告湯展睿 供述明確，亦無事證足認被告有事實上之處分權，爰不對被
告宣告沒收。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。
㈡刑法第28條、第321條第1項第2、3、4款、第47條第1項、第3 8條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 1 鐵皮剪1支 同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題六所示犯罪所用之物 2 大鐵剪1支 同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題六所示犯罪所用之物 3 電纜剪1支 同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題二、六所示犯罪所用之物 4 手套1副 同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題一、二、六所示犯罪所用之物 5 電鋸充電座1組 同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題二、六所示犯罪所用之物 6 電鋸1支 同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題二、六所示犯罪所用之物 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4853號
111年度偵字第4852號
111年度偵字第4851號
111年度偵字第4850號
111年度偵字第4835號
111年度偵字第4091號
被 告 湯展睿
李泰德
彭守誠
徐玄奕
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯展睿、李泰德共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之 犯意聯絡，於民國111年4月9日晚上7時至8時許，由湯展睿 駕駛其所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛），搭載李泰德至苗栗縣苗栗市五谷路與經國路口之羣益 公司所屬倉庫，由湯展睿從水塔翻越上開倉庫之窗戶侵入， 徒手竊取由歐又齊所管領、置放在倉庫內之白鐵捲7捲、白 鐵束帶14捲（價值約新臺幣【下同】31萬元）得手，李泰德 則依湯展睿指示駕駛本案車輛於上開倉庫旁等候，嗣由湯展 睿、李泰德2人於111年4月10日晚上8時許，載運上開所竊得 白鐵等物，載往苗栗縣○○鎮○○00○00號回收場（下稱本案回 收場）變賣予不知情之蔡宗豪後，湯展睿、李泰德各分得變 賣所得新臺幣（下同）1萬元。
二、湯展睿、李泰德、徐玄奕共同意圖為自己不法所有，基於加 重竊盜之犯意聯絡，於111年4月12日晚上10時至同年月13日 凌晨2時37分許間，先由湯展睿、李泰德至苗栗縣○○市○○路0 00號之「信邦電子公司」所屬倉庫，由湯展睿持客觀上對於 人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性而可供兇器使用 之電鋸及剪刀，先由湯展睿以電鋸截斷鐵窗，湯展睿、李泰 德2人遂翻越鐵窗侵入，輪流使用電鋸及棘輪剪刀將江嘉偉 所管領、置放在上開倉庫3樓內之價值25萬8054元電子線材4 捆得手，嗣由李泰德、徐玄奕搬運上開電纜線至本案車輛上 ，嗣湯展睿、李泰德將上開電纜線載往本案回收場變賣後， 湯展睿將變賣所得5千元、2千元分予李泰德、徐玄奕2人。三、嗣李泰德、彭守誠因尋找遺失手機回到上開信邦電子倉庫， 見現場尚有遺落電纜線，2人另基於竊盜之犯意聯絡，於111 年4月13日凌晨3時39分許，在信邦公司旁之草叢，將從倉庫 搬出之電纜線3捆搬運至各自機車載往徐玄奕住處，並由李 泰德另行變賣賣得9千元，並分2千元予彭守誠。四、彭守誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月3日晚上10時1許，在址設苗栗縣○○市○○路000號日進大樓 前，徒手竊取蕭煒澄所有置於車牌號碼000-000號普通重型 機車前置物櫃之錢包內現金1萬2000元得手。五、彭守誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4 月27日上午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○000○0號，徒手竊
取賴光永所有、車牌號碼000-000號普通重型機車得手。六、湯展睿意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於111 年4月28日凌晨1時許，從邊坡爬門進入位於苗栗縣苗栗市文 山245號之長春二廠內，持客觀上對於人之生命、身體、安 全構成威脅，具危險性而可供兇器使用之電鋸，將廠區內由 蕭日峰管領價值21萬1120元之600V 200mm2x1C及200mm2x1C 電纜線切割，其中約232公尺長電纜線由湯展睿竊取得手， 剩下182公尺長電纜線則切割後未即帶走而逃離現場。七、案經歐又齊、江嘉偉、蕭煒澄、賴光永、蕭日峰訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
㈠被告湯展睿、李泰德、彭守誠、徐玄奕於警詢、偵查中之供 述
㈡證人即告訴人歐又齊、江嘉偉、蕭煒澄、賴光永、蕭日峰於 警詢中之指訴
㈢證人蔡宗豪於警詢、偵查中經具結之證述
㈣羣益公司所屬倉庫現場照片、本案車輛沿線道路監視器時序 表及行經路線圖、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、苗 栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（犯罪事實 一、111年度偵字第4852號卷）
㈤內政部警政署刑事警察局鑑定書、信邦電子公司附近監視器 畫面截圖及現場照片、本案回收場監視器畫面截圖、車輛詳 細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄及扣押物品目 錄表（犯罪事實二、三、111年度偵字第4853號卷） ㈥日進大樓前監視器畫面截圖、車行紀錄、沿線道路監視器畫 面截圖（犯罪事實四、111年度偵字第4835號卷） ㈦道路監視器畫面截圖、全家便利商店內監視器畫面截圖（犯 罪事實五、111年度偵字第4850號卷）
㈧長春二廠內遺留物品及現場照片、苗栗縣警察局苗栗分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、警方拘提現場畫面（犯罪事實六 、111年度偵字第4851號卷）
二、論罪部分
㈠被告湯展睿、李泰德就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第 1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌；被告湯展睿、李泰德、徐玄 奕就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款 之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜罪嫌。被告李泰德、 彭守誠就犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 。被告彭守誠就犯罪事實四、五所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告湯展睿就犯罪事實六所為，係犯刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
㈡被告湯展睿、李泰德就犯罪事實一之犯行、被告湯展睿、李 泰德、徐玄奕就犯罪事實二之犯行、被告李泰德、彭守誠就 犯罪事實三之犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。
㈢被告4人分別就犯罪事實一至六所示之行為，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告李泰德於犯罪事實二、三先後 前往信邦電子竊取電子線材，雖皆是侵害同一被害人即信邦 公司之財產法益，然客觀上是分次實行，具個別獨立性，且 其係與不同共犯為之，顯係個別犯意所為，行為互殊，請予 分論併罰。
㈣被告4人就如犯罪事實一至六所示犯行部分，所竊得上開財物 ，均為其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，是上開犯 罪所得既未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。此外，被告湯展睿就犯罪事實二、六持以行 竊之電鋸及剪刀（已扣案），為被告湯展睿所有、供其犯罪 所用之物，供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 檢察官 邱舒虹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網