臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第267號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄒志淋
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
40號、111年度偵字第867號），因被告於本院準備程序中，就被
訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄒志淋犯攜帶兇器竊盜罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄒志淋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表所 示之時間，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可 供兇器使用之鋸子及鉗子各1把，前往如附表所示之地點， 以如附表所示之方式，竊取如附表所示被害人所有之財物得 手後，再以車牌號碼000-0000號自用小貨車將竊得之物載運 至苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號、邱董秋蘭經營之順基舊貨行 變賣，並將所得花用殆盡。嗣經如附表所示被害人發現失竊 後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告、吳鴻裕訴由苗栗縣警察局 通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明
本件被告鄒志淋所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與如附表所示被害人、證人邱董秋蘭於 警詢、偵查中證述之情節大致相符【見臺灣苗栗地方檢察署
111年度偵字第540號卷（下稱偵540卷）第29至47、81至82 頁，同署111年度偵字第867號卷（下稱偵867卷）第33至51 頁】，復有順基舊貨行監視器錄影畫面、路口監視器錄影畫 面翻拍照片、查獲現場照片、收據、車輛詳細資料報表在卷 可稽（見偵540卷第49、53至65、67頁，偵867卷第59至77頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
㈡被告所犯本案數罪，其犯意各別，行為有異，應予分論併罰 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，又具有通常 之工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人之財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承所為，正視己過之態 度，及自陳國小畢業之智識程度，於另案入監執行前以務農 維生，與子女同住之家庭生活狀況（見本院卷第58頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準；另考量被告實行數次竊盜犯行之時間、地點相距不 遠，及竊得財物價值、手段及方式等情形，定其應執行之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠如附表所示之竊得物品，均屬被告本案犯罪所得之財物；然 被告事後已與如附表所示之被害人和解，並實際賠償如附表 編號1、3至5所示之被害人一事，業有和解書為證（見偵540 卷第51、85至93頁），是被告本案犯罪所得既已實際合法發 還如附表編號1、3至5所示之被害人、並獲渠等原諒，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈡另就如附表編號2所示之被害人吳鴻裕所受損害，本院審酌被 害人吳鴻裕明確表示係與被告無條件和解、不要求損害賠償 （見偵540卷第82、93頁），又被告自承之經濟狀況非佳， 且竊得財物變賣所得之金錢不高（本案全部變賣所得僅新臺 幣5,724元），如就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，徒增 執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。
㈢未扣案之鋸子及鉗子各1把，係被告所有、供其為本案加重竊 盜犯行所用之物；惟本院衡酌該等物品價值低微、取得容易 ，並具有一般日常功能，又無證據證明現仍存在而未滅失， 認沒收欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，亦
非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 方式 被害人 竊得物品 備註 1 110年10月30日19時50分許 苗栗縣○○鎮○○里○○○00○0號電桿旁抽水馬達間 鄒志淋駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000自用小貨車，持客觀上足供兇器使用之鋸子，鋸斷抽水馬達水管，竊取抽水馬達3個。 陳白筆 抽水馬達3個【價值共計新臺幣（下同）2萬元】。 已和解賠償 2 110年10月30日19、20時許 苗栗縣西湖鄉湖東村湖東段楓廚吳氏公廳斜對面田中工寮 鄒志淋駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000自用小貨車，持客觀上足供兇器使用之鋸子及鉗子，以鋸子鋸斷抽水馬達水管，並以鉗子剪斷連結之電線，竊取抽水機、馬達、不鏽鋼活動架1組。 吳鴻裕 抽水機、馬達、不鏽鋼活動架1組（價值共計1萬2000元）。 已和解 3 110年10月30日19、20時許 苗栗縣西湖鄉湖東村湖東段楓廚吳氏公廳斜對面田中工寮附近 鄒志淋駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000自用小貨車，持客觀上足供兇器使用之鉗子，以鉗子剪斷H型鋼及C型鋼固定之鐵絲，竊取H型鋼2支、C型鋼5支。 張碧雲 H型鋼2支、C型鋼5支（價值共計1萬2000元）。 已和解賠償 4 110年10月30日19、20時許 苗栗縣○○鄉○○村00號前 鄒志淋駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000自用小貨車，持客觀上足供兇器使用之鋸子及鉗子，以鋸子鋸斷抽水馬達連接地下水水管，並以鉗子剪斷連結之電線，竊取抽水馬達1個。 陳宏治 抽水馬達1個（價值8200元）。 已和解賠償 5 110年10月30日19、20時許 苗栗縣西湖鄉湖東村湖東段楓廚吳氏公廳東邊田間 鄒志淋駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000自用小貨車，持客觀上足供兇器使用之鋸子及鉗子，以鋸子鋸斷抽水馬達連接水管，並以鉗子剪斷連結之電線，竊取抽水馬達1個。 吳昌源 抽水馬達1個（價值約5、6000元）。 已和解賠償