臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林嘉卿
選任辯護人 黃曉妍律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
462號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意
見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林嘉卿犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、林嘉卿於民國111年1月30日11時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路西往東方向行駛，於 同日11時35分許，行經該縣市中央路與中央路154巷之交岔 路口欲左轉時，本應注意轉彎車讓直行車先行，且依當時天 候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，並 無不能注意之情事，竟疏未注意而搶先左轉；適有賴育生騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向駛近，2車因而 發生擦撞，致賴育生人車倒地，因頭胸腹部外傷合併多發肋 骨骨折、內出血，經送醫急救後不治死亡。
二、案經賴育生之妻許雅惠委任吳俊龍律師告訴臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告林嘉卿所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，訊據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，並有臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體 證明書、相驗照片、現場照片、消防機關救護紀錄表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（ 見相卷第27、32至56、66、77至87頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道 車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通 壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互 輪流行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項 第2款分別訂有明文。查被告於本件事故發生時，駕駛車輛 上路，理應依上開規定謹慎駕駛；且事故發生當時天候雨、 日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，又無不能 注意之情事；然其竟疏未注意上開規定，行經事發路口時疏 未注意車前狀況、又未禮讓直行車先行即貿然左轉彎，致被 害人騎乘之機車閃避不及而發生碰撞，顯有過失行為甚明。 又其過失行為與被害人之死亡結果間，並未有其他因素介入 ，應具有相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現 場並報警處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業 據被告於警詢時自承在卷（見相卷第8至11頁），並有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第29頁） ，進而接受裁判，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既為駕駛車輛上路之駕 駛人，理應注意遵守道路交通安全規則並謹慎駕車，竟一時 疏忽，行經事發路口時未充分注意車前狀況、又未禮讓直行 車先行，致與被害人騎乘之機車發生碰撞而肇事，並造成被 害人因車禍死亡，所為實應非難；兼衡其未曾受刑事罪刑宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、素行尚佳，
且犯後坦承犯行、正視己過，並與被害人家屬成立和解且實 際賠償完畢（見偵卷第15、17、27頁之苗栗縣頭份市調解委 員會調解書、匯款申請書）、態度尤佳，自陳大學畢業之智 識程度，現擔任家管、需照顧2名在學子女之家庭生活狀況 （見本院卷第67頁），與告訴人之意見（見本院卷第71頁之 陳述書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因於駕車過程中一時不 慎致罹刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，深表悔意，並已 與被害人家屬達成和解，確有真誠面對己過、誠心彌補損害 之意；故本院綜核各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故前開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 宣告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告深切記取教訓，本 院認有課予被告一定負擔之必要，爰參酌告訴人之意見、被 告之職業、資力、年紀等情，依刑法第74條第2項第5款規定 ，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予 適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。