臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交易字第326號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳奕瑋
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2716號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳奕瑋犯因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳奕瑋於民國109年9月18日12時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，沿苗栗縣竹南鎮沿省道台61線西濱快 速道路由北往南方向行駛，途經西濱快速道路南下外側車道 93.7K處（此路段設置有中央分向設施及快慢車道劃分島之 路段），為接聽電話，乃駛入側車道之右側車道暫停，接聽 完電話後欲起駛往左跨入左側車道時，原應注意汽車停車時 ，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行；汽車在同向二車道以上之道路變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；而依當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥無缺陷，道路無 障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意，竟疏未注意及此 ，直接從停車位置往左變換跨入左側車道，適吳欣融（現已 更名為吳典泰）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 上開道路同向由左後方側車道之左側車道直行駛來，亦疏未 注意該路段側車道之速限為40公里，未減速慢行，仍以時速 50至60公里之速度疾駛，又未充分注意車前狀況，雙方均閃 避不及發生碰撞，吳欣融人車倒地後，因此受有右側股骨頸 閉鎖性骨折、頸椎脊髓震盪及水腫、右側恥骨、右手第2、3 、5掌骨閉鎖性骨折、背部、四肢多處挫擦傷、右臂神經叢 損傷等傷害，且經治療後，吳欣融之右手運動感覺功能已完 全喪失，已屬難以恢復及嚴重減損肢體機能之重傷害程度。 至陳奕瑋於本案交通事故發生後，留在事故現場並向據報前 來處理尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，自首並願意接 受裁判。
二、案經吳欣融、吳家盛委由劉子文訴由苗栗縣警察局竹南分局
報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳奕瑋所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改以簡式審判程序進行 本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項證據，均表示 無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所列各項證據， 自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告陳奕瑋對於上開犯罪事實，迭於本院準備程序及審 理時坦承不諱（見本院卷第42、66、88頁），核與證人即告 訴人吳欣融於警詢時證述之情節相符（見偵卷第19至24頁） ，並經目擊證人邱睿軒於警詢時證述明確（見第2716號偵卷 第29頁）。此外復有為恭紀念醫院乙種診斷證明書1紙、佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙、臺北榮 民總醫院診斷證明書3紙、苗栗縣警察局竹南分局道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1紙、現場暨 車損照片共12張、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙、臺北榮民總醫院110 年9月15日北總骨字第1101700059號函1紙等在卷可佐（見第 2716號偵卷第31至45、75至80、111、131頁），足認被告陳 奕瑋上開自白與事實相符，應堪採信。
三、按稱重傷者，謂下列傷害：4、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能。6、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。 刑法第10條第4項第4、6款定有明文。本案告訴人所受傷勢 ，經上開臺北榮民總醫院於110年9月15日北總骨字第110170 0059號函復稱：「㈠查病患吳○融經合理治療後，仍屬難以治 療恢復之重傷害程度。㈡複查，病患為右臂全臂叢神經損傷 ，其右手運動感覺功能完全喪失，已達嚴重減損肢體機能之 程度。」等語，足見告訴人吳欣融之傷勢，已達刑法第10條 第4項所稱之重傷害程度無誤。
四、按「行車前應注意之事項，依下列規定：˙˙˙七、起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行。」、「汽車在同向二車道以上之 道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車 道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定
：˙˙˙六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 。」、「 汽車停車時，應依下列規定：˙˙˙九、顯有妨礙其 他人、車通行處所，不得停車。」道路交通安全規則第89條 第1項第7款、第98條第1項第6款、第112條第1項第9款分別 定有明文。被告係職業駕駛人，對上開規定應相當熟悉，自 應遵守上開規定。本件車禍之發生，依被告之自白、告訴人 之指訴及其他現存資料顯示，係被告駕駛營業用大貨車，沿 苗栗縣竹南鎮沿省道台61線西濱快速道路由北往南方向行駛 ，途經西濱快速道路南下外側車道93.7K處，為接聽電話， 乃駛入側車道之右側車道暫停，未注意其停車位置占用側車 道之右側車道，接聽完電話後欲起駛往左跨入左側車道時， 又未充分注意車道上行進中之車輛讓其先行，直接往左變換 跨入左側車道，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 ，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情狀，並無 不能注意，竟疏未注意及此，與騎乘普通重型機車沿上開道 路同向由左後方側車道之左側車道直行駛來之告訴人發生碰 撞，使告訴人受有前揭重傷害，其行為自有過失，且被告之 過失與告訴人之重傷害間亦具有相當因果關係。本案經交通 部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行肇 事原因鑑定結果，亦認為：「一、陳奕瑋駕駛營業大貨車， 占用側車道之右側車道停車接聽電話後起駛往左跨入左側車 道，又未充分注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事 主因。二、吳欣融駕駛普通重型機車，於日間光線良好路段 ，超速行駛又未充分注意車前狀況，為肇事次因。」有交通 部公路總局新竹區監理所111年1月11日竹監鑑字第11003568 28號函附該所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在 卷可參（見本院卷第17至21頁），與本院為相同認定。另按 被告之過失與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因 時，不能阻卻其犯罪責任（最高法院23年上字第5223號判例 意旨參照）。本案告訴人吳欣融騎乘普通重型機車，亦疏未 注意該路段側車道之速限為40公里，未減速慢行，仍以時速 50至60公里之速度疾駛，又未充分注意車前狀況，雖亦同負 過失之責，然揆之最高法院上開判例意旨，被告仍無從解免 應負之過失刑事責任。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之因過失傷害人致重傷罪 。
㈡被告於車禍發生後留在事故現場，於有偵查權限之公務員或 機關發覺前，向前往現場處理本案交通事故之警員坦承為肇
事者，自首而接受裁判乙節，有上開苗栗縣警察局竹南分局 中港海口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在 卷足憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈢爰審酌被告係職業駕駛人，本應遵守交通法規不要隨便停車 ，且起駛前應充分注意左右有無來車，並讓後方直行車先行 ，以保障其他用路人之安全，竟疏未注意行經肇事地點，為 接聽電話隨意停車，占用西濱公路側車道之右側車道，起駛 時又疏未注意其同向後方有告訴人之機車駛至，未讓告訴人 之車先行通過，就直接往左跨入左側車道，使告訴人來不及 閃避，直接撞上被告所駕駛之營業用大貨車，致告訴人受傷 不輕，經長期治療後，仍因右臂全臂叢神經損傷，右手運動 感覺功能完全喪失，達到嚴重減損肢體機能之重傷害程度； 又考量被告犯後雖能坦承犯行，然迄今仍因賠償金額談不攏 ，致未與告訴人達成民事和解；另考量被告對此次車禍之發 生，應負主要之肇事責任（告訴人應負次要之肇事責任）， 及被告向本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第97至98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金折算標準，以期相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。