臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第22號
原 告 鍾黃捷
訴訟代理人 鍾曉君
被 告 大得房屋
被 告 陳語瑄
被 告 曾欣玉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴 狀表明當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明，此為必須 具備之程式。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判 決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲 勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制 執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必 備程式之規定，所表明訴之聲明(給付內容及範圍)與法院所 為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行 。原告之訴，有三、原告或被告無當事人能力，六、起訴不 合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正，逾期不補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249條第1項第3、6款定有明文。又原告之訴，有當事人 不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正。民事訴訟法第249條第2項規定可參。
二、原告於111年1月10日對被告大得房屋、陳語瑄、曾欣玉起訴 ，訴之聲明記載「請求判令被告三人將其系爭房屋漏水問題 盡速解決，並將其不當得利新臺幣100萬元返還給原告」(卷 13頁)，主張略以「原告於107年9月28日透過大得房屋仲介 公司向陳語瑄購買花蓮縣○○鄉○○○街00號7樓之2房屋(含基地 )，總價520萬元，並簽立買賣契約書，被告三人出售上開房 屋予原告時，陳語瑄與大得房屋仲介公司與業務員曾欣玉表 示房屋有作防水工程，房屋現狀亦勾選沒有漏水，令原告深 信該房屋無漏水情況，才會與陳語瑄簽約。購買房屋並經被 告將房屋點交後，經過一段時間居住，原告發現系爭房屋多 處漏水，且漏水情形已維持許久，導致房屋天花板已長出青 苔，多處牆壁油漆脫落，裝潢腐壞，房屋顯有重大瑕疵。依
民法第227條、第354條、第359條、第365條、第179條規定 ，向被告提告不當得利、損害賠償及加害給付之訴。」。被 告經通知未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、查原告起訴有起訴不合程式、被告大得房屋無當事人能力、 當事人不適格情形，經通知補正而未補正：
(一)原告對大得房屋起訴，經本院以該名稱及原告起訴狀所載大 得房屋之地址，向花蓮縣政府函請提供大得房屋之工商登記 資料，花蓮縣政府函覆表示經查經濟部全國商業登記資訊系 統，並無該名稱及地址辦理商業登記之資料，有本院函、花 蓮縣政府函可參(卷65、69頁)。
(二)原告訴之聲明請求被告盡速解決漏水問題，惟未說明請求之 具體方法為何，該聲明並不明確、具體，且不適於強制執行 ；經本院於111年1月14日函請原告於14日內補正(卷49頁)， 原告僅於111年2月7日具狀表示「請專業人士來施作，還原 之前模樣並對漏水做一個防水處理，或以相等的金錢給付給 原告」(卷53頁)，仍未具體說明其此項聲明之請求方式。本 院乃於111年2月9日再次函請原告於14日內補正，原告並未 依限補正；本院即定111年4月20日上午9時行言詞辯論通知 原告到場(未通知被告)，告知查無大得房屋商業登記資料， 並請原告依前補正函為補正；原告答覆表示要去向法律扶助 基金會諮詢，請求給予1個月的補正時間，本院諭知原告應 於1個月內補正訴之聲明並說明是否還要列大得房屋為被告 ，如要列大得房屋為被告，應補正其負責人姓名及地址，逾 期不補正即駁回起訴(卷73、74頁)，然至111年5月20日命補 正1個月之期限屆滿，原告仍未補正上述事項。(三)本院為能使原告當庭補正上述事項，而定111年7月20日上午 10時45分行言詞辯論，並依原告起訴狀所載被告陳語瑄、曾 欣玉之地址通知，及對原告指定之送達代收人為庭期通知， 均經合法送達(卷81至85頁)；然原告、被告陳語瑄、被告曾 欣玉均未到庭，即上述應補正事項，原告仍未補正說明。(四)綜上說明可知：
1.原告對大得房屋起訴，因查無大得房屋之商業登記資料，原 告亦未為補正大得房屋之負責人姓名、住居所地址，大得房 屋顯然無當事人能力，此部分有民事訴訟法第249條第1項第 3款情形，且經本院通知原告補正仍未補正，依法應駁回原 告對大得房屋之起訴。
2.原告就訴之聲明之請求並不明確、具體，經本院多次通知補 正仍未補正，其起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項 第6款規定應駁回其起訴。
3.依原告起訴狀後附不動產買賣契約記載，房地出賣人為陳語
瑄，並非曾欣玉，則原告依民法第227條不完全給付之法律 關係、民法第354條、第359條、第365條出賣人物之瑕疵擔 保責任之法律關係，及民法第179條規定請求出賣人返還不 當得利，對曾欣玉為請求，未能通過一貫性審查要件，其對 曾欣玉之主張並不合理，依民事訴訟法第249條第2項第1款 規定，不經言詞辯論判決駁回。
四、從而，原告依前開法律規定請求被告將房屋漏水問題盡速解 決，並將不當得利100萬元返還原告，為無理由，應予駁回 ，爰不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 吳琬婷