臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債抗字第6號
抗 告 人 郭姿讌
代 理 人 李巧雯律師（法扶律師）
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國111
年6月20日本院110年度消債清字第16號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人郭姿讌自民國111年7月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：原裁定以抗告人之債務總額僅有新臺 幣（下同）128,101元，然有保單價值準備金34,299元，土 地1筆（公告現值為338,688元），其資產顯然大於負債128, 101元為由，認本件無不能清償債務之情事。然就債務金額 部分，因抗告人已年邁，借款資料未能適當保存，僅能提出 部分資料包括：⑴對匯豐汽車股份有限公司及和潤企業股份 有限公司之債務部分有本院民事執行處109年8月3日花院嶽1 09司執明字第9539號函可證。⑵對江金土之債務有109年度花 院民公豪字第83號公證書可證。⑶對謝百勇之債務有支付命 令聲請狀可證。⑷另依所提之土地登記謄本顯示抗告人尚積 欠張月娥20萬元，因抗告人老邁，曾受車禍影響而記憶力較 差，故漏未陳報。⑸就罰鍰、汽車燃料稅、地價稅等欠款可 參原審卷內資料。本件抗告人欠款金額為1,858,873元，包 括匯豐汽車股份有限公司70,795元、花蓮縣地方稅務局764 元、桃園市政府地方稅務局363元、交通部公路總局臺北區 監理所花蓮監理站53,679元、花蓮縣環境保護局2,500元、 和潤企業股份有限公司30萬元、全聯當舖42,000元、滙協資 產管理中心1萬元、江金土5萬元、吳國華20萬元、蘇秀雲15 萬元、謝百勇433,500元、邱黃永樹18萬元、張月娥20萬元 等。抗告人因年齡及身心狀況而無業，除領取政府補助外， 無任何收入，名下雖有汽車1部，然該車輛早已遺失，雖有 土地1筆，公告現值為338,688元，但該土地為道路用地，作 為道路使用，之前曾於上開執行事件中遭查封、拍賣，嗣後 因無人應買而未賣出。承上，抗告人所積欠債務合計逾百萬 元，再加計高額利息費用，實遠逾抗告人能清償之金額，加 上抗告人所有土地為道路用地，幾乎無出售可能，抗告人每 月收入即國民年金1,095元、老人補助7,759元及租金補助3, 000元，合計為11,854元，僅扣除必要生活支出14,667元後
，無餘額可資清償債務，故本件確有不能清償債務情事等語 ，並聲明：原裁定廢棄；請准抗告人開始清算程序。二、原審審理後認依抗告人所提之事證，其所負債務金額應為12 8,101元。另抗告人名下有土地1筆，公告現值為338,688元 ，且有保單價值準備金34,299元，故難認本件有不能清償債 務之虞，不符消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 規定之要件等為由，而為駁回其清算之聲請。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦 得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力。前項裁定，不得抗告。消債條例第 3條、第16條、第80條、第83條定有明文。四、經查：
㈠抗告人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務 清理之調解，惟調解不成立等節，有本院調取110年度司消 債調字第114號消費者債務清理事件卷宗核閱無誤，合先敘 明。
㈡次就本件抗告人陳報上開所負債務金額部分，其中匯豐汽車 股份有限公司為70,795元、花蓮縣地方稅務局為764元、桃 園市政府地方稅務局為363元、交通部公路總局臺北區監理 所花蓮監理站為53,679元、花蓮縣環境保護局為2,500元等 節，有匯豐汽車股份有限公司之民事陳報狀、花蓮縣地方稅 務局函文、桃園市政府地方稅務局函文、交通部公路總局臺 北區監理所花蓮監理站函文、花蓮縣環境保護局函文等可證 （見原審卷第207至209頁、本院110年度消債調字第114號調 解卷第91至93頁、第97至113頁）。另和潤企業股份有限公 司30萬元部分，有抗告人提出之本院109年8月3日花院嶽109 司執明字第9539號函文影本（見本院卷第21至22頁），及本 院調取之109年度司執字第9539號執行卷所附之債權憑證（ 其上記載債權額為60萬元，見該執行卷第156頁）可佐。又 江金土5萬元部分，有抗告人提出之公證書及本票等影本可 證（見本院卷第25至29頁）。又謝百勇433,500元部分，有 抗告人提出之謝百勇支付命令聲請狀影本及本院調取之本院 111年度花簡字第295號民事判決書附卷可證（見本院卷第35 至46頁、第85至87頁），且經本院調取該民事卷宗核閱無訛 。又張月娥20萬元部分，有抗告人提出之其所有之花蓮縣○○
市○○段000地號土地登記謄本可證（見本院卷第47頁，其上 記載有設定普通抵押權予張月娥，擔保債務為102年7月23日 之金錢消費借貸20萬元）。而抗告人所陳報之其餘債務，則 未提出任何證據證明。故依抗告人及上開卷宗所附之相關資 料，可認本件抗告人之債務總金額至少為1,111,601元（含 積欠匯豐汽車股份有限公司70,795元、花蓮縣地方稅務局76 4元、桃園市政府地方稅務局363元、交通部公路總局臺北區 監理所花蓮監理站53,679元、花蓮縣環境保護局2,500元、 和潤企業股份有限公司30萬元、江金土5萬元、謝百勇433,5 00元、張月娥20萬元）。
㈢另就抗告人之收入及名下財產部分，查抗告人自陳無業，每 月收入即國民年金1,095元、老人補助7,759元及租金補助3, 000元，合計為11,854元等，有其提出與其所述相符之108年 、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、郵局 存簿明細資料等影本可證（見原審卷第25至31頁、第201頁 ）。依上開戶籍謄本顯示抗告人為37年次生，現齡為74歲， 是其陳稱目前無業，且僅有領取上開補助之收入部分，應屬 合理。再依抗告人所陳報之財產狀況，其名下有汽車1部， 但已遺失。另有1筆花蓮縣○○市○○段000地號土地（土地公告 現值為338,688元）。又抗告人尚有投保南山人壽保險，保 單價值準備金為34,299元，有其提出之全國財產總歸戶財產 查詢清單、保單價值準備金一覽表等附卷可參（見原審卷第 21至23頁），故抗告人目前所有之財產價值部分計算後應共 為372,987元。再就抗告人陳稱所需支出之每月必要費用為1 4,667元部分，雖未提出任何相關事證，然參酌消債條例第6 4條之2第1、2項規定，依衛生福利部公布之111年度臺灣省 每人每月最低生活費金額之1.2倍即為17,076元，抗告人所 陳報之上開每月必要支出費用14,667元並未超過該金額，尚 屬合理。據上，本院審酌抗告人年齡已高，衡情甚難再穩定 獲取工作收入以清償債務，而依其上開財產及收入狀況，於 扣除每月通常生活必要支出後，顯可認其現實上應已無力清 償上開債務，故其確有藉助清算制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許抗告人得藉由 清算程序清理債務。
五、此外，抗告人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條 第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則抗告人聲請清算， 應屬有據。原審駁回其清算之聲請，容有未洽，爰由本院將 原裁定廢棄，命司法事務官進行本件清算程序，並裁定如主 文所示。
六、依消費者債務清理條例第15條、第16條第1項，民事訴訟法
第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 消債法庭 審判長法 官 李可文
法 官 蔡培元
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 胡釋云