臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度勞訴字第18號
原 告 蘇政雄
訴訟代理人 詹文凱律師
被 告 黃嘉琪即大鵬水電工程行
訴訟代理人 吳明益律師
闕言霖律師
複代理人 孫裕傑律師
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國111年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）88,710元，並自民國110年9 月16日起，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應向勞動部勞工保險局提繳新臺幣（下同）138,224元 ，及自民國110年8月1日起至原告復職日止，按月提繳新臺 幣2,406元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付已到期部分得假執行，但被告如 以新臺幣226,934元及按月以新臺幣2,406元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免 紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴 ，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民 事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院110年度台上字第319 8號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在， 為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決 除去之，應認本件具確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國104年5月18日起受僱被告擔任水電管線施作人員 ，按日計酬，每日工資新臺幣（下同）2,400元。因每月工
作日為每周一至周五，周六及周日休息，故每月計薪日為20 至23日，即每月工資為48,000元至55,200元不等，如以每月 20日計算，每月工資為48,000元。
㈡109年10月8日，原告受被告指派前往北昌淨水廠進行管線施 作，施作時原告站立於挖土機挖斗上，被告之其他人員操作 挖土機挖斗上升至離地5公尺處，因被告人員操作不當，現 場又無防止摔落之安全措施，挖斗掉落，致原告跌坐地面（ 下稱系爭事故），造成背部、骨盆、左足等受傷，經送至花 蓮慈濟醫院急救，109年10月22日轉至國軍花蓮總醫院治療 ，檢查得知腰椎第3、4、5節突出，109年11月26日進行椎間 盤手術。110年1月21日至慈濟醫院進行職災鑑定，經檢查後 確定脊椎L3/4至L5/S1為退化性脊椎疾患、L3/4第1度腰椎後 彈滑脫、L4/5椎間盤切除、L5/S1融合手術等。醫師建議術 後6個月應避免從事負重及勞力工作業，持續專科診療。原 告於工作時受傷，應屬職業災害。從原告過往病歷紀錄中， 109年10月8日本件事故發生前，並無原告脊椎傷害之紀錄， 於109年10月8日原告自挖土機挖斗跌落後始發生背部、骨盆 、左足之傷害及腰椎3、4、5節突出之情形，故原告所受傷 確實因被告之挖土機維護不當及司機操作疏失所造成。 ㈢原告於上述工作治療期間，於109年11月7日以通訊軟體LINE 向被告要求補貼原告因受傷之損害，被告竟於次日以電話告 知終止兩造僱傭關係，未再給付原告工資。而被告於104年5 月18日雇用原告後，僅斷斷續續為原告投保勞保，常擅自停 保，並未依僱用期間之工資為告提繳勞工退休金。在本件工 傷前，被告亦於109年6月1日即將原告之勞保退保。原告就 本件爭議，曾二度申請花蓮縣政府社會處調解，但均未達成 合意。
㈣原告之請求及依據：
1.兩造間為不定期勞動契約，雇主除有勞動基準法（下稱勞基 法）第11條及第12條事由外，不得終止勞動契約。惟被告於 109年11月8日以電話終止兩造間僱傭關係，並無法定終止事 由，其終止自不合法。另勞基法第13條規定，勞工職災於第 59條所定醫療期間，雇主不得終止勞動契約，被告之終止因 違法而無效，兩造間之僱傭關係繼續存在，爰請求判決確認 之。
2.原告自109年10月7日發生工傷事故至今，均無法從事原來工 作，原告日薪為2,400元，事故前月薪為48,000元，被告應 依勞基法第59條第2款補償原告原領工資。
3.原告受傷至今已支付之醫療費用及必需支出合計為58,310元 ，被告應依勞基法第59條第1款予以補償。另原告之受傷，
係因被告所使用之挖土機司機之過失所致，原告得依民法第 195條第1項請求精神賠償。被告為僱用人，依民法第188條 應負連帶賠償責任，依原告受傷之程度，請求被告賠償200, 000元，與醫療費用合計，請求金額為258,310元。 4.被告自104年5月至今未依勞工退休金條例第14條第1項按月 提繳原告勞工退休金，如往前追溯5年，至今已積欠173,520 元，被告應按月提繳至回復兩造僱傭關係時。
㈤被告雖主張已投保團體保險，原告獲得理賠68,000元，應自 原告之請求中扣除，惟被告如欲主張抵扣，應證明該團體保 險之保險費係由被告支付。然自原證3及被證4之薪資袋上紀 錄可證明，被告每月均會從原告工資中扣除不定金額，如按 工作日數平均，為每日48元，因被告未為原告加保勞健保， 無其他應扣繳金額，故薪資袋上扣除之金額顯係每日之團體 保險之保費。既然保費由原告而非被告繳納，被告自不得主 張自應給付金額中扣除原告所領之保險理賠償68,000元等語 。
㈥並聲明：
1.確認兩造傭關係存在。
2.被告應自民國109年11月1日起至回復兩造僱傭關係之日止， 按月給付原告48,000元。
3.被告應給付原告新臺幣258,310元，及自起訴狀繕本送達次 日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
4.被告應向勞動部勞工保險局提繳117,320元，及自110年8月1 日起至回復兩造僱傭關係之日止，按月提繳2,892元，至原 告之勞工退休金專戶。
5.第2項至第4項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
㈠本件原告業已於109年11月7日，以通訊軟體向被告表示其欲 自願離職，兩造之僱傭關係業已於109年11月7日終止，被告 應毋須給付原告工資：
1.被告否認單方面終止與原告之僱傭關係，實際情況為原告自 願離職，原告於109年10月8日職業災害事故發生後均未到職 工作，經被告以電話詢問原告是否已可返工，原告表示可於 109年10月26日返回工作崗位，並於10月26日至10月30日、1 1月2日至11月4日間正常上班工作，被告體諒原告先前工作 中受傷，遂支給原告10月份同其他上工員工之完整薪資。 2.嗣原告於109年11月7日，以通訊軟體LINE訊息及通話之方式 ，向被告表示希望被告可以補貼其受傷之損害，並向被告表 示意欲離職，被告僅回應業已支給完整之10月份薪資並可協 助申請保險，另就離職部份同意原告之離職。
㈡就原告提出應由被告賠償之醫療費用與精神賠償費用部份， 被告認原告雖因工作受傷，惟原告本身亦本有椎間盤突出相 關病史，原告所提之醫療費用、單據，是否可全數歸責於本 起工傷事故，尚待商榷，且原告已領有團體保險補償；另就 精神賠償費用部份，原告並無提出精神損害之憑據，且金額 過高應予酌減：
1.本件被告未否認原告於109年11月7日時因工事故受傷，並後 續因治療、手術等，支出如原告提出單據之醫療費用。 2.惟據被告所知，及依原告所提出之慈濟醫院診斷證明書，原 告之身體情況，原本即有「退化性之脊椎疾患」，僅係因本 件工傷事故加速其病程進展，是以應認原告於事故後所需支 出之醫療費用，並非全然均係源於工傷事故，則是否應全數 認列為因工傷所需之必要醫療費用，而由被告補償，尚待商 確。
3.就原告請求被告給付被告之醫療費用部份，被告主張本件被 告僅就原告因系爭工傷意外事故所受治療之醫療費用負責， 毋須賠償原告椎間盤突出開刀等，因痼疾所生之醫療費用， 故被告認就原告請求之醫療費用，應扣除原告於「花蓮國軍 總醫院支付之49,120元」及「購買透氣背架之8,000元」。 4.又原告因工受有傷害，業已領取被告投保之團體保險補償金 計68,000元，被告雇主應可依勞動基準法第59條之規定主張 抵充責任（行政院勞工委員會勞動3字第0980067497號函意 旨參照）。
5.另外原告請求20萬元之精神慰撫金補償，然未提出受有精神 損害之相關憑據；縱認原告受有精神損害，20萬元之金額亦 屬過高，應予酌減。
㈢原告主張被告有「斷斷續續為原告投保勞保並擅自退保，應 由被告補提繳勞退準備金」部份，實為被告本均依法為員工 投保勞保，但因「原告意圖保有農民保險之身分，被告受原 告所託每年辦理退保」所致，陸續投保之事實既經原告同意 ，原告因此享有農保、勞保雙重保險之利益，並無受有損害 ，毋須由被告補償。
㈣原告於任職被告水電行期間，係依照實際到工天數支領日薪 ，原告主張其每月薪資48,000元，要與事實不符： 1.原告於被告水電行之工作模式，係由被告於工作日依據「當 日是否有工作」、「是否為可出工天候」、「需求多少人力 」等標準判斷是否出工後，通知各工人前往施作地工作，並 每月結算工人出工天數支付薪資。
2.原告之實際薪資為何，被告雖無原告薪資記錄，然依據109 年點工表匯整原告出工紀錄，可知原告於109年1月至9月份
分別出工13日、12日、14日、12.5日、10日、20日、22日、 21日、20日，平均每月出工16日，按日薪2,400元計算，平 均薪資為38,400元，非如原告主張之48,000元。 ㈤被告業已給付原告109年10月12日至10月20日薪資，原告復於 109年10月26日至10月30日正常到職工作，並於109年11月7 日即離職，被告無需依勞基法第59條第2款給付原告醫療中 不能工作之薪資補償。縱認需補償，亦應以109年11月26日 至110年5月3日期間之薪資為限：
1.原告於109年10月8日發生工傷事故，被告考量其因傷休養， 雖未到班工作，仍支給10月12、13、15、16、19、20日之薪 資，被告已依勞基法第59條第2款給付薪資補償予原告。 2.原告於109年10月26日復工，自10月26日至11月5日期間工作 表現均正常，要非如原告所述自工傷後即無法工作。 3.原告於109年11月7日離職，且於11月7日後從未告知被告水 電行工班人員其欲返回工班工作，被告自毋需就11月7日後 依原告之薪資為補償。
4.退步言之，縱認本件被告應給付原告醫療期間未能工作之補 償，則原告係於109年11月26日手術治療，並於109年12月3 日出院，設若依診斷證明所述需6個月之時間休養，計算其 薪資補償之期間應以109年11月26日至110年5月3日間為限。 ㈥勞工退休金補提繳金額計算基準如下：
1.如前所述，原告每月平均出工日為16日。而原告於被告水電 行之日薪為逐年調漲：105年2000元、106年2100元、107年2 200元、108年2300元、109年2400元，故各年之平均月薪應 為32,000、33,600、35,200、36,800、38,400元。 2.準此，縱認被告應補繳6%之勞退金，應以每年之平均薪資為 計算標準，則5年之金額為：126,720元【計算式：（32000＋ 33600＋35200＋36800＋38400）×6%×12＝126720】，並非如原告 主張以每月48,000為計算基準。
㈦本件被告業已提出原告於109年度之點工記錄表，並輔以原告 支領日薪之額度，計算應提繳之勞退金額，自未能以被告無 從提出原告任職期間全部之薪資明細，遽為不利於被告之認 定：
1.兩造就原告任職於被告期間支領之薪資數額，以及依照該數 額被告應補提撥之勞工退休金數額，要有爭議。 2.關於薪資數額之舉證責任：
⑴因被告工程行之特性，雇員與工作場所之流動性均較大，各 工程處理完成後結帳無問題即結案，被告實無留存有原告受 雇於被告期間之全部新資明細。
⑵惟被告業已提出原告領取薪資之薪資袋、原告109年年度到班
工作之點工表，並輔以原告領取日薪計算應補提撥之勞退金 額，被告並非全無舉證，不得因被告無從提出全部薪資資料 ，逕為不利被告之認定。
㈧兩造於另案刑事案件，經臺灣高等法院花蓮分院法官勸諭已 達成和解，由被告當庭交付原告100,000元，並約定於111年 3月10日支付62,000元、111年4月10日前支付70,000元予原 告，共計支付原告232,000元之方式，作為刑事案件之和解 條件，原告並同意該筆和解金額，得併入民事訴訟求償之一 部等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（卷124頁）：
㈠原告自104年5月18日起受僱於被告擔任水電管線施作人員， 按日計酬。
㈡109年10月8日，原告因系爭事故，造成背部、骨盆、左足等 受傷，經送至花蓮慈濟醫院急救，109年10月22日轉至國軍 花蓮總醫院治療，109年11月26日進行椎間盤手術，就椎間 盤突出以外之受傷部份，係屬職業災害。
㈢110年1月21日至慈濟醫院進行職災鑑定，經檢查後確定脊椎L 3/4至L5/Sl為退化性脊椎疾患、L3/4第1度腰椎後彈滑脫、L 4/5椎間盤切除、L5/SI融合手術等。醫師建議術後6個月應 避免從事負重及勞力工作業，持續專科診療。
㈣原告已領有68,000元團體保險補償。
㈤就原告109年11月25日至12月3日支出之醫療費用58,310元。四、本件兩造爭執之處，應在於（卷124至125頁）： ㈠當事人間僱傭關係是否仍存在？
㈡原告是否本身即有椎間盤突出之相關病史？
㈢原告請求金額是否有理由？
1.每月薪資：48,000元。
2.醫療費用：58,310元。
3.精神賠償：200,000元。
4.勞工退休金：173,515元，之後還要按月補繳。 ⑴陸續停保、投保是否係經雙方合意？
㈣團體保險費補償68,000元能否扣抵？
五、本院之判斷：
㈠當事人間僱傭關係是否仍存在？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。而法無明文禁止勞 雇雙方合意終止勞動契約，惟仍以雙方意思表示一致始可。 再按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對 話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發 生效力；民法第263條準用第258條第1項、第94條、第95條
第1項前段定有明文。是則終止權之行使，應向他方當事人 以意思表示為之，非對話為意思表示者，其意思表示以通知 到達相對人時，發生效力（最高法院99年度台抗字第990號 判決意旨）。所謂達到，係指意思表示到達相對人之支配範 圍內，相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言（最高法院 75年度台抗字第255號判決意旨）。
2.經查，被告辯稱原告於109年10月8日職業災害事故發生後均 未到職工作，經被告以電話詢問原告是否已可返工，原告表 示可於109年10月26日返回工作崗位，並於10月26日至10月3 0日、11月2日至11月4日間正常上班工作，嗣於109年11月7 日，原告以通訊軟體LINE訊息及通話之方式，向被告表示希 望被告可以補貼其受傷之損害，被告僅回應業已支給完整之 10月份薪資並可協助申請保險，原告因而向被告表示意欲離 職，而被告同意原告之離職，而提出LINE對話紀錄為證（卷 第95頁），惟此為原告所否認。
3.被告並舉證人謝淇米為證：（被告訴代：擔任被告員工是何 職務？）行政文書。（被告訴代：請庭上提示被證二（法官 提示本院卷95頁）此對話紀錄是原告與被告的紀錄，11月7 日下午5 時57分有來電，是否有聽到來電內容？）有，當天 電話中先傳來有年紀的女生說原告不是從怪手上跌下來，怎 麼會說是跌倒？後聽到原告說這種老闆我不要跟了，我不要 做了，後面的內容老闆把擴音按掉，就沒有聽到了。（原告 訴代：現在是否還在被告公司上班？） 是。（原告訴代： 是否有見過原告？）有。（原告訴代：是否哪裡見過？）在 工地見過。（原告訴代：剛你看到的對話是何人的手機？） 是老闆娘的。（原告訴代：你有看過LINE的對話以外的其他 對話內容？） 沒有。（原告訴代：那你如何知道是你剛所 述的電話內容有關？） 因為時間的關係。（原告訴代：你 剛才講的通話講多久是否記得？）太久不記得了。（原告訴 代：你剛才說，整個通話內容就記得剛才說的兩句話？）是 ，因為那兩句話有擴音。（原告訴代：所以這兩句話之前與 之後都沒有擴音？） 對。（原告訴代：請鈞院提示被證二 （法官提示本院卷95頁）關於通話下面這句話，老闆或老闆 娘有告訴你這句話的內容？） 沒有。（原告訴代：剛才你 說原告說他不做了，老闆娘的反應是什麼？） 老闆娘的反 應是拿手機給老闆，看起來不太開心。（原告訴代：你有聽 到老闆說什麼嗎？） 沒有，老闆走到比較遠的地方。（ 法官：當時對話當事人是何人？） 我第一個聽到有年紀的 女生，應該是原告的太太與被告對話。（法官：原告當時是 在旁邊還是是拿電話的當事人？）在原告太太的旁邊說，不
是對話當事人。（法官：所以原告說他不做了，是原告太太 在旁邊說，還是在對話中陳述？） 是在原告太太旁邊說的 ，當時並不是在與老闆娘對話等語（卷第176至178頁）。 4.綜上，依LINE對話紀錄觀之，原告並無為離職之意思表示， 另從證人證詞觀之，其亦僅片斷聽聞對話之內容，而未完整 見聞前開之完整對話，且原、被告均非為僱傭契約及手機對 話之當事人，是以原告斯時究屬一時氣話，或確有委請通知 被告表達終止契約之意思，難以判斷，無從認定原告有終止 契約之意思表示，既難認此為終止勞動關係之意思表示，即 無庸再認定該意思是否已到達被告支配範圍內，且被告自陳 並未另行終止僱傭契約意思表示（卷285頁），則其等間之 勞動契約仍屬存在，是原告請求確認其等間之僱傭關係存 在，即屬有據。
㈡原告雖有椎間盤突出之相關病史，惟系爭事故加速原告固有 疾患正常進展。
1.原告主張因被告之過失致腰椎第3、4、5節突出，而於109年 11月26日進行椎間盤手術等情，並以佛教慈濟醫療財團法人 花蓮慈濟醫院診斷證明書（卷第31至35頁，下稱上開證明書 ）為證。惟此為被告所否認，辯稱原告早於104年起本身即 有椎間盤突出相關病史等語，此亦核與北國泰聯合診所110 年11月19日、國泰聯合診所110年11月17日泰110字第110110 0010號函附等資料大致相符，足徵原告於109年10月8日事故 發生前，於104年間即因椎間盤位移等相關疾病而前往醫院 就診，並持續接受復建治療，無有間斷。
2.惟查，原告之椎間盤疾患雖屬本身之退化性疾患，並非被告 之過失傷害行為所直接造成，惟上開證明書內容略以：該脊 椎疾患本無顯著症狀，但109年10月8日外傷後加速疾患正常 進展，導致個案進行本次手術減輕疼痛症狀，是以該手術仍 屬與屬系爭事故有相當因果關係，故原告就系爭事故所延伸 之醫療、開刀手術之費用，為有理由。
㈢原告請求金額是否有理由？
1.每月薪資及醫療費用部分。
⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。…一、勞工受傷或罹患職業病 時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療 範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能 工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」，勞動基準 法第59條第1、2款所明定。
⑵如前所述，兩造間僱傭關係既未終止，且原告主觀上並無任 意去職之意，並於110年1月20日勞資爭議調解時已表明僱傭
關係仍存在(卷第37頁），又原告任職期間約定之日薪為2,4 00元，天數乘以日薪為該月薪水，對被告所提出之點工單及 109年1月至9月，按月分別出工13日、12日、14日、12.5日 、10日、20日、22日、21日、20日，平均每月出工16日等日 數計算，為兩造所不未爭執（卷第135至139頁、348、392頁 ）。則原告以每月出工16日，日薪2,400元計算，每月之薪 資為38,400元（計算式：16×2400＝38400元），且依診斷證 明書（卷第35頁），醫囑建議術後6個月內避免從事負重及 勞力作業，持續專科診療，惟後未見原告提出相關資料證明 是否仍不能工作，是以關於工資補償，審酌原告係於109年1 1月26日手術治療，並於109年12月3日出院，依前醫囑所述 需6個月之時間休養，被告應按其原領工資數額38,400元為 補償，且以6個月為適當，原告請求給付230,400元（計算式 ：38400×6＝230400元），逾此部分則無理由，不應准許。
⑶另按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費 用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規 定。原告主張因前開職業災害所原告受傷至今已支付之醫療 費用及必需支出合計為58,310元，此為被告所不爭執。審酌 前開說明，系爭事故加速原告固有疾患正常進展，另原告之 受傷，係因被告所使用之挖土機司機之過失所致，是以原告 依勞動基準法第59條第1款規定，請求被告公司給付醫療費 用58,310元，洵屬有據，應予准許。
2.精神賠償：200,000元。
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段分別定有明文。復按受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第18 8條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如 何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實 決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上 足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執 行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，自應涵攝在內（最高法院90年度台上字 第1991號、105年度台上字第1726號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告因系爭事故，造成背部、骨盆、左足等受傷乙情 ，為兩造所不爭執，且經本院110年度易字第190號判決認定 被告之受僱人陳慶鴻犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算壹日，並經本院調取相關刑事卷 宗核閱屬實，可認係被告受僱人之過失行為肇致系爭事故，
依前開說明，被告應依民法第188條第1項前段規定，就受僱 人因系爭事故致原告所受之損害，負民法僱用人之侵權行為 連帶賠償責任。
⑶按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。 查本件原告因被告受僱人之過失行為致受有前揭傷害，並多 次入住醫院接受治療，出院後並需持續門診追蹤及復健，不 但需承受身體不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦 非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。經 查，原告為高中畢業，於被告公司擔任土木工程，日薪2,40 0元（卷第361頁）；被告為國中畢業，與配偶經營大鵬水電 工程行，二人年收入約100萬元（卷第369頁），此據原告陳 明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及該工程行 查詢資料資料可參（見證物袋、卷第371頁）。本院審酌被 告過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及 兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，堪認原告請求以 20萬元賠償其非財產上之損害，尚屬過高，應核減至10萬元 為適當，逾此範圍則非有據。
3.勞工退休金部分。
⑴另按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主每月負擔之勞工退休金 提繳率，不得低於勞工每月工資6%。雇主應提繳及收取之退 休金數額，由勞保局繕具繳款單於次月25日前寄送事業單位 ，雇主應於月底前繳納。勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第19條第1項分別定有明文。另依同條例第31條第1項規 定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求。
⑵經查原告與被告間之勞動契約既仍存在，已如上述，則原告 請求被告依上開規定提撥退休金，依被告所提之日薪為逐年 調漲：105年2000元、106年2100元、107年2200元、108年23 00元、109年2400元，每月出工日為16日，故各年之平均月 薪應為32,000、33,600、35,200、36,800、38,400元，兩造 同意本院依勞工退休金月提繳工資分級表（卷第373頁）， 以每年之平均薪資級距為計算標準，則過去5年之金額為：1 63,006元【計算式：（33300×6%×4）＋（34800＋36300＋38200 ＋40100）×6%×12＋（40100）×6%×7＝7992＋138172＋16842＝1630
06】；未來以按月金額為2,304【計算式：40100×6%＝2406】 ，這金額為被告所自承（卷第132、392頁），另扣除被告歷 年已繳金額為24,782元，此為原告所不否認，被告應再提繳 138,224元（計算式：163006–24782＝138224），故被告應提 撥前開金額及按月提撥2406至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶，同屬有據。逾此範圍為無理由。
⑶關於被告未如實為原告投保勞工保險部分，分述如下： ①按年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬 團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人 。投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止 應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失， 並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險 條例第6條第1項、第72條第1項定有明文。換言之，凡符合 勞工保險之被保險人資格者，均應強制參加勞工保險，勞工 或其雇主，並無選擇參加與否或何時投保之權。雇主於勞工 到職當日，即應為勞工辦理加保手續，此為雇主之法定義務 ，不因勞工表示不願參加勞工保險而免除。是以，被告辯稱 係係因原告個人因素已自行投保農保，故兩造合意，被告無 庸再行為原告投保勞工保險云云，並以切結書乙紙在卷可查 （卷第107頁）。縱可信為真實，仍無礙於被告違反前開法 定義務之認定。次按投保單位不依勞工保險條例之規定辦理 投保手續者，勞工於非加保期間發生保險事故，不得請領給 付，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之 給付標準賠償之。
②經查，被告未依規定為原告辦理投保手續，為兩造所不爭執 ，並有勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局11 1年4月13日保農承字第11113011310號函及函附等資料在卷 可稽（卷第27、101、325至328頁）。惟本件兩造固就是否 合意停保有所爭執，惟是否有無法請領之保險給付之項目及 金額，未見原告說明，且本件原告主張之各項請求，均已論 述如前，故此部分即無再詳加說明，併此敘明。 ㈣團體保險費68,000元補償能否扣抵？
1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之。勞動基準法第59條段有明文。又由雇主負擔費用之其 他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分 擔其職災給付之風險而為之投保，以勞動基準法第五十九條 職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任
，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之 其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。 是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障 勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類 推適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合（最高法 院95年度台上字第854號判決意旨參照）。 2.經查，原告因受有上開職業災害，其於治療期間已領得團體 保險金68,000元等情，此為兩造所不爭執，惟原告主張該保 險金係由原告給付，不得扣除，並以薪資袋為據（卷第99頁 ），惟被告提出保險單據，可知係以被告為要保人，此有富 邦產物僱主補償責任保險暨富邦產物團體傷害保險批單等資 料在卷可查（卷第189至193頁），核所謂團體保險，該保險 之成立本非個人所能達到，其必藉由多數人組成並各自分擔 一定比例金額以分散風險方得設置，其性質上本非可作各成 員之細分，此由該保險契約均係以一團體作為被保險人即可 印證，而被告就上開團體保險負有終局保險費用給付責任， 且前開薪資袋上所載金額亦未明示為保費費用，另扣減費用 每月不一，佐以兩造間所簽立之切結書（卷第107頁），內 容略以：本人蘇俊雄先生/小姐，因個人因素已自行投保（ 農）勞健保，自願放棄勞工保險及全民健康保險，並接受公 司之團保補助，後倘發生意外事故衍生的各種問題與賠償一 概與大鵬水電工程行無關，本人自願放棄一切法律追訴權等 語，則關於團保部分，原告亦自承被告有所補助，故原告主 張該保險金係由原告給付，即難足採。揆諸上開判決意旨， 應認原告因上開團體保險所獲之補償，得於原告前開請求中 予以抵充，否則雇主將無投保團體保險之誘因、亦失團體保 險分散風險之目的、意義。故認被告此部分主張應屬有據。 ㈤綜上，原告所得請求之金額為6個月工資補償230,400元、醫療 費用補償58,310元、精神慰撫金10,000元，且扣除已受領團 體保險金68,000元，總共為320,710（230400＋58310＋100000 –68,000=320710）；另因兩造另案刑事部分，兩造業經高等 法院花蓮分院法官勸籲而當庭達成和解，由被告支付原告23 萬2000元為刑事和解條件，原告同意就該筆金額算入民事訴 訟賠償之一部，此為原告所不爭執，業有審判筆錄在卷可查 （第275至281頁），故再扣除232,000元，原告所得請求之 金額為88,710元（320710–232000=88710）。六、綜上所述，原告請求確認兩造僱傭關係存在，並請求工資補 償、醫療費用補償、精神慰撫金、退休金提撥等項目，而起 訴狀於110年9月15日送達被告（卷第83頁），是以如主文所 示之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件， 就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依 勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告 之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依 同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執 行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，爰併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事第二庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 張芝瑜