臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴坤德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2263
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴坤德犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴坤德與朱怡蓁為前男女朋友關係，詎賴坤德分別為下列行 為：
（一）於民國111年2月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街00號 前，因不滿朱怡蓁用餐酒後失態，而與朱怡蓁發生口角糾 紛，分別基於傷害及毀損之犯意，將朱怡蓁所持有之手機 2支及藍芽耳機1組(價值計新臺幣《下同》2萬5000元)丟往 附近水溝，致令損毀不堪使用，復與朱怡蓁拉扯，並以腳 踹朱怡蓁後背，致朱怡蓁因此受有左背瘀傷、四肢瘀傷破 皮等傷害。
（二）於返回花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處後，雙方於屋內 再起爭執，賴坤德於111年2月2日20時許，又基於傷害之 犯意，以徒手甩巴掌方式毆打朱怡蓁臉頰，致朱怡蓁因此 受有臉部嘴唇瘀傷破皮之傷害。
二、案經朱怡蓁告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告賴坤德所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實（一）（二），業據被告於本院準備及審理時 坦承不諱（本院卷第33頁、第43頁），核與證人即告訴人朱 怡蓁於警詢中證述(警卷第15至17頁)、證人即被告父親賴國 鴻於警詢中證述(警卷第21至25頁)、證人即被告弟弟賴坤賢 於警詢中證述(警卷第29至33頁)均相符，並有告訴人診斷證 明書(警卷第35頁)、STUDIO A維修報告書及電子發票證明聯 各1 份（偵卷第31頁）、台灣大哥大行動寬頻業務申請書（ 偵卷第33至35頁）可查，足認被告任意性自白與事實相符， 堪予採信。被告雖稱告訴人傷勢係因其自行於路上滾來滾去 所致(本院卷第41頁)，惟被告於警詢時亦不否認案發當日有 踹告訴人及打告訴人巴掌，可見渠等有一定肢體衝突，則告 訴人因被告踢踹而跌倒，或因與被告肢體衝突相互拉扯而受 有背部及四肢瘀傷、臉部嘴唇瘀傷破皮等傷害，亦屬合理， 被告辯稱該等傷勢非其所造成，並不可採，附此說明。綜上 ，本案事證明確，被告傷害、毀損犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第277條第1項傷 害罪及同法第354條毀損罪；就犯罪事實一（二）所為， 係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告所犯2次傷害犯行及1 次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）累犯部分
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；所 謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成 累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、 執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰 金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行 、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之 ；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證 明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告 之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前 案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及 入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易 刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之 差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告
有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原 則之要求，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 參照。
2.被告前因不能安全駕駛罪，經本院以107年度花交簡字第5 06號判處有期徒刑3月確定，被告於108年4月22日易科罰 金執行完畢等情，雖經檢察官於起訴書載明，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然此是否屬累犯事實之 「具體指出證明方法」，尚有可疑，又檢察官雖於本院審 理中敘明被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有 期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等 語，惟本院審酌被告構成累犯之前案，與本案所犯傷害、 毀損案件，犯罪手段、保護法益均不相同，是否得認被告 就本案犯行有主觀特別惡性，亦有可疑，綜上，本院難認 被告構成累犯，亦難認被告須依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
（三）爰審酌被告不思以理性處理糾紛，卻以本案暴力行為損害 告訴人之身體及財產權，所為應予非難；被告犯後坦認犯 行，然未能與告訴人和解，告訴人表示：不願和解，被告 沒有誠意，對本案無意見等語(本院卷第33頁、第43頁)； 兼衡被告自述高職肄業，智識程度尚可，從事冷氣空調工 作，月薪約5萬元，目前每個月要給家裡孝親費之生活狀 況（本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第四庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。