臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原交簡字第221號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林源祥
選任辯護人 李韋辰律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第411號），本院判決如下：
主 文
林源祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告林源祥酒後不能安全駕駛動力交通工具，猶貿然 騎乘機車，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人亦構成威脅 ；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且酒後所騎乘者為 機車，對於交通安全之危害不若酒後駕駛客貨車者，兼衡其 生活狀況、智識程度、前科素行及測得之呼氣酒精濃度數值 非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（前所受徒 刑之宣告，已因緩刑期滿未經撤銷而失其效力，辯護人認屬 已執行完畢，容有誤會），有前開前科紀錄可參，其一時失 慮，致罹刑章，諒經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞， 故本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2 年，以勵自新。復審酌其因法治觀念薄弱而觸法，為 確保能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併予諭知被 告依刑法第74條第2 項第8款規定，並命被告應受10小時之 法治教育，以期使被告保有正確法律觀念，又因本院對被告 為刑法74條第2 項第8 款預防再犯所為必要命令之宣告，是 併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。